Решение № 12-648/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-648/2017

РЕШЕНИЕ

г.Самара 16.08.2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Родивилова Е.О.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО4, ее представителей ФИО6, ФИО7, допущенных к участию в деле по устному ходатайству,

ст.инспектора по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО8,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-648/17 по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, от дата в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим инспектором по ИАЗ роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, возбужденное по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что дата в 18:10 на пересечении адрес и адрес по ул. адрес, произошло столкновение автомашины Фольксваген- Пассат регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и автомашины ФИО2 регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО4 ФИО1, управляя ТС Фольксваген- Пассат регистрационный знак №..., осуществлял движение по кольцу, заняв крайне правое положение на проезжей части (всего 3 полосы). Не планируя осуществлять выезд с кольца на адрес. ФИО1 продолжал движение по кольцу в сторону адрес по направлению к парку Гагарина, занимая при этом крайнее положение на проезжей части (крайнюю правую полосу). Учитывая, что правила дорожного движения не регламентируют ситуацию движения по кольцу в отсутствии каких-либо предписывающих знаков по полосам, то водители самостоятельно определяют, по какой полосе следует осуществлять движение. Таким образом, ФИО1 имел право двигаться по крайней правовой полосе по кольцу. При этом водитель автомобиля ФИО2 — ФИО4 во исполнение пункта 8.4 ПДД должна была уступить автомобилю ФИО1 дорогу, поскольку он является для нее помехой справа. Траектория движения автомобиля четко прослеживается на видео с регистратора. Водитель ТС ФИО2 ФИО4 двигалась по второй полосе по кольцу в сторону адрес, включив правый поворотник. Как видно водитель ТС ФИО2 ФИО4 не имела права осуществлять выезд с перекрестка, на котором организовано круговое движение, в сторону адрес со второй полосы, т.е. не из крайнего положения на проезжей части как это предписано п. 8.5 ПДД. Таким образом, водитель ТС ФИО2 нарушила п. 8.5 ПДД, что и послужило причиной аварии.

Просит постановление о прекращении производства по делу об административному правонарушении от 05.07.2017г. в отношении ФИО4 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель лица, подавшего жалобу, ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 и ее представители ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что дата примерно в 18 часов ФИО4 двигалась на своем автомобиле ФИО2 по кольцу на пересечении адрес и адрес автовокзалу со скоростью не более 40 км/ч., не совершая никаких маневров и не покидая своей полосы движения. Поскольку она двигалась по кольцу прямо в сторону Центрального автовокзала, не покидая занятой средней полосы, то в соответствии с пунктом 8.4 ПДД автомобиль ФИО1 для нее не являлся помехой справа. ФИО1 на своем автомобиле обогнал ее справа на значительной скорости и резко перестроился с крайнего правого ряда в средний ряд, т.к. впереди было препятствие. Поскольку ФИО1 двигался с большой скоростью, он не успел затормозить перед препятствием в своем ряду и не рассчитал свой маневр при резком перестроении в средний ряд, в связи с чем допустил столкновение с ее автомобилем.

Ст.инспектор по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что из записи с видеорегистратора четко видно, что автомобиль под управлением водителя ФИО4 никакого маневра перестроения не осуществляет, продолжая движение по своей второй полосе, в то время как автомобиль под управлением ФИО1 резко осуществляет маневр перестроения со своей полосы движения на вторую полосу движения, где и происходит столкновение между транспортными средствами. Нарушений п. 8.5 ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 им усмотрено не было.

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту ДТП, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 18.10 час. на ул.адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген пассат, г/н №... под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства ФИО2 г/н №... под управлением водителя ФИО4

дата инспектором ДПС были вынесены два определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виду возможного нарушения водителем ФИО1 п.8.4 ПДД РФ, что и стало причиной ДТП, и по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ в виду возможного нарушения водителем ФИО4 п. 8.5 ПДД РФ, что и стало причиной ДТП.

По результатам административного расследования ст. инспектором по ИАЗ ФИО8 дата было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, возбужденного по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; и постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1, которым он был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление о прекращении производства по делу от дата в настоящее время и обжалуется заявителем.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из просмотренной судом записи с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве ФИО2 под управлением ФИО4, следует, что автомобиль ФИО2 двигается по кольцу адрес по второй полосе движения не совершая никаких маневров и не покидая своей полосы движения. В районе выезда с кольца на адрес на ее полосу резко осуществляет маневр перестроение транспортное средство, происходит столкновение.

Из пояснений, данных ФИО4 сразу после ДТП дата, следует, что она управляла транспортным средством ФИО2 и следовала по второй полосе движения по кольцу адрес с кольца в сторону адрес намерений не имела, поэтому никаких маневров перестроения не осуществляла, следовала по кольцу в сторону Центрального Автовокзала.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство под управлением ФИО4, двигаясь по второй полосе кольца ул. адрес, включив поворотник начало осуществлять выезд с кольца на адрес являются надуманными и противоречат как просмотренной судом видеозаписи, так и схемы места ДТП от дата Как и довод о том, что на видеозаписи видно, как водитель транспортного средства ФИО2 включила поворотник для осуществления маневра.

Изучив доводы заявителя, исследовав представленный административный материал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит мотивированный вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, что не учитывает заявитель в поданной жалобе.

Выводы должностного лица основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

С доводами заявителя об отмене постановления должностного лица по указанным в жалобе основаниям, суд согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела, направлены на иное, неверное толкование закона.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вышеуказанного постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО8 от дата в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Е.О. Родивилова

Копия верна

Судья:

Секретарь: