Решение № 2-523/2018 2-523/2018~М-537/2018 М-537/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-523/2018

Дело № 2-523/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 11 июля 2018 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Козловской Т.А.,

с участием представителя истца ГСПК № 99 ФИО4,

представителя истца – адвоката Петрова Н.В.,

ответчика Ван Д.В.,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению Гаражно-строительного потребительского кооператива № 99 к Ван Д. В. о взыскании затрат на отопление гаражного бокса, пени, затрат на оплату аренды земельного участка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГСПК-99 в лице представителя обратился в суд с названным иском, указав, что ВАН Д.В. является членом (пайщиком) указанного кооператива, ему в пользование предоставлены гаражные боксы № и №.

Гаражные боксы кооператива присоединены к сетям теплоснабжения, что подтверждается планом гаражных боксов, в том числе гаражные боксы № и №, договором №. Присоединение гаражных боксов ответчика к системе отопления подтверждается актами осмотра боксов от 04.04.2018 и от 05.04.2018.

Поставщиком тепловой энергии является АО «ДГК».

Затраты ГСПК-99 на отопление гаражных боксов компенсируются за счет денежных средств всех членов (пайщиков) пропорционально квадратуре предоставленных им в пользование гаражных боксов.

Согласно техническому паспорту здания ГСПК-99, внутренний объем всего здания составляет 3515 куб.м., внутренний объем гаражного бокса № (пристройка) составляет 476 куб.м.

Гаражные боксы № и № не отапливаются, за гаражный бокс № плата за отопление в спорный период не взимается, поскольку он был предоставлен в спорный период председателю ГСПК-99 Ван Д.В., который был освобожден от уплаты по решению собрания членов (пайщиков) кооператива, соответственно, внутренний объем отапливаемых помещений ГСПК-99 составляет 3294 куб.м.

Стоимость отопления 1 куб.м. гаражного бокса ГСПК-99 за отопительный период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в среднем составляет 170 руб., таким образом, затраты на отопление гаражного бокса № за указанный период составили 80920 руб.

Обязанность по внесению платы за отопление ответчиком не исполнена.

В связи с несвоевременной уплатой ГСПК-99 потребленной энергии за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 АО «ДГК» начислена пеня в размере 4528,46 руб., что подтверждается счетом № от 31.03.2018.

В соответствии с решением общего собрания членов ГСПК-99 от 14.04.2018 указанная пеня подлежит погашению за счет личных средств ответчика, который в период образования задолженности по тепловой энергии исполнял обязанности председателя ГСПК-99, и в его должностные обязанности входило, в том числе, своевременный сбор денежных средств и внесение платы за потребленную тепловую энергию, что подтверждается протоколом общего собрания членов ГСПК-99 от 14.04.2018.

Сам ответчик в лице своего представителя ФИО5 участвовал в общем собрании членов ГСПК-99 17.04.2018, который проголосовал за взыскание с Ван Д.В. задолженности по тепловой энергии и компенсации пени.

Кроме того, ГСПК-99 несет расходы по внесению арендной платы городскому поселению «Город Амурск» за пользование земельным участком, на котором расположены гаражные боксы ГСПК-99.

Размер арендной платы установлен договором аренды и распределяется между всеми членами кооператива пропорционально площади занимаемых ими гаражных боксов. Задолженность ответчика по внесению платы за аренду земельного участка за период с 01.10.2015 по 01.01.2016 составила 238,5 руб., за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 – 2703,00 руб., всего 2941,5 руб.

Кроме того, истец понес затраты на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Просит суд взыскать с ответчика:

- 80920,00 руб. – затраты на отопление гаражного бокса № ГСПК-99;

- 4528,46 руб. – затраты на погашение пени по задолженности за потребленную тепловую энергию,

- 2941,5 руб. – затраты на оплату аренды земельного участка,

- 20000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя,

- 2851,70 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО4, Петров Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истца ФИО4 суду пояснил, что является председателем ГСПК-99 с марта 2018. В данном ГСПК у ответчика два гаража. 04.04.2018 вместе с ФИО6 зашли в гаражный бокс №, который предоставлен Ван Д.В., зафиксировали, что этот бокс присоединен к системе отопления, но не фотографировали, поэтому пошли на следующий день 05.04.2018, трубы уже были демонтированы, но он (ФИО4) все сфотографировал. Акты составляли с ФИО6, ответчик при этом присутствовал. Зимой в гараж к ответчику не заходили, а когда 14.04.2018 было собрание членов ГСПК-99, Ван сказал, что его гараж отапливается отдельно.

В части расчета за арендную плату, расчет производили из площади гаража Ван Д.В.

Представитель истца Петров Н.В. суду пояснил, что Ван Д.В. является членом ГСПК-99, гаражные боксы кооператива отапливаются тепловой энергией, договор заключен с АО «ДГК».

Согласно технической документации, гаражный бокс №, принадлежащий Ван Д.В., подключен к общим сетям тепловой энергии, отапливается тепловой энергией, в том числе отапливался в спорный период отопительного сезона с 2017 по 2018 год, также подключение бокса гаражного бокса № к системе ГСПК подтверждается актом, которым было установлено, что трубы, которые проходят в ГСПК имеют подключение к этому боксу. Само по себе наличие котла отопления, на что ссылается ответчик в своем возражении, не свидетельствует о том, что его бокс не отапливался за счет всеобщей системы отопления, которая имеется в этом боксе. Употребление электроэнергии, о чем утверждает ответчик, за что он несет бремя по оплате электроэнергии в этом боксе, может быть обосновано чем угодно, в том числе использованием электрического оборудования, поскольку насколько известно, в этом боксе осуществляется предпринимательская деятельность, занимаются ремонтом автомобилей и так далее. Гараж, может быть, даже дополнительно отапливался за счет наличия этого котла. Само по себе наличие этого котла не оспаривает доводы истца о том, что гаражный бокс был подключен к тепловой энергии, к общей системе.

Представленные истцом расчеты задолженности поддерживает, считает их обоснованными, расчеты ответчика по поводу арендной платы за земельный участок считает неверными.

Ответчик Ван Д.В. исковые требования признал только в части взыскания задолженности по арендной плате, согласно представленному им расчету. В остальной части исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 95-97). Суду пояснил, что встречные требования, указанные в письменных возражениях, он не заявляет и не предъявляет.

В 2016 приобрел котел, а в 2017 установил в гараже № автономное отопление. В 2016 отсоединил трубы от системы отопления, осенью 2017 установил котел, отдельно подключил в бокс № электричество на 380 В, счетчик стоит, с этого же времени не пользуется центральным отоплением. Трубы срезал вместе с ФИО7, а котел устанавливал и подключал работник электросетей ФИО8, все документы о подключении котла имеются. Договор о подключении к электрическим сетям был заключен от имени ООО «ВАНКАР-ДВ», поскольку как физическое лицо он не мог подключить такое оборудование. Не присутствовал 04.04.2018 и 05.04.2018 когда ФИО4 и ФИО6 составляли акты, не знает, как они попали в его гаражи, которые являются его собственностью, без его ведома.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. Суду пояснил, что истец в своем гаражном боксе № установил автономное отопление, трубы от центрального отопления ГСПК отсоединил, там стоят заглушки. Акты, которые представлены истцом в подтверждение факта наличия присоединения к центральному отоплению ГСПК-99, были составлены неуполномоченным на то лицом.

ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что является членом ГСПК-99. На собрании членов ГСПК 14.04.2018 он не присутствовал, т.к. опоздал, пришел поздно. Какие вопросы решались на собрании, ему неизвестно, он сам ни в каких протоколах не расписывался, ему не предлагали этого.

ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что является членом ГСПК-99. Ранее председателем ГСПК был Ван Д.В., сейчас ФИО4 У Ван Д.В. имеются два гаражных бокса – большой бокс № и маленький бокс. В апреле 2018, точную дату не помнит, ФИО4 сказал ему, что необходимо осмотреть бокс №, со слов ФИО4, у Ван Д.В. имеется задолженность по оплате за тепло, а Ван сказал ему (председателю), что его гараж не отапливается, поэтому оплачивать он ничего не будет. Вместе с ФИО4 пришли в бокс №, чтобы удостовериться, отапливается ли гараж от центральной системы отопления. Приходили в бокс два раза. По большому боксу к маленькому боксу через стену идут трубы отопления, дальше радиаторы отопления. В маленьком боксе была система отопления ГСПК и еще стоит бойлер самостоятельного отопления, то есть большой бокс подключен к системе центрального отопления через маленький бокс. Пришли на следующий день, места соединения с трубами центрального отопления были сняты, на системе отопления стояли только краны, то есть в большом боксе система отопления из маленького бокса была демонтирована. По результатам осмотра составлялись акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Ван Д.В. при этом присутствовал. Было собрание членов кооператива, до составления актов или после, точно не помнит. Он (свидетель) присутствовал на этом собрании, был секретарем, вел протокол собрания. Ван Д.В. на собрании не присутствовал, был его представитель. Рассматривался вопрос о погашении задолженности, председатель оглашал кто и сколько должен, то есть по каждому гаражному боксу, сказал, что надо срочно собирать деньги, все проголосовали, что надо долг погашать.

ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что работает в ООО «ВАНКАР» с 2016, директором которого является Ван Д.В. Он (свидетель) работает автомехаником в гаражном боксе № ГСПК-99. В апреле 2018 в гаражный бокс Ван Д.В. приходил председатель ГСПК-99 с каким-то мужчиной, самого Ван Д.В. уже не было, он уехал на обед. Они зашли, что-то посмотрели, и вышли, он (свидетель) в это время разговаривал с клиентом. В акте ему не предлагали расписаться.

В 2016 году в гаражном боксе № он (свидетель) обрезал трубы от центрального отопления. Трубы он обрезал «болгаркой», заваривал дыры, сейчас к ним подсоединиться нельзя. В гараже стояли простые тены и был маленький котел. Потом купили большой котел, его подключали уже электрики с энергосбыта. Когда подключали большой котел, не помнит, возможно в 2016 году перед зимой.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ гаражный строительный кооператив является потребительским кооперативом.

Согласно ст. 48 ГК РФ потребительский кооператив является юридическим лицом, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные или личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4.2.2 Устава гаражно-строительного потребительского кооператива №, утвержденного Общим собранием учредителей ГСПК-99 20.12.2012, Общее собрание является высшим органом управления кооперативом и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива.

В соответствии с п. 4.2.8 Устава решения Общего собрания обязательны для исполнения всеми членами кооператива и его органами.

В соответствии с п. 5.5 Устава, член кооператива обязан, в том числе, соблюдать решения Общего собрания, нести бремя расходов на содержание, ремонт гаража, принадлежащего члену кооператива, участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования.

В соответствии с п. 5.6 Устава, член кооператива имеет право осуществлять иные не запрещенные законодательством РФ действия.

Судом установлено, что Ван Д.В. является членом ГСПК-99, является собственником гаражных боксов № и №, что подтверждается списком членов ГСПК-99 (л.д. 11-12), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 98, 99).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ДГК» и ГСПК-99, теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях договора принимает и оплачивает тепловую энергию (л.д. 26-33).

Из акта осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем ГСПК-99 с участием членов ГСПК-99 ФИО2, Ван Д.В., следует, что произведен осмотр помещений гаражных боксов № и №. В ходе осмотра визуально установлено, что в боксе № произведено подключение к отопительной системе ГСПК-99 путем резьбового соединения труб из метапола с отопительной системой бокса №, т.е. большого бокса, которые соединяются между собой дверным проемом в смежной стене (л.д. 25).

Из акта осмотра помещений ГСПК-99 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем ГСПК-99 с участием членов ГСПК-99 ФИО2, Ван Д.В., следует, что произведен осмотр помещений гаражных боксов № и №. В ходе осмотра было выявлено, что подключение к отопительной системе ГСПК-99 путем резьбового соединения в боксе № с системой отопления бокса № было демонтировано. Но при этом само место присоединения осталось, то есть резьбовое соединение и краны (л.д. 24).

Как следует из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ им приобретен электроводонагреватель ZOTA Econom (л.д. 100-102).

Согласно договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ДЭК Хабаровскэнергосбыт» и ООО «Ванкар-ДВ» в лице генерального директора Ван Д.В., Гарантирующий поставщик (ПАО ДЭК) обязуется осуществлять продажу электрической энергии ООО «Ванкар-ДВ» по адресу <...>. 2/3, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую Электрическую энергию и оказание услуг (л.д.107-108).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между ООО «ВАНКАР» в лице директора Ван Д.В. и АО «ДРСК» (л.д. 114-115), акту об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112), сетевая организация осуществила технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>(42), т.е. гаражный бокс №. Энергопринимающе устройства сторон находятся по адресу: <...> пом.I(42).

Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на вышеуказанные акты осмотра и технический паспорт ГСПК-99 с планом присоединения гаража ГСПК-99 к сетям теплоснабжения (л.д. 13-23).

Между тем, технический паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что план присоединения ГСПК-99 к сетям теплоснабжения, в том числе гаражного бокса №, соответствует действительности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на спорный период, суду не представлено.

Акты осмотра гаражных боксов № и № ГСПК-99 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отсутствие специалиста – представителя теплоснабжающей организации. При этом, разделом 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право теплоснабжающей организации составлять совместные акты с абонентом (ГСПК-99).

Притом, что ответчик факт наличия задолженности за теплоснабжение в принадлежащем ему боксе отрицает, доказательств того, что ответчик Ван Д.В. был надлежаще уведомлен о предстоящем осмотре принадлежащих ему гаражных боксов, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих факт присутствия самого ответчика при осмотре гаражей.

Таким образом, указанные истцом документы доказательством того, что ответчик пользовался тепловой энергией через присоединенную сеть ГСПК 99, являться не могут, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и пени в размере 80920 руб. и 4528,46 руб. соответственно.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, суд приходит к следующему.

Ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 614ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от ДД.ММ.ГГГГ N 11, при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Согласно п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с п. п. 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между городским поселением «Город Амурск» и ГСПК-99, кооперативу передан в аренду земельный участок общей площадью 2867,00 кв.м. по адресу: <...>, с ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы в год составляет 8340,96 руб., в месяц – 695,08 руб. (л.д. 63-65).

Согласно техническому паспорту, внутренняя площадь гаражных боксов № и №, принадлежащих Ван Д.В., составляет 21,7 кв.м. и 110,8 кв.м. соответственно, а всего 132,5 кв.м.

Соглашаясь с методикой расчета, произведенного истцом, суд не может согласиться с мнением истца о взыскании задолженности до 31.12.2018, т.е. на будущий период. Суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2015 по 30.04.2018.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 2464,50 руб., исходя из следующего расчета: 0,6 (плата за 1 кв.м.) х 132,5 кв.м. х 31 месяц (с 01.10.2015 по 30.04.2018).

Суд не принимает расчет ответчика, как необоснованный, противоречащий вышеприведенным правовым нормам.

Ответчик факт наличия задолженности по арендной плате за земельный участок не оспаривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.10.2015 по 30.04.2018 в сумме 2464,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ордера 0002704 от 15.05.2018, квитанции об оплате услуг, истец уплатил адвокату НОКА «Дальневосточная» Петрову Н.В. 20000 руб. за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы в рамках вышеуказанного договора (составление искового заявления, расчета, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании), то обстоятельство, что иск удовлетворён частично, суд находит необходимым, учитывая требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаражно-строительного потребительского кооператива № удовлетворить частично.

Взыскать с Ван Д. В. в пользу Гаражно-строительного потребительского кооператива № затраты на оплату аренды земельного участка в размере 2464,5 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5000,0 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,0, а всего 7864,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения его копию направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2018 (с учетом выходных дней 14.07.2018, 15.07.2018).

Судья Л.Р.Погорелова