Решение № 2-3615/2017 2-3615/2017~М-3331/2017 М-3331/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3615/2017

Дело №2-3615/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки в сумме 250 777,37 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 853,89 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 462 000 рублей под 13% годовых, со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика заключен договор поручительства № с ФИО2.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности, взысканная данным решением суда, погашалась ответчиками по февраль 2017 года. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала начисляться неустойка на сумму непогашенного основного долга, которая составила 250 777,37 рублей.

Ссылаясь на то, что вынесение судом решения о взыскании долга не прекращает действие кредитного договора, которым предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение задолженности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (в настоящее время «Газпромбанк» (Акционерное общество)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 462 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору оформлено поручительство физического лица – ФИО2.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.

В связи просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с требованием о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 494,98 руб., в том числе просроченный основной долг: 268 991,34 руб., просроченные проценты: 2 682,54 руб., пеня на просроченный основной долг 72 081,43 руб., пеня на просроченные проценты: 739,67 руб.

Обращено взыскание в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество транспортное средство: <данные изъяты>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости в размере 319 000 руб.

С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Новосибирске взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом, начисляемым по ставке 13% годовых на сумму основного долга 268 991,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения.

С ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 168,80 руб., в равных долях по 5 084,40 руб. с каждого.

С ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул взыскана госпошлина в сумме 476,15 руб., в равных долях по 238,08 руб. с каждого.

Положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6.1 кредитного договора договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его подписания и прекращается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим договором.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Материалами дела подтверждается, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке «Газпромбанк» (Акционерное общество) о состоянии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, взысканная решением суда погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит соглашения сторон о расторжении договора или прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление Банка о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору или расторжения договора. Кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании задолженности по кредиту, вправе предъявить заемщику требования о взыскании неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

В пункте 5.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность по уплате неустойки (пени), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 777,37 рублей.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по неустойке по кредитному договору, представленный истцом, и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора. Кроме того, суд учитывает, что ответчиками не оспорен размер задолженности по неустойке.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчиков в неисполнении обязательства, конкретные последствия, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 15 000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечающей принципам разумности, и не нарушающей баланса прав участников спорных правоотношений.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с подпунктом 5.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок действия договора поручительства не истек.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 707,77 рублей, в равных долях по 2853,89 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 707,77 рублей, в равных долях по 2853,89 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Бирюкова