Приговор № 1-39/2020 1-421/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-39/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Саранск Республики Мордовия 14 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Коняшкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Сарайкиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска ФИО7,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО9 и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Мордовия Песковой Л.А., предъявившей удостоверение №8 от 27.12.2002 и представившей ордер №2 от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9, <данные изъяты> судимого:

1) приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21.08.2019 (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21.10.2019) по ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года;

2) приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05.12.2019 по ч.2 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21.08.2019 (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21.10.2019), ФИО9 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 26.08.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10.01.2019 примерно в 10 часов 30 минут ФИО9, находившемуся в квартире по адресу: <адрес>, оказывавшему посреднические услуги по купле-продаже объектов недвижимости, его знакомый ФИО8 предложил заняться поиском потенциального покупателя квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2., расположенной по адресу: <адрес>. При этом ФИО8 пояснил Г.А.МБ., что ФИО2 намеревается реализовать указанную квартиру за 2100000 рублей. В этот момент Г.А.МВ. решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих потенциальному покупателю, путём обмана, получив задаток за данную квартиру и не намереваясь при этом оказывать какие-либо посреднические услуги по купле-продаже указанного объекта недвижимости. На предложение ФИО8 ФИО9 согласился и для создания перед потенциальным покупателем видимости реального намерения совершить гражданско-правовую сделку по купле-продаже указанной квартиры взял ключи от этой квартиры.

В один из дней в период времени с 10.01.2019 по 20.01.2019 Г.А.МБ. от своей знакомой ФИО4 стало известно о том, что ранее ему незнакомая ФИО6 желает приобрести квартиру. Г.А.МВ., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путём обмана, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО4 о том, что якобы он в рамках оказания посреднических услуг по купле-продаже объекта недвижимости осуществляет поиск потенциального покупателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО9 предложил ФИО4 вместе с ФИО6 осмотреть данную квартиру. 20.01.2019 ФИО9 показал ФИО6 и ФИО4 квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, где ФИО6 высказала ФИО9 своё намерение приобрести данную квартиру за 1700000 рублей, а ФИО9, обманывая ФИО6, в свою очередь высказал ей свою готовность оказать посреднические услуги по купле-продаже данного объекта недвижимости, которые в действительности выполнять не намеревался.

21.01.2019 ФИО9, действуя из корыстных побуждений, через ФИО4 передал ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что собственник указанной квартиры якобы требует задаток в размере 150000 рублей. При этом, чтобы у ФИО6 не возникло каких-либо сомнений относительно правомерности его действий, ФИО9 предложил составить соглашение о задатке, согласно которому ФИО6 передаст ему в качестве задатка денежные средства в сумме 150 000 рублей, для их последующей передачи собственнику квартиры, а он подготовит все необходимые документы для осуществления купли-продажи указанной квартиры, на что ФИО6 согласилась.

25.01.2019 примерно в 14 часов 00 минут ФИО6, находясь в помещении отделения Банка «ВТБ» (ПАО), расположенном по адресу: <...>, будучи обманутой и введённой в заблуждение ФИО9 о его возможности совершения гражданско-правовой сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключила с ФИО9 соглашение о задатке, согласно которому Г.А.МВ. обязался предоставить (предварительно подготовив все необходимые документы для регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия) для купли вышеуказанный объект недвижимости, а ФИО6 обязалась внести задаток за данную квартиру в размере 150000 рублей, после чего ФИО6 передала Г.А.МБ. принадлежащие ей денежные средства в сумме 150 000 рублей. Г.А.МВ., получив от ФИО6 денежные средства в сумме 150000 рублей, похитил их, скрывшись с ними с места совершения преступления и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, не оказав ФИО6 посреднических услуг по купле-продаже вышеуказанного объекта недвижимости, причинив последней, с учётом её имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснил, что является генеральным директором ООО«Империя», однако при получении денежных средств от ФИО6 он своё служебное положение не использовал. От дачи более подробных показаний ФИО9 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Допрошенный 21.11.2019 при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО9, полностью признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, показал, что он оказывает посреднические услуги по купле-продаже объектов недвижимости. 10.01.2019 примерно в 10 часов 30 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время ему позвонил его знакомый ФИО8, который предложил ему заняться продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом ФИО8 пояснил ему, что собственником данной квартиры является ранее ему не знакомый ФИО2, который согласен продать квартиру за 2100 000 рублей. ФИО8 пояснил, что если он решит заняться продажей квартиры ФИО2, то может взять ключи от данной квартиры. В этот момент он решил найти покупателя и под предлогом осуществления риэлторских услуг путём обмана получить задаток за квартиру ФИО2, забрать задаток себе и потратить деньги на личные нужды. При этом он не собирался совершать каких-либо действий ни в интересах ФИО2, ни в интересах потенциального покупателя. В тот же день он получил комплект ключей от вышеуказанной квартиры ФИО2 Примерно 15.01.2019 ему позвонила его знакомая ФИО4, которая спросила нет ли у него варианта продаваемой двухкомнатной квартиры в г.Саранске, стоимость которой не превышала бы 1750000 рублей, поскольку у той есть знакомая, которая хочет приобрести такую квартиру. Он понял, что именно с данного покупателя он мог бы получить задаток за квартиру ФИО2, который он изначально решил похитить, и сообщил ФИО4, что как раз ищет покупателя на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1700 000 рублей, заведомо зная, что собственник данной квартиры ФИО2 хотел продать квартиру не менее чем за 2100 000 рублей. Он предложил ФИО4 осмотреть указанную квартиру. 20.01.2019 они встретились у дома №112 по ул.Пролетарская г.Саранска. ФИО4 была с ранее не знакомой ему женщиной, которую ФИО4 представила ему как ФИО6 ФИО4 пояснила, что именно ФИО6 хочет приобрести квартиру. Он представился ФИО6., после чего они прошли в квартиру № для её осмотра. В ходе осмотра квартиры он сказал ФИО6, что желающих приобрести данную квартиру очень много в связи с чем попросил дать ему ответ по поводу её приобретения в максимально короткий срок. ФИО6 ответила ему, что квартира её заинтересовал и что она склонна к её приобретению. 21.01.2019 он, поскольку у него не было номера телефона ФИО6, позвонил ФИО4 и попросил передать ФИО6, что если та согласна приобрести квартиру, то должна передать ему задаток в размере 150 000 рублей, который якобы просит собственник данной квартиры. Чтобы у ФИО6 не было сомнений и она не догадалась о его преступных намерениях, Г.А.МВ. пояснил, что передача задатка будет оформлена документально путём подписания двустороннего соглашения о задатке. При этом собственник квартиры ФИО2 никакого задатка не просил и вообще не разговаривал с ФИО9 по поводу условий продажи квартиры. Через некоторое время ФИО4 перезвонила ему и сообщила, что ФИО6 согласна приобрести данную квартиру и внести задаток в обозначенной сумме, однако в связи с тем, что у ФИО6 нет на руках такой суммы денег, та возьмёт кредит в банке. Они с ФИО4 договорились о том, что 24.01.2019 ФИО4 придёт с ФИО6 в отделение банка «ВТБ» по адресу: <...>, где последняя планировала взять кредит, они подпишут соглашение, и ФИО6 передаст ему задаток. В тот же день он подготовил соглашение о задатке от 24.01.2019, то есть на ту дату, когда должна была состояться их с ФИО6 встреча. 24.01.2019 ФИО4 позвонила ему и сказала, что ФИО6 не сможет прийти на встречу. ФИО4 предложила перенести встречу на следующий день, то есть на 25.01.2019, в том же отделении банка «ВТБ», на что он согласился. 25.01.2019 примерно в 13 часов 30 минут ФИО4. позвонила ему и сообщила о том, что ФИО6 готова подписать соглашение и передать ему денежные средства в качестве задатка за квартиру. В тот же день примерно в 13 часов 50 минут он встретился с ФИО6 и ФИО4 на первом этаже в помещении вышеупомянутого отделения банка «ВТБ». ФИО6 подписала ранее подготовленное им соглашение о задатке, датированное «24.01.2019». Согласно данному соглашению о задатке он обязался предоставить для купли объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, при этом подготовить ряд документов, необходимых для регистрации права собственности на указанную квартиру, а ФИО6 должна передать ему денежные средства в сумме 150000 рублей в качестве задатка за указанный объект недвижимости. Затем ФИО6 там же, примерно в 14часов 00 минут указанного дня передала ему денежные средства в сумме 150000 рублей в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Полученные денежные средства он изначально не собирался передавать ФИО2 и впоследствии потратил их на личные нужды (т.2 л.д.172-178).

Кроме признания своей вины в совершении преступления самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО6 судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие.

Согласно ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившейся потерпевшей ФИО6

Судом по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия участвующих в деле лиц в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО6, данные ею при производстве предварительного расследования.

Потерпевшая ФИО6, допрошенная 20.11.2019 при производстве предварительного расследования, показала, что в начале января 2019 года она познакомилась с ФИО4 В процессе общения с ФИО4 она рассказала, что собирается приобрести двухкомнатную квартиру. ФИО4 согласилась помочь подыскать ей подходящий вариант квартиры. Она сказала ФИО4, что стоимость квартиры не должна была превышать 1750 000 рублей. Примерно 15.01.2019 ФИО4 позвонила ей и сообщила, что знакомый ей риэлтор по имени «ФИО1», которым, как выяснилось впоследствии, оказался ФИО9, оказывает посреднические услуги по продаже двухкомнатной квартиры стоимостью 1700 000 рублей. Данное предложение её заинтересовало и она сказала ФИО4, что готова встретиться с Г.А.МГ. и осмотреть квартиру. 20.01.2019 в обеденное время она и ФИО4 по предварительной договорённости с ФИО9, приехали к дому № по <адрес>. Она познакомилась с Г.А.МГ. и затем они прошли в квартиру № указанного дома. Дверь квартиры открыл ключами ФИО9 в связи с чем она подумала, что он действует в интересах собственника (продавца) данной квартиры. В ходе осмотра квартиры Г.А.МВ. сказал ей, что многие желают приобрести данную квартиру. После осмотра квартиры она сказала ФИО9, что практически согласна её приобрести. 21.01.2019 ей позвонила ФИО4 и сообщила, что той звонил ФИО9 и попросил внести задаток за квартиру в сумме 150 000 рублей, который якобы требует собственник данной квартиры в качестве гарантии её приобретения, чтобы тот никому больше данную квартиру не продал. Кто являлся собственником данной квартиры ей известно не было, она полагалась на порядочность ФИО9 ФИО4 сказала ей, что данный задаток она должна передать непосредственно ФИО9, а уже тот передаст его собственнику. Сомнений в том, что ФИО9 говорит правду у неё не было, поскольку она знала, что передача задатка потенциальным покупателем продавцу, либо лицу, действующему в интересах последнего, практикуется довольно часто. ФИО4 пояснила ей, что передача задатка будет оформлена документально, путём составления соглашения о задатке, которое подготовит ФИО9 Поскольку квартира ей понравилась и её устроила стоимость квартиры, то она согласилась передать задаток в размере 150000 рублей ФИО9, о чём сообщила ФИО4 Она поверила в то, что ФИО9 действительно передаст задаток продавцу, то есть собственнику указанной квартиры. Кроме того, сомнений в том, что она в конечном итоге приобретёт данную недвижимость у неё не было, поскольку передача задатка ФИО9 будет документально подтверждаться. Также она сообщила ФИО4, что такой крупной суммы у неё нет сейчас на руках, но она планирует взять кредит в банке «ВТБ», расположенном по адресу: <...>. Она пояснила, что планирует пойти в банк 24.01.2019 и в указанный день она может передать денежные средства ФИО9 и подписать соглашение о задатке. 24.01.2019 она по семейным обстоятельствам не смогла заняться оформлением кредита и они договорились встретиться в указанном отделении банка «ВТБ» на следующий день, то есть 25.01.2019. 25.01.2019 она вместе с ФИО4 примерно в 12часов 00 минут приехала в вышеуказанное отделение банка, где оформила потребительский кредит на своё имя на сумму 150 000 рублей. Затем они созвонились с ФИО9. и тот приехал в указанное отделение банка с уже подготовленным соглашением о задатке на вышеуказанную сумму, датированным «24.01.2019», то есть тем числом, когда изначально была запланирована их встреча. Изменить указанную дату она ФИО9 не просила, поскольку не считала это важным для себя. Примерно в 14 часов 00 минут указанного дня она, находясь в вышеупомянутом отделении банка, подписала соглашение о задатке, переданное ей Г.А.МГ., тот со своей стороны также подписал данное соглашение. Сразу после подписания указанного соглашения также в помещении отделения банка «ВТБ», расположенном по адресу: <...>, она в присутствии ФИО4 передала Г.А.МБ. денежные средства в сумме 150 000 рублей. ФИО9 пояснил, что оставшаяся сумма, которую нужно будет заплатить за квартиру, составит 1550000 рублей. Затем она стала ждать, когда будут подготовлены документы, необходимые для оформления купли-продажи вышеуказанной квартиры. Когда спустя время они стали обращаться к ФИО9, тот пояснял, что документов нет, так как собственника квартиры нет в городе. Затем ФИО9 начал придумывать всё новые и новые причины невозможности выхода на сделку по приобретению данной квартиры. Затем от ФИО4 ей стало известно, что указанная квартира в феврале 2019 года была продана другому лицу и что ФИО9 к этой сделке не имеет никакого отношения. Она сначала через ФИО4, а затем лично требовала от ФИО9 вернуть ей задаток в сумме 150 000 рублей. ФИО9 пояснял, что сейчас у того денег нет, стал уклоняться от встреч, перестал отвечать на телефонные звонки. Она поняла, что Г.А.МВ. обманул её и под предлогом заключения соглашения о задатке похитил у неё денежные средства в сумме 150 000 рублей. Причинённый ей мошенническими действиями Г.А.МД. материальный ущерб является для неё значительным, поскольку у неё на иждивении имеется двое малолетних детей, а размер её дохода в среднем в месяц составляет не более 13 000 рублей. В настоящее время ФИО9 из похищенных 150000 рублей вернул ей 10000 рублей (т.2 л.д.140-144).

Свидетели ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились. Судом по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия участвующих в деле лиц в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная при производстве предварительного расследования 19.11.2019 в качестве свидетеля ФИО4 показала, что в 2012 году она познакомилась с риэлтором ФИО9, который зарекомендовал себя с положительной стороны. Примерно 10.01.2019 она познакомилась с ФИО6 В ходе общения с ФИО6 последняя рассказала ей, что хочет купить квартиру. Она согласилась помочь ФИО6 подобрать квартиру. Примерно 15.01.2019 она позвонила ФИО9 и поинтересовалась у последнего, нет ли у того в продаже двухкомнатных квартир по цене не более 1750 000 рублей. Г.А.МВ. пояснил ей, что он ищет покупателя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1700 000 рублей, и сказал, что эта квартира в хорошем состоянии. 20.01.2019 она и ФИО6 приехали к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где встретились с ФИО9 Тот открыл входную дверь в квартиру ключом и они осмотрели данную квартиру. Поскольку у ФИО9 имелись ключи от квартиры, у них не возникло сомнений в том, что тот действительно занимается её продажей по просьбе собственника. В ходе осмотра квартиры ФИО9 сказал ФИО6, что желающих приобрести эту квартиру очень много. После осмотра квартиры ФИО6 сказала, что и цена на квартиру и сама квартира её устраивают и что та согласна эту квартиру приобрести. 21.01.2019 ей позвонил ФИО9 и попросил передать ФИО6, что необходимо внести задаток за квартиру в сумме 150 000 рублей, который якобы требует собственник данной квартиры. Кто являлся собственником квартиры ей известно не было. При этом, как пояснил ей ФИО9, данный задаток ФИО6 должна была передать непосредственно ему, а уже тот в свою очередь передаст деньги собственнику. Сомнений в том, что ФИО9 говорит правду у неё не было. В риэлторской деятельности часто практикуется передача задатка потенциальным покупателем продавцу, либо лицу, действующему в интересах последнего. После того, как она поговорила с ФИО9, она сразу сообщила ФИО6 о необходимости внесения задатка в сумме 150000 рублей. ФИО6 сказала, что согласна передать задаток, но необходимо оформить кредит. О том, что ФИО6 согласна передать задаток собственнику квартиры, она сообщила Г.А.МБ. и они договорились встретиться 24.01.2019 в отделении банка «ВТБ» по адресу: <...>, где ФИО6 должна была подписать соглашение о задатке, которое должен был подготовить ФИО9 и передать ему 150000 рублей. В назначенный день, то есть 24.01.2019 ФИО6 по личным причинам не смогла прийти на встречу, поэтому они перенесли встречу на 25.01.2019. 25.01.2019 она вместе с ФИО6 приехала в вышеуказанное отделение банка, где ФИО6 оформила потребительский кредит на своё имя на сумму 150 000 рублей. Затем они созвонились с ФИО9 Тот приехал с подготовленным соглашением о задатке на вышеуказанную сумму, датированным «24.01.2019», которое ФИО6 и ФИО9 подписали. После подписания соглашения, в помещении отделения банка «ВТБ 24», расположенном по адресу: <...>, примерно в 14 часов 00 минут указанного дня ФИО6 в её присутствии передала Г.А.МБ. денежные средства в сумме 150 000 рублей. ФИО9 пояснил, что оставшаяся сумма, которую нужно будет заплатить за квартиру, составит 1550000 рублей. Со второй половины марта 2019 года она начала звонить Г.А.МБ., так как хотела окончательно согласовать все условия сделки и составить необходимые документы, однако ФИО9 избегал встреч, а спустя некоторое время вообще перестал отвечать на её звонки. Поведение Г.А.МД. вызвало у неё подозрение и она стала наводить справки относительно собственника продаваемой квартиры. Так она узнала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана 12.02.2019. Она незамедлительно начала звонить ФИО9 Тот обещал всё решить. Кроме того, она дала ФИО6 номер телефона ФИО9, чтобы та лично могла обсудить вопрос возврата денег. ФИО9 деньги ФИО6 так и не вернул. Она считает, что ФИО9 умышленно ввёл ФИО6 в заблуждение и мошенническим путем завладел принадлежащими той денежными средствами (т.2 л.д.129-133).

Допрошенный 20.11.2019 при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО2 показал, что с марта 2018 года по 12.02.2019 он являлся собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В начале 2019 года он решил продать данную квартиру по цене не менее 2100 000 рублей. Он обратился к своему знакомому ФИО8 с вопросом нахождения риэлтора, который мог бы заняться продажей его квартиры. Впоследствии ФИО8 рассказал ему, что попросил заняться продажей его квартиры своего знакомого риэлтора ФИО9, который забирал ключи от его квартиры. Кроме того, он познакомился с риэлтором ФИО5, которая в дальнейшем и нашла ему покупателя на его квартиру и сопровождала сделку по её купле-продаже, которая состоялась 12.02.2019. Квартиру он продал ФИО3 С ФИО9 он ни разу в период продажи им квартиры не встречался и с ним лично не знаком. Никаких денежных средств ФИО9 ему не передавал. О том, что ФИО9 взял задаток в размере 150 000 рублей с потенциального покупателя его квартиры, а именно с ФИО6, ему ничего не известно. С ФИО6 он также не знаком (т.2 л.д.145-147).

Свидетель ФИО3, допрошенная при производстве предварительного расследования 05.08.2019, показала, что примерно в январе 2019 года у неё возникла необходимость в покупке квартиры. В конце января 2019 года, просматривая объявления в интернете, она обнаружила объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она созвонилась с продавцом квартиры и они договорились встретиться для её осмотра. В последних числах января 2019 года она и ФИО5, которая помогала ей осуществлять сделку с недвижимостью, встретились с ФИО2, который являлся собственником продаваемой квартиры. Они осмотрели квартиру и обговорили стоимость указанного объекта недвижимости. Её все устроило, после чего они с ФИО2 договорились о сделке. В начале февраля 2019 года они оформили все необходимые документы и 12.02.2019 она стала единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После этого с ФИО2 она больше не встречалась. ФИО9 и ФИО6 ей неизвестны (т.1 л.д.188-190).

Свидетель ФИО5, допрошенная 31.07.2019 при производстве предварительного расследования, показала, что к ней периодически обращаются её родственники и знакомые с целью оказания содействия при купле-продаже недвижимости. 26.01.2019 к ней обратилась ФИО3 и рассказала, что в сети «Интернет» увидела объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое последнюю заинтересовало. ФИО3 попросила её помочь и осмотреть данную квартиру, на что она согласилась. Впоследствии ей стало известно, что данная квартира находится в собственности ФИО2 В ходе общения с ФИО2 по поводу продажи указанной квартиры она представилась под своей девичьей фамилией «Кузина». Впоследствии она и ФИО3 осмотрели квартиру, условия сделки их устроили. 28.01.2019 они вновь встретились с ФИО2 и обсудили условия сделки. 06.02.2019 или 07.02.2019 они совместно с ФИО3 и ФИО2 в Регистрационной палате Республики Мордовия оформили все необходимые документы. ФИО9 и ФИО6 ей неизвестны (т.1 л.д.183-185).

Свидетель ФИО8, допрошенный при производстве предварительного расследования 20.11.2019, показал, что у него есть знакомый ФИО9, который оказывает риэлторские услуги. Среди его знакомых также есть ФИО2 В первых числах января 2019 года от ФИО2 ему стало известно, что последний хочет продать свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2 попросил его сообщить своим знакомым риэлторам о том, что тот продаёт квартиру. 10.01.2019 примерно в 10 часов 30 минут он позвонил ФИО9 и в ходе разговора поинтересовался у последнего не хочет ли тот заняться продажей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он сообщил ФИО9, что собственник указанной квартиры – ФИО2, хочет выручить за квартиру не менее 2100 000 рублей. Кроме того, он сказал ФИО9, что если тот решит заняться продажей квартиры ФИО2, то может взять ключи от данной квартиры. Они договорились с ФИО9, что если тот найдёт покупателя, то сообщит ему об этом и он свяжет покупателя с ФИО2 Г.А.МВ. согласился заняться поиском покупателя на квартиру. После этого разговора ФИО9 с ним ни разу не связывался, а в середине февраля 2019 года от ФИО2 ему стало известно, что тот продал свою квартиру. О том, что ФИО9 взял задаток за данную квартиру с ранее не знакомой ему ФИО6 в размере 150 000 рублей и не выполнил обязательства по продаже квартиры ФИО2 ему известно не было (т.2 л.д.134-136).

Кроме приведённых показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.05.2019 следует, что была осмотрена зона обслуживания клиентов отделения Банка «ВТБ» (ПАО), расположенного по адресу: <...>, где ФИО9 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 150000 рублей (т.1 л.д.17-21).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, 14.03.2019 был зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ФИО2 на ФИО3 Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества послужил договор купли-продажи квартиры от 12.02.2019 (т.1 л.д.26-27).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 24.05.2019, ФИО6 полностью погашена задолженность по кредитному договору №625/0018-1059030 от 25.01.2019 (т.1 л.д.36-37).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО9 на месте от 26.08.2019 и протокола проверки показаний обвиняемого Г.А.МД. на месте от 27.09.2019 следует, что ФИО9 указал, что в отделении Банка «ВТБ» (ПАО), расположенного по адресу: <...>, 25.01.2019 он получил от ФИО6 под предлогом заключения соглашения о задатке от 24.01.2019 за приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 150000 рублей (т.1 л.д.195-199, т.2 л.д.87-91).

Согласно протоколу выемки от 22.07.2019 у потерпевшей ФИО6 изъято соглашение о задатке от 24.01.2019, заключенное между ФИО9 и ФИО6 (т.1 л.д.93-95). Как следует из протокола осмотра документов от 25.07.2019 указанное соглашение о задатке от 24.01.2019 было осмотрено. Было установлено, что данное соглашение заключено между ФИО9 и ФИО6 Из соглашения следует, что для купли-продажи предоставляется объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1700000 рублей, за который вносится задаток в сумме 150000 рублей (т.1 л.д.96-97).

Вышеуказанное соглашение о задатке от 24.01.2019 признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами и показаниями подсудимого ФИО9, данными им при производстве предварительного расследования.

Суд не усматривает оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО9, поскольку между ними нет неприязненных отношений, что подтвердил и сам подсудимый.

Органами предварительного расследования ФИО9 было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом в фабуле предъявленного обвинения было указано, что подсудимый, являясь генеральным директором ООО «Империя», действуя от лица указанной организации, заключил с потерпевшей ФИО6 соглашение о задатке для осуществления сделки купли-продажи недвижимости.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 просила суд изменить объём предъявленного ФИО9 обвинения и исключить из него квалифицирующий признак «с использованием лицом своего служебного положения», квалифицировав действия ФИО9 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчинённых, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Сам факт обладания этими полномочиями недостаточен для квалификации деяний как мошенничества с использованием служебного положения. Имеет значение, использовались ли организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия при совершении преступления.

ФИО9 для совершения преступления, заключая с потерпевшей ФИО6 соглашение о задатке для осуществления сделки купли-продажи недвижимости, выступал как риэлтор, не обладающий организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. При этом какие-либо специальные полномочия, которыми он обладал в силу занимаемой должности генерального директора ООО«Империя», ФИО9 не использовал.

Денежные средства, похищаемые у потерпевшей ФИО6, поступили не на счёт ООО «Империя», а непосредственно ФИО9

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, позиция государственного обвинения в судебном заседании, направленная на смягчение обвинения, для суда является обязательной. Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения, путём исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении, а также путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с этим, суд принимает такое изменение обвинения государственным обвинителем, поскольку оно мотивировано, и не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО9 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО9 по ч.2 ст.159 УК РФ суд учитывает, что подсудимый ФИО9, имея цель обогащения, действуя из корыстной заинтересованности, путём обмана потерпевшей ФИО6, сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о готовности после получения задатка в размере 150000 рублей оказать посреднические услуги по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом ввёл её в заблуждение, изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и передавать полученные в качестве задатка денежные средства собственнику объекта недвижимого имущества – ФИО2 Под воздействием данного обмана ФИО6 передала ФИО9 денежные средства в качестве задатка за квартиру по вышеуказанному адресу в размере 150 000 рублей. Данные денежные средства, полученные противоправным способом, ФИО9 потратил на личные нужды, не намереваясь их возвращать потерпевшей или передавать собственнику квартиры ФИО2 Именно сообщение ФИО9 заведомо ложных сведений, последующее получение подсудимым денежных средств, свидетельствуют о наличии у него корыстного умысла на их завладение и обращение в свою пользу.

Умысел ФИО9 на получение от потерпевшей ФИО6 денежных средств в качестве задатка за квартиру по вышеуказанному адресу без намерения выполнить взятые на себя обязательства по оказанию посреднических услуг по купле-продаже указанной квартиры возник до получения им денежных средств от ФИО6 После совершения хищения ФИО9 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем указанное преступление является оконченным.

Суд считает, что в действиях ФИО9 подтверждено наличие квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину». Размер среднемесячного дохода потерпевшей ФИО6 составляет примерно 13000 рублей, на её иждивении находятся двое малолетних детей, а поэтому, по мнению суда, материальный ущерб в размере 150000 рублей, причинённый преступными действиями Г.А.МД. потерпевшей ФИО6, является для последней значительным. При этом размер причинённого ФИО6 ущерба превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ размер в 5 000 рублей, необходимый для признания ущерба значительным. Подсудимый не оспаривал стоимость похищенных денежных средств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО9 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО9 суд учитывает, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

ФИО9 судим, <данные изъяты> не женат, <данные изъяты>

ФИО9 частично возместил потерпевшей ФИО6 причинённый ей ущерб.

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого суд учитывает как характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт: <данные изъяты> активное способствование ФИО9 раскрытию и расследованию преступления путём дачи им последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, указания обстоятельств совершения преступления при проверках его показаний на месте (п.«и») (что указано органом предварительного расследования и с чем соглашается суд); частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п.«к»).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд признаёт полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9 судом не установлено.

ФИО9 судим приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21.08.2019 (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21.10.2019) по ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05.12.2019 по ч.2 ст.159 УК РФ. Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО9 до постановления указанных приговоров, в связи с чем судимости по данным приговорам не учитываются при решении вопроса о наличии в действиях ФИО9 рецидива преступлений. Данные судимости суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

ФИО9 совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд вправе изменить ФИО9 категорию преступления на менее тяжкую. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит безусловных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания, с учётом обстоятельств, влияющих на назначение наказания ФИО9, оценивая в совокупности все данные о его личности, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, с учётом его семейного положения, его имущественного положения и имущественного положения его семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к следующему выводу.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы либо лишение свободы.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, с учётом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, в том числе будет способствовать исправлению ФИО9, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО9 могут быть успешно реализованы путём замены наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст.53.1 УКРФ на принудительные работы.

Суд считает, что назначение ФИО9 основного наказания в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ не будет способствовать исправлению ФИО9, не позволит достигнуть предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО9 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого ФИО9 преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.64 УКРФ суд не находит.

В связи с установлением судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, предусмотренных п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО9, его раскаяния в содеянном, учитывая его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд считает возможным не назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159УКРФ.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО9, суд приходит к выводу, что исправление ФИО9 невозможно путём применения положений ст.73 УКРФ и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, поскольку он не женат, его несовершеннолетний ребёнок находится под присмотром матери.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, то ему назначается наказание по правилам, установленным ч.1-ч.4 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО9 преступление данному по уголовному делу совершил до осуждения его приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05.12.2019, то окончательное наказание необходимо ему назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначаемого наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05.12.2019.

Суд считает необходимым при определении вида исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО9 отбывание наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО9 необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

С учётом назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении и личности последнего суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Г.А.МД., изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО9 ранее судим, что свидетельствует о том, что, оставаясь на свободе, осознавая меру ответственности за совершённое преступление, он может скрыться, в связи с чем избрание иной меры пресечения приведёт к невозможности исполнения наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с 14.05.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательно назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы подлежит зачёту время отбытия ФИО9 наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05.12.2019.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО9 о возмещении имущественного вреда, причинённого ей преступлением в размере 140000 рублей (с учётом вычета из причинённого преступлением имущественного ущерба в сумме 150000 рублей частичного добровольного возмещённых ФИО9 10000 рублей).

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО9 и его защитник – адвокат Пескова Л.А. признали гражданский иск частично, пояснив, что не оспаривают факт передачи ФИО6 ФИО9 150 000 рублей, однако оспаривают сумму частичного добровольного возмещения причинённого имущественного ущерба.

Государственный обвинитель ФИО7 полагала необходимым, признав за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска, оставить его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения необходимо отложение судебного разбирательства для производства дополнительных расчётов.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ч.2 ст.309 УПК РФ предусматривает, что при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, суд, признавая за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО9, полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения необходимо отложение судебного разбирательства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО9 по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05.12.2019 окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО9 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

С момента постановления приговора и до вступления его в законную силу изменить избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с 14.05.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок окончательно назначенного ФИО9 наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок окончательно назначенного ФИО9 наказания в виде лишения свободы время отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05.12.2019, то есть период с 21.08.2019 по 13.05.2020 включительно, при этом период с 21.08.2019 по 20.10.2019 включительно и период с 05.12.2019 по 16.12.2019 включительно зачесть из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО9, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- регистрационное дело №1151326021087 ООО «Империя» (№, ИНН №), хранящееся у свидетеля С., – оставить у последней, сняв ограничения, связанные с хранением указанного вещественного доказательства;

- соглашение о задатке от 24.01.2019, хранящееся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путём принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО9, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья А.В. Коняшкин

Справка. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15.07.2020 приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14.05.2020 в отношении ФИО9 изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки суда на то, что ФИО9 судим. Из совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, исключено указание суда на судимости ФИО9 приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21.08.2019 и приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05.12.2019.

Назначенное ФИО9 по ч.2 ст.159 УК РФ наказание смягчено до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05.12.2019, окончательное наказание ФИО9 смягчено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 15.07.2020.

Судья А.В. Коняшкин

1версия для печати