Решение № 2А-2058/2026 2А-2058/2026(2А-7048/2025;)~М-4329/2025 2А-7048/2025 М-4329/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2А-2058/2026

К делу № 2а-2058/2026 (2а-7048/2025;)

УИД 23RS0002-01-2025-008479-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Сочи

Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухощеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к Администрации <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования. В ходе проведенного мероприятия была осуществлена проверка с целью оценки соблюдения контролируемых лиц ФИО1, ФИО2 обязательных требований, по строительству (реконструкции) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, кадастровый №. По результатам проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402006:1488 имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. Административный истец полагает, что данный акт составлен с нарушен нем требований законодательства. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-001/2025-103269627 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:11630, площадью 675 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский p-н, с Высокое, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования предпринимательство, правообладатель (правообладатели) - ФИО1 (Общая долевая собственность 1/2, <адрес>; <адрес>A) ФИО2 (Общая долевая собственность 1/2, <адрес>). Согласно указанной выписки в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:11630 зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0404006:10359. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-103268687 установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0404006:10359, имеет площадь - 770,5 кв. м, назначение - нежилое, наименование - объект вспомогательного назначения, количество этажей - 2, в том числе подземных 0, принадлежит на праве собственности - ФИО1, ФИО4. Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования. В ходе проведенного мероприятия была осуществлена проверка с целью оценки соблюдения контролируемых лиц ФИО1, ФИО2 обязательных требований по строительству (реконструкции) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, кадастровый №. По результатам проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402006:1488 имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. Проверка без взаимодействия с контролируемым лицом была проведена по заданию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником управления земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО11 ФИО5, который согласно открытых данных СМИ был временно освобожден от занимаемой должности в марте 2026 года и находился под подпиской о невыезде, поскольку подозревался в совершении преступления коррупционной направленности. Согласно заданию, проверка проводилась в рамках регионального строительного надзора. Проведение государственного строительного надзора предусмотрено статьей 54 Градостроительного кодекса РФ. Указывают, что проведенная проверка была проведена вследствие превышения должностных полномочий сотрудников управления.

Просят суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование акта Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым липом в виде выездного обследования. Признать акт Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования несоответствующим требованиям закона.

Административные истцы ФИО2 и ФИО1, а также их представитель в зал судебного заседания не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> в зал судебного заседания не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящим заявлением административные истцы оспаривают акта Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым липом в виде выездного обследования, иск по которому подан в суд 16.10.2025г., то есть за пределами установленного ст.219 КАС РФ срока.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. (ч.7 ст.62 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. (ч.8 ст.62 КАС РФ)

Сторона административного истца полагает, что срок на подачу административного иска стороной не пропущен, поскольку, именно с определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, стороне истцов стало известно о том, что судебные инстанции рассматривают истцов как физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем, просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок.

Между тем, доказательств того, что административные истцы были лишены возможности своевременно обратиться в суд, не представлено. Доводы, указанные административными истцами, не могут быть расценены судом, как уважительные причины пропуска срока для обращения с административным иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:11630, площадью 675 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский p-н, с Высокое, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования предпринимательство, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля).

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:11630 зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0404006:10359, площадью - 770,5 кв. м, назначение - нежилое, наименование - объект вспомогательного назначения, количество этажей - 2, в том числе подземных 0, принадлежит на праве собственности - ФИО1, ФИО4.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования и составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного мероприятия была осуществлена проверка с целью оценки соблюдения контролируемых лиц ФИО1, ФИО2 обязательных требований по строительству (реконструкции) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, кадастровый №.

По результатам проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402006:1488 имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Не согласившись с действиями органа местного самоуправления, административные истцы суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконными действий администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по проведению контрольного мероприятия - выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:11630, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа положений ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием, при этом, удовлетворение требований истца возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (п. 26 ч. 1 ст. 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, порождающий, прекращающий либо изменяющий правоотношения и содержащий обязательные предписания, распоряжения. То есть, признаком ненормативного правового акта, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого он касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

При этом акт проверки не носит властно-обязывающего предписания для лица, в отношении которого он составлен, и непосредственно не влечет за собой возникновения прав и обязанностей у проверяемого лица.

По своей правовой природе акт является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки, данный документ не является окончательным документом проверки, сам по себе не создает препятствий для осуществления деятельности заявителя и не возлагает на него какие-либо обязанности, поскольку в акте лишь описаны установленные органом муниципального надзора обстоятельства, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, а подлежит оценке судом в качестве доказательства по делу.

Проверка соблюдения уполномоченным органом требований, предъявляемых к составлению акта выездного обследования, возможна при оспаривании решения, выносимого по результатам рассмотрения такого акта. Именно решения государственного органа, принятые на основании акта проверки, порождают за собой возникновение прав и обязанностей у проверяемого лица, а поэтому являются предметом спора в суде.

Таким образом, оспариваемые результаты, изложенные в письменном виде в актах проверок, не обладают признаками ненормативного правового акта государственного органа, поскольку не носят властно-обязывающего предписания для лица, в отношении которого составлен акт проверки, следовательно, не могут быть признаны недействительными.

Судом учитывается то обстоятельство, что сами результаты контрольного мероприятия, отраженные в акте выездного обследования земельного участка, по своей сути фиксируют выявленную в момент осмотра ситуацию, не влекут правовых последствий, не определяют субъекта ответственности и санкцию, не порождают для предпринимателя каких-либо правовых, в том числе негативных последствий, а также не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Как следует из акта выездного обследования Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем не содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 Закона о контроле, следовательно, указанный акт не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

Относительно оспаривания заявителем действий администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по проведению контрольного мероприятия - выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:11630, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме контрольных (надзорных) мероприятий, перечень которых закреплён в ч. 2 и ч. 3 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ.

Контрольные (надзорные) мероприятия могут проводиться с взаимодействием и без взаимодействия с контролируемым лицом.

К контрольным мероприятиям с взаимодействием с контролируемым лицом относятся: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка.

К контрольным мероприятиям без взаимодействия с контролируемым лицом относятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» проведение мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ контрольные мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного органа.

Таким образом, выездное обследование является самостоятельным видом контрольного мероприятия в рамках муниципального земельного контроля и проведено управлением в рамках и в соответствии с действующим законодательством.

Требования к проведению выездного обследования закреплены в статье 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, в то время как требования к проведению выездной проверки регулируются статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ и не могут применяться в отношении выездного обследования.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Судом не установлено нарушений норм действующего законодательства со стороны администрации при проведении выездного обследования. Заявителем в процессе разбирательства по делу не доказано нарушение его прав и охраняемых законом интересов действиями администрации при проведении контрольного мероприятия.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование акта Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым липом в виде выездного обследования, - отказать.

Административные исковые требования ФИО4, ФИО1 к Администрации <адрес> о признании действий незаконными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.<адрес>