Апелляционное постановление № 22К-4696/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/2-49,50/2025

Судья Пшеницын И.А.

Дело № 22К-4696/20225


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело К. и Т. по апелляционным жалобам адвокатов Пепеляевой Е.С. и Волегова Н.В. на постановление Пермского районного суда **** от дата, которым

К., дата года рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 14 октября 2025 года,

Т., дата года рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 14 октября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых К. и Т., адвокатов Пепеляевой Е.С. и Волегова Н.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Малышевой Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2025 года старшим дознавателем ОД ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

17 июля 2025 года данное уголовное дело передано по подследственности в ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми.

17 июля 2025 года К. и Т. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ.

19 июля 2025 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми К. и Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 сентября 2025 года.

25 июля 2025 года К. и Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

12 августа 2025 года уголовное дело передано по подследственности в СО ОМВД России «Пермский».

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 октября 2025 года.

5 сентября 2025 года следователь СО ОМВД России «Пермский» М., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым К. и Т. на 1 месяц 2 суток, и суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пепеляева Е.С. поставила вопрос об отмене судебного решения и избрании К. иной более мягкой меры пресечения в виде залога, указав, что данных о том, что ее доверитель может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, нет. Кроме того, обращает внимание, что К. имеет постоянное место жительства, источник дохода, устойчивые социальные связи, ряд хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Н.В. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании Т. иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что данных о том, что его доверитель может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, нет. Обращает внимание, что Т. имеет постоянное место жительства и работы, мать–инвалида ** группы, сам страдает рядом хронических заболеваний.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле К. и Т. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая К. и Т. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого им преступления, их личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания их виновными в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось. К. и Т., как и прежде, обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности – грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

К. и Т. официального и гарантированного источника дохода не имеют, злоупотребляют спиртными напитками в компании лиц без определенного места жительства, в общественных местах в районе ул. **** г. Перми, К. по месту регистрации не проживает, временно жил у знакомого, а Т. ранее судим за разбой, неоднократно привлекался к административной ответственности.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что К. и Т., находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от органов следствия или суда, воспрепятствовав производству по делу.

Кроме того, продлевая К. и Т. срок содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных и процессуальных действий, которые предстоит провести по делу (в частности, провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении К. и Т., ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования), признав при этом срок следствия разумным.

Поэтому неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, данных о наличии у обвиняемых тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в деле не имеется.

Сведений о необходимости оказания ухода за матерью Т. суду не представил, напротив, из его показаний следует, что до задержания он в течение месяца из состояния опьянения не выходил, а, следовательно, никакого ухода за матерью не осуществлял.

Утверждение К. о наличии у него денежных средств в размере не менее 500000 рублей для внесения залога является голословным, поскольку банковских выписок об этом не представлено, а образ жизни К., который постоянного места жительства и работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, свидетельствует об обратном.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания К. и Т. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поэтому оснований для изменения меры пресечения К. и Т. на более мягкую либо отмены постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку суд допустил ошибку при исчислении общего срока содержания обвиняемых под стражей, указав, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, тогда как этот срок составляет 2 месяца 27 суток.

При таком положении срок содержания под стражей следует считать продленным К. и Т. на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 14 октября 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 9 сентября 2025 года в отношении К. и Т. изменить, считать срок содержания под стражей продленным К. и Т. на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 14 октября 2025 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Пепеляевой Е.С. и Волегова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/.