Постановление № 5-591/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 5-591/2018

Дело № 5-591/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2018 года г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Семененко Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, каб. 32, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...., ОГРН ....), проживающей по адресу: ....,

установил:

В Ухтинский городской суд Республики Коми поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ИП ФИО1

Из протокола об административном правонарушении № ...., составленного 10.05.2018 государственным инспектором Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, следует, что в ходе проведенного заместителем начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору административного расследования, по результатам ранее проведенного административного расследования в отношении ООО ПСК «Гестия» в период с 27.02.2018 по 29.03.2018, было установлено, что ИП ФИО1 не исполняя решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 по делу № ...., эксплуатирует опасный производственный объект, в состав которого входит, в том числе участок подземного газопровода высокого давления 1 категории от места врезки в газопровод высокого давления «ГРС Куратово. Дежнево м/у пк 32-33 до ГРП Блок-Пост» филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте до отключающего устройства с нарушениями требований промышленной безопасности, а именно:

- не приостановлена эксплуатация опасного производственного объекта, в состав которого входит, в том числе участок подземного газопровода высокого давления 1 категория от места врезки в газопровод высокого давления «ГРС Куратово. Дежнево м/у пк 32-33 до ГРП Блок-Пост» филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте до отключающей устройства ИП ФИО1 самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность. Эксплуатация ОПО осуществляется в отсутствие разрешения муниципального органа на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленного ст. 55 Градостроительного Кодекса, что является нарушением: ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ;

- опасный производственный объект, в составе которого эксплуатируется, в том числе участок подземного газопровода высокого давления 1 категории от места врезки в газопровод высокого давления «ГРС Куратово. Дежнево м/у пк 32-33 до ГРП Блок-Пост» филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте до отключающего устройства не зарегистрирован за ИП ФИО1 в государственном реестре опасных производственных объектов после исключения данного опасного производственного объекта из состава эксплуатирующей организации ООО ПСК «Гестия», что является нарушением: ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 26 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 495 от 25.11.2016; п. 4 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542;

- не предоставлена документация на ликвидацию опасного производственного объекта при выводе его из эксплуатации, отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на ликвидацию опасного производственного объекта, что является нарушением: ст. 13 Закона № 116-ФЗ, предусматривающей обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности документации на ликвидацию опасного производственного объекта; ч. ч. 86, 87 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №87, устанавливающей обязанность осуществлять ликвидацию сети газопотребления в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке; ч. 5.1.1 ГОСТ Р 54983-2012 «Сети газораспределения природного газа предусматривающей обязанность при технической эксплуатации сетей газораспределения выполнять требования, предъявляемые к утилизации (ликвидации) и консервации газопроводов и пунктов редуцирования газа при их выводе из эксплуатации.

Административным органом действия ИП ФИО1, квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, то есть нарушение требований промышленной безопасности.

ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину уважительности неявки суду не представила.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – адвокат Гордеев Ю.А. вину привлекаемого лица не признал, сославшись на недоказанность совершения ИП ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении производственный объект «Газовая котельная», расположенная по адресу: <...>, включая участок подземного газопровода высокого давления 1 категории от места врезки в газопровод высокого давления «ГРС Куратово. Дежнево м/у пк 32-33 до ГРП Блок-Пост», ИП ФИО1 не эксплуатировался. 27 ноября 2017 года данный объект выведен из эксплуатации путем: закрытия задвижки в месте врезки газопровода–ввода в магистральный газопровод, отсоединения газопровода-ввода от задвижки в месте врезки, установки заглушки на задвижке в месте врезки, продувки газопроводов и горелок для удаления остатков газа. Кроме того, на момент проведения административного расследования ИП ФИО1 не являлась владельцем спорного производственного объекта. Данный объект на основании договора аренды от 27.11.2017 был передан ИП ФИО1 во владение и пользование с последующим выкупом ФИО2

Государственный инспектор Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО3, составившая протокол в отношении ИП ФИО1, в судебное заседание не явилась. В ранее направленном ходатайстве начальник отдела Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

С учетом положений п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и мнения лиц, явившихся в судебное заседание, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО1

Заслушав защитника привлекаемого лица, исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 этого же Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

В силу ст. 2 названного Федерального закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

Согласно пп. «в» п. 1 вышеуказанного Приложения объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

Следовательно, транспортировка газа в процессе эксплуатации газопроводов по смыслу пп. «в» п. 1 Приложения № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является квалифицирующим признаком для отнесения газопроводов к пожароопасным производственным объектам, в отношении которых необходимо соблюдение требований промышленной безопасности.

Вместе с тем, в том случае, если газопровод обрезан и не эксплуатируется, указанные выше квалифицирующие признаки в отношении него отсутствуют.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Частью 1 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, при его составлении должностное лицо Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора указало, что ИП ФИО1 эксплуатируется опасный производственный объект, в состав которого входит, в том числе участок подземного газопровода высокого давления 1 категории от места врезки в газопровод высокого давления «ГРС Куратово. Дежнево м/у пк 32-33 до ГРП Блок-Пост» филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте до отключающего устройства.

Между тем, таких доказательств эксплуатации ИП ФИО1 производственного объекта материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из представленного в материалы дела акта вывода из эксплуатации объекта: «Газовая котельная по ул. Машиностроителей, 4 в г. Ухте» от 27.11.2017, указанный опасный производственный объект выведен из эксплуатации путем: закрытия задвижки в месте врезки газопровода–ввода в магистральный газопровод, отсоединения газопровода-ввода от задвижки в месте врезки, установки заглушки на задвижке в месте врезки, продувки газопроводов и горелок для удаления остатков газа. Факт отсутствия поставки газа на объект газопотребления по адресу: <...>, также подтверждается сообщением ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» от 13.04.2018.

Что касается наличие участка наружного газопровода, входящего в состав объекта (газовая котельная, наружный газопровод), расположенного по адресу: <...>, от места врезки в распределительный газопровод высокого давления 1 категории филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте до отключающего устройства объекта, который не отключен и находится под газом высокого давления 1 категории, то в данном случае наличие вины в действиях ИП ФИО1 также не усматривается.

Как следует из материалов дела привлекаемым лицом предпринималась меры по отключению данного участка газопровода, однако по независящим от неё причинам отключение (отсоединения) газопровода объекта газовой котельной с наружным газопроводом по адресу: <...>, от распределительного газопровода высокого давления филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте возможно выполнить только в весенне-летний период после окончания отопительного сезона, о чем свидетельствует ответ АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте» от 12.04.2018 на обращение ИП ФИО1 По сообщению филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте работа по демонтажу газопровода по адресу: <...>, будет произведена в период с 23.07.2018 по 24.07.2018.

Кроме того, как видно из материалов дела, на момент составления протокола опасный производственный объект, в состав которого входит, в том числе участок подземного газопровода высокого давления 1 категории от места врезки в газопровод высокого давления «ГРС Куратово. Дежнево м/у пк 32-33 до ГРП Блок-Пост» филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте до отключающего устройства, не был зарегистрирован в установленном ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ и Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, порядке.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 по делу № .... здание «Газовой котельной» (Литера А) с пристроенным к зданию магазином размерами 6,0 х 15,0м, расположенное по адресу: <...> и «Наружный газопровод» (Литера 1) протяженностью 540 п.м., расположенный вдоль улицы Машиностроителей в г. Ухта признаны самовольными постройками. На ИП ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольных построек. Решение суда вступило в законную силу.

То обстоятельство, что спорный производственный объект до настоящего времени не снесен, не свидетельствует о его эксплуатации ИП ФИО1

Также в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче ИП ФИО1 лицензии для осуществления деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности, наличие которой в силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в данном случае, является обязательным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку материалами дела достоверно не подтверждено, и в ходе рассмотрения дела не установлено, что ИП ФИО1 является владельцем, либо лицом эксплуатирующей опасный производственный объект, расположенный по адресу: <...>, в состав которого входит, в том числе участок подземного газопровода высокого давления 1 категории от места врезки в газопровод высокого давления «ГРС Куратово. Дежнево м/у пк 32-33 до ГРП Блок-Пост» филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте до отключающего устройства, тем самым, не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, то производство по настоящему административному делу подлежит прекращению, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в настоящем случае, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 26.11, 29.7, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С. С. Логинов