Решение № 2-1168/2025 2-1168/2025~М-91/2025 М-91/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1168/2025

89RS0004-01-2025-000124-53

дело № 2-1168/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием прокурора Куруч Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джей.Логистикс» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джей.Логистикс» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Джей.Логистикс») с требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 28.11.2023 на автодороге Сургут-Салехард ФИО2, управляя транспортным средством марки ГАЗ государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки УАЗ Профи государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащим ФИО1

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ООО «Джей.Логистикс» в счет возмещения ущерба 1.108.600 рублей, в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей, в счет убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства, 35.000 рублей, в счет убытков, связанных с проживанием в гостинице, 61.500 рублей, в счет судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 70.000 рублей (том 1 л. д. 6-7, том 2 л. д. 92).

Определением судьи от 04.02.2025 к участию в деле, в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, привлечен прокурор города Нового Уренгоя (том 1 л. д. 1).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, при надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ООО «Джей.Логистикс» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представителем ответчика ООО «Джей.Логистикс» ФИО3 в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела (том 1 л. д. 70-71).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих АО «СОГАЗ», ФИО2, при надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного заседания.

Прокурор Куруч Ю. Н. исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки УАЗ Профи идентификационный номер <суммы изъяты> государственный регистрационный знак <суммы изъяты> (том 1 л. <...> 134-135).

Владельцем транспортного средства марки ГАЗ идентификационный номер <суммы изъяты> государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, на момент ДТП являлось ООО «Джей.Логистикс» (том 1 л. д. 133).

Далее по делу установлено, что 27.11.2023 на автодороге Сургут-Салехард в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ идентификационный номер <суммы изъяты> государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, был причинён ущерб транспортному средству марки УАЗ Профи идентификационный номер <суммы изъяты> государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1 Кроме того, истец ФИО1 в рассматриваемом ДТП получил телесные повреждения (том 1 л. <...> 153-155, 164-176).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <суммы изъяты> (том 1 л. д. 16).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ <суммы изъяты> (том 1 л. д. 16).

28.06.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400.000 рублей (том 1 л. д. 16).

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Джей.Логистикс» убытки в виде разницы между суммой осуществлённой АО «СОГАЗ» страховой выплаты и суммой убытков, связанных с повреждением транспортного средства. Также истец просит взыскать с ООО «Джей.Логистикс» компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, и убытки, связанные с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 12.03.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы (том 1 л. д. 147-149).

Согласно заключению эксперта от 15.09.2025 № 1083/025, подготовленному ООО «МирЭкс», рыночная стоимость в неповреждённом виде автомобиля истца на дату проведения экспертизы составила 1.658.600 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля – 150.000 рублей; среднерыночная стоимость ремонта автомобиля, без учёта износа – 2.689.800 рублей (том 2 л. д. 2-88).

Суд считает, что данная экспертиза является допустимым доказательством по делу, так как проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, изложенные в экспертизе суждения достаточным образом мотивированы, не допускают неоднозначного толкования, согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, по смыслу приведённых правовых норм и разъяснений по их применению, осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке ст. 1064 ГК РФ, как разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункта «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведённых норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

Следовательно, размер ущерба, причинённого истцу, и подлежащего возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности, составит 1.108.600 рублей (из расчёта: 1.658.600 рублей – 400.000 рублей – 150.000 рублей). Оснований для каких-либо дополнительных взысканий с АО «СОГАЗ» не установлено.

Как было указано ранее, владельцем транспортного средства марки ГАЗ идентификационный номер <суммы изъяты> государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, на момент ДТП являлось ООО «Джей.Логистикс».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ГАЗ идентификационный номер <суммы изъяты> государственный регистрационный знак <суммы изъяты> являлось ООО «Джей.Логистикс».

Доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения данного ответчика в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ООО «Джей.Логистикс» следует взыскать в пользу ФИО1, в счёт возмещения материального убытков, 1.108.600 рублей.

Расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 35.000 рублей (том 1 л. д. 36-38) также являются убытками истца, возникшими в результате рассматриваемого ДТП и подлежащие возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Далее, согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, доказанный факт получения истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, в том числе не причинивших вреда здоровью, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда с лица, причинившего вред.

С учётом характера причинённых истцу травм, периода лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца в счет 1.000.000 рублей.

Далее, расходы истца, связанные с приобретением лекарственных средств в размере 14.402 рублей 31 копейка (том 1 л. <...>) и проживанием в гостинице супруги истца, осуществляющей уход за ним, в размере 61.500 рублей (том 1 л. <...> 30-35), также подлежат взысканию с ответчика, как связанные с вредом здоровью, причинённому истцу и ему необходимые.

Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Джей.Логистикс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.159 рублей (том 1 л. д. 5).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Джей.Логистикс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70.000 рублей (том 2 л. д. 1, ).

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Джей.Логистикс» в пользу ФИО1 составит: 1.108.600 рублей (в счет убытков, связанных с утратой транспортного средства) + 35.000 рублей (в счет убытков, связанных с транспортировкой автомобиля) + 1.000.000 рублей (в счет компенсации морального вреда) + 14.402 рублей 31 копейка (в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств) + 61.500 рублей (в счет возмещения расходов на проживание в гостинице) + 28.159 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины) + 70.000 рублей (в счёт расходов на проведение судебной экспертизы), итого 2.317.661 рубль 31 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 (<суммы изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джей.Логистикс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<суммы изъяты>) 2.317.661 (два миллиона триста семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 31 копейку.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2025.

Председательствующий: