Решение № 2-1931/2019 2-1931/2019~М-1435/2019 М-1435/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1931/2019

Дело №2-1931/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 389149 руб., убытки в виде расходов за аренду квартиры в сумме 109000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф.

Требование обосновано тем, что 10.02.2017 истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в IV квартале 2018 года двухкомнатную квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, *** а истец – оплатить стоимость квартиры в сумме 6910017,0 руб. Истец выполнила свои обязательства. Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, свое обязательство исполнил только 19.04.2019. Досудебную претензию истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения. В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истец вынуждена нести расходы по аренде жилья в г. Санкт-Петербурге. Стоимость аренды квартиры в месяц составляет 30000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании требование поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в IV квартале 2018 года двухкомнатную квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, а истец – оплатить стоимость квартиры в сумме 6910017,0 руб. (л.д.8-19).

Истец выполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.20).

Ответчик в установленный договором долевого участия срок - IV квартал 2018 года, не передал объект долевого строительства истцу, исполнил свое обязательство только 19.04.2019, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по договору долевого участия от 10.02.2017 и нарушении требований ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ (л.д.32).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за 109 дней просрочки исполнения обязательства за период с 01.01.2019 по 19.04.2019, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на момент исполнения обязательства, в сумме 389 149 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки является математически верным.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании договора от 01.01.2019, заключенного с ФИО3, истец ФИО1 арендует жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, *** на срок по 30.05.2019, с арендной платой 30000 рублей (л.д.25-28).

Согласно распискам ФИО1 передала ФИО3 за период с января 2019 по апрель 2019 года денежные средства в общей сумме 120000 рублей в счет арендой платы за квартиру (л.д.28-31).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в настоящее время не проживает в квартире, которая ей передана застройщиком, поскольку делает там ремонт. Предполагает, что ремонт продлится 1-2 месяца.

Поскольку истец ФИО1 не представила относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие несение ею расходов по аренде жилья по вине ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в том числе доказательства наличия у истца возможности пользоваться квартирой в соответствии с целевым назначением сразу после ее передачи застройщиком, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде несения расходов по арендной плате в сумме 109000 рублей

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком передачи объекта долевого строительства потребителям, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено.

Таким образом, с ответчика ООО «Легенда Дальневосточного» подлежит взысканию штраф в сумме 197074,50 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки в сумме 389 149 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Ответчик о снижении размера штрафа не заявил.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 22.04.2019, заключенный с ФИО2, расписка ФИО2 о получении денежных средств в сумме 20000 руб. за оказание юридических услуг (л.д.51-52).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

Из договора возмездного оказание юридических услуг от 22.04.2019 следует, что стоимость услуг представителя в размере 20000 руб. включает в себя, помимо составления иска, участие в трех судебных заседаниях. Поскольку представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд полагает возможным снизить расходы истца на представителя до 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании абз.5 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что штраф в цену иска не включается, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 7441,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 389149 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 197074,50 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов за аренду жилья отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 7441,49 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2019.