Решение № 2-1973/2017 2-1973/2017 ~ М-1654/2017 М-1654/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1973/2017

К делу № 2-1973/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 07 сентября 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Шумейко В.Е.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, представителя администрации МО Темрюкский район по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствии в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №

Свои требования обосновала тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем является ФИО5, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. По данным администрации Голубицкого сельского поселения, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., выдано разрешение на строительство одноэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, однако взведено трехэтажное здание - без получения разрешительной документации. ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N° 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Кроме того, в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, связанном с возведением объекта коммерческого назначения - «кафе», на земельном участке, не отведенном для этих целей. Согласно измерениям, указанным в ситуационном плане, расстояние между деревянным кафе от стены соседнего здания, принадлежащего смежному землепользователю составляет 1,13 м, вместо установленных 6 метров. А расстояние от кафе до границы со смежным земельным участком составляет 0,39 метра, что также является грубым нарушением требований градостроительного законодательства. Таким образом, действиями ответчика нарушена граница смежных земельных участков, что является нарушением прав и законных интересов ФИО1

В судебном заседании истица и ее представители уточнили заявленные требования и просили обязать ФИО5 устранить препятствия впользовании принадлежащем ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № путем переноса деревянного строения кафе на 6 метров от границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель администрации МО Темрюкский район ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, считая их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, об уважительной причине неявки сведения в суд не представила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Представитель администрации Голубицкого сельского поселения в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, об уважительной причине неявки сведения в суд не представил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО5 является собственником смежного земельного участка №, площадью 500 кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке ФИО5 возвела капитальное трехэтажное строение и кафе, в котором оказывает услуги по организации общественного питания. Согласно выписке ЕГРИП ФИО5 зарегистрирована в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования <адрес> (далее Администрация) по вопросу строительства трехэтажного здания и возведенного кафе-шашлычной на спорном земельном участке.

Согласно ответу Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Голубицкого сельского поселения <адрес> выдавалось разрешение на строительство одноэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, однако возведено трехэтажное здание без разрешительной документации - разрешения на строительство, т.е. собственник земельного участка ФИО5 не выполнила требования ПЗЗ Голубицкого сельского поселения, в связи с чем была привлечена к административной ответственности. Спорный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-1» с основными видами разрешенного использования: для ИЖС; блокированная жилая застройка; для ведения ЛПХ.

В нарушение требований ПЗЗ ФИО5 возвела объект коммерческого назначения «Кафе», в связи с чем привлечена к административной ответственности.

Указанные обстоятельства стали причиной обращения ФИО1. в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № и Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Согласно пункту 46 указанного совместного Постановления Пленумов при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 47 Постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела спорный земельный участок, из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения ЛПХ, расположенный по адресу <адрес> находится на праве собственности у ФИО5

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 разрешено строительство объекта капитального строительства - жилого дома - в соответствии с проектной документацией, на земельном участке площадью 500 кв.м, количество этажей -1, площадь застройки 132 кв.м. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате обследования земельного участка ответчика Администрацией установлено, что на нем возведено недостроенное трехэтажное строение - объект незавершенного строительства (здание на фундаменте), а также деревянное кафе.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и №, предписаниями об устранении земельного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Согласно ситуационному плану, расстояние между деревянным кафе и соседним зданием, принадлежащим ФИО1, составляет 1,13 м, вместо установленных 6 метров в нарушение требований СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения.

Расстояние от кафе до границы со смежным земельным участком составляет 0,39 метра, вместо 3 метров, что также является грубым нарушением требований градостроительного законодательства.

При этом, особое значение имеет тот факт, что принадлежащее ФИО5 строение выполнено из дерева, в котором отсутствуют противопожарные системы, а в непосредственной близости проходит газовая труба, что в случае воспламенения кафе может привести к неблагоприятным последствиям.

В связи с высокой пожароопасностью деревянных строений, действующим законодательством введены строгие ограничения и требования относительно соблюдения установленных расстояний между строениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части обязания ФИО5 устранить препятствия впользовании принадлежащем ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № путем переноса деревянного строения кафе на 6 метров от границ со смежным земельным участком с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

В целях обоснования заявленных требований ООО «ПГС» по заявлению истца была подготовлена топографическая съемка смежных земельных участков. Стоимость работ ООО «ПГС» составила 4 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Кроме того, для защиты своих прав в суде ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 15 000 рублей.

Также ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой телеграммы в размере 350 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования законодательства суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО5 устранить препятствия впользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № путем переноса деревянного строения кафе на 6 метров от границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой топографической съемки смежных земельных участков в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей расходы, связанные с оплатой телеграммы в размере 350 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: