Решение № 2-1746/2020 2-1746/2020~М-1327/2020 М-1327/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1746/2020

Дело №2-1746/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 13 октября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебной заседании в порядке заочного производства в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебавто» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, компенсации судебных расходов,

установил:

ООО «Хлебавто» с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с требованиями взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 184921 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России с 10 апреля 2020 г. по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 302 руб. 64 коп., государственную пошлину в размере 4898 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 работал в ООО «Хлебавто» с 29 февраля 2020 г. по 07 марта 2020 г. в качестве <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №. Трудовой договор с ним письменно оформлен не был, но он фактически приступил к трудовым обязанностям. На данном автомобиле он развозил хлеб по районам Тверской области. За этот период им было совершено 5 поездок.

Директором и единственным учредителем данного общества является ФИО3. Он же является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, ООО «Хлебавто» арендует у него данный автомобиль.

06 марта 2020 г. ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие. В результате выезда на полосу встречного движения, съезда в кювет и опрокидывания был разбит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №. 17 марта 2020 г. автомобиль был осмотрен специалистами <данные изъяты>, которыми была произведена оценка средне рыночной стоимости ремонта. Стоимость восстановительного ремонта по их подсчетам составляет 211100 руб. 00 коп. В отчете указаны все повреждения автомобиля, полученные им в результате ДТП.

10 апреля 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном погашении причиненного работодателю ущерба, на данное предложение ответа не последовало.

Ремонт автомобиля был произведен, стоимость ремонта составила 184921 руб.

Также полагают, что должен быть произведен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств с момента направления претензии до вынесения решения суда по существу. На момент подачи уточненного искового заявления эта сумма составляет 3 812 рублей 10 копеек.

В своих требованиях истец ссылается на ст. ст. 232, 233, 238, 243 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Хлебавто» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ по адресу его регистрации по месту постоянного жительства. Направленная в его адрес судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения на почте.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, уважительности причин неявки суду не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ФИО2 01 марта 2020 года приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> в ООО «Хлебавто». Трудовой договор в письменной форме между сторонами заключен не был, договор о материальной ответственности также заключен не был.

В рамках исполнения трудовых обязанностей 06 марта 2020 года ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящемся в пользовании ООО «Хлебавто», совершал поездку в город Бежецк.

06 марта 2020 г. в 13 ч. 40 мин. на 78 км 660 м автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна, Тверская обл., Рамешковский р-н, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и совершил встречное касательное столкновение с последующим съездом в левый кювет по ходу движения. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 марта 2020 г. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 марта 2020 г. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что ущерб ООО «Хлебавто» причинен ФИО2 в результате административного правонарушения, что установлено соответствующим государственным органом.

Согласно результатам оценки, указанным в отчете № 15225 от 26 марта 2020 г. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 131300 руб. 00 коп.

10 апреля 2020 года ООО «Хлебавто» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако, ответа на претензию не последовало.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленное заключение об оценке, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, вывод заключения мотивирован, не находится за пределами специальных познаний, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по гражданскому делу.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Ответчиком ФИО2 не заявлено о наличии каких-либо обстоятельств, влекущих снижение размера ущерба. Таким образом, суд не находит основания для снижения размера ущерба, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве возмещения причиненного ущерба 131300 руб. 00 коп.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 184921 руб. Так, представленные в подтверждение произведенных расходов товарные чеки, выданные ФИО7 от 27.03.2020 года на сумму 39225 руб.не подтверждают факт оплаты, а приложенная к товарному чеку копия кассового чека на такую же сумму датирована 02 января 2020 года, что также не подтверждает факт оплаты за товары, указанные в товарных чеках от 27 марта 2020 года. Кроме того, стоимость ремонтных работ, указанная в заказ-наряде № 157 от 26 марта 2020 года, составляет 120000 рублей, что существенно превышает стоимость ремонтных работ, сложившуюся за выполнение аналогичных работ в Центральном регионе РФ. Указанное следует из отчета № 15225 от 26 марта 2020 г. <данные изъяты>, где стоимость ремонтных работ без учета приобретенных запчастей, деталей и иных расходных материалов составляет 72996 руб.(65796+7200).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, начиная с 10 апреля 2020 года по день вынесения решения суда. За период пользования с 10 апреля 2020 года по 13 октября 2020 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3240,35 руб., расчет произведен судом следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

131300

10.04.2020

26.04.2020

17

6%

366

365,92

131300

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

1104,93

131300

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

565,02

131300

27.07.2020

13.10.2020

79

4,25%

366

1204,48

Итого:

187

4,83%

3240,35

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Документально подтвержден факт оплаты истцом почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления в размере 189,96 руб., а также оплаты государственной пошлины в размере 4896 руб.

Судом требования истца удовлетворены частично, на 71,29 % (188733,10 к 134540,35=71,29%).

С учетом принципа пропорциональности почтовые расходы должны быть взысканы в размере 135,42 руб., государственная пошлина в размере 3546,43 руб.

Оснований для взыскания почтовых расходов на отправку досудебной претензии не имеется, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен.

Согласно статье 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели, при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хлебавто»- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебавто» причиненный материальный ущерб в размере 131300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3240 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3546 руб.43 коп., почтовые расходы в размере 135 руб.42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья О.В.Самухина

Дело №2-1746/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 13 октября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебной заседании в порядке заочного производства в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебавто» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, компенсации судебных расходов,

установил:

ООО «Хлебавто» с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с требованиями взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 184921 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России с 10 апреля 2020 г. по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 302 руб. 64 коп., государственную пошлину в размере 4898 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 работал в ООО «Хлебавто» с 29 февраля 2020 г. по 07 марта 2020 г. в качестве <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №. Трудовой договор с ним письменно оформлен не был, но он фактически приступил к трудовым обязанностям. На данном автомобиле он развозил хлеб по районам Тверской области. За этот период им было совершено 5 поездок.

Директором и единственным учредителем данного общества является ФИО3. Он же является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, ООО «Хлебавто» арендует у него данный автомобиль.

06 марта 2020 г. ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие. В результате выезда на полосу встречного движения, съезда в кювет и опрокидывания был разбит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №. 17 марта 2020 г. автомобиль был осмотрен специалистами <данные изъяты>, которыми была произведена оценка средне рыночной стоимости ремонта. Стоимость восстановительного ремонта по их подсчетам составляет 211100 руб. 00 коп. В отчете указаны все повреждения автомобиля, полученные им в результате ДТП.

10 апреля 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном погашении причиненного работодателю ущерба, на данное предложение ответа не последовало.

Ремонт автомобиля был произведен, стоимость ремонта составила 184921 руб.

Также полагают, что должен быть произведен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств с момента направления претензии до вынесения решения суда по существу. На момент подачи уточненного искового заявления эта сумма составляет 3 812 рублей 10 копеек.

В своих требованиях истец ссылается на ст. ст. 232, 233, 238, 243 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Хлебавто» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ по адресу его регистрации по месту постоянного жительства. Направленная в его адрес судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения на почте.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, уважительности причин неявки суду не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ФИО2 01 марта 2020 года приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> в ООО «Хлебавто». Трудовой договор в письменной форме между сторонами заключен не был, договор о материальной ответственности также заключен не был.

В рамках исполнения трудовых обязанностей 06 марта 2020 года ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящемся в пользовании ООО «Хлебавто», совершал поездку в город Бежецк.

06 марта 2020 г. в 13 ч. 40 мин. на 78 км 660 м автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна, Тверская обл., Рамешковский р-н, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и совершил встречное касательное столкновение с последующим съездом в левый кювет по ходу движения. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 марта 2020 г. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 марта 2020 г. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что ущерб ООО «Хлебавто» причинен ФИО2 в результате административного правонарушения, что установлено соответствующим государственным органом.

Согласно результатам оценки, указанным в отчете № 15225 от 26 марта 2020 г. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 131300 руб. 00 коп.

10 апреля 2020 года ООО «Хлебавто» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако, ответа на претензию не последовало.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленное заключение об оценке, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, вывод заключения мотивирован, не находится за пределами специальных познаний, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по гражданскому делу.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Ответчиком ФИО2 не заявлено о наличии каких-либо обстоятельств, влекущих снижение размера ущерба. Таким образом, суд не находит основания для снижения размера ущерба, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве возмещения причиненного ущерба 131300 руб. 00 коп.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 184921 руб. Так, представленные в подтверждение произведенных расходов товарные чеки, выданные ФИО7 от 27.03.2020 года на сумму 39225 руб.не подтверждают факт оплаты, а приложенная к товарному чеку копия кассового чека на такую же сумму датирована 02 января 2020 года, что также не подтверждает факт оплаты за товары, указанные в товарных чеках от 27 марта 2020 года. Кроме того, стоимость ремонтных работ, указанная в заказ-наряде № 157 от 26 марта 2020 года, составляет 120000 рублей, что существенно превышает стоимость ремонтных работ, сложившуюся за выполнение аналогичных работ в Центральном регионе РФ. Указанное следует из отчета № 15225 от 26 марта 2020 г. <данные изъяты>, где стоимость ремонтных работ без учета приобретенных запчастей, деталей и иных расходных материалов составляет 72996 руб.(65796+7200).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, начиная с 10 апреля 2020 года по день вынесения решения суда. За период пользования с 10 апреля 2020 года по 13 октября 2020 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3240,35 руб., расчет произведен судом следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

131300

10.04.2020

26.04.2020

17

6%

366

365,92

131300

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

1104,93

131300

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

565,02

131300

27.07.2020

13.10.2020

79

4,25%

366

1204,48

Итого:

187

4,83%

3240,35

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Документально подтвержден факт оплаты истцом почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления в размере 189,96 руб., а также оплаты государственной пошлины в размере 4896 руб.

Судом требования истца удовлетворены частично, на 71,29 % (188733,10 к 134540,35=71,29%).

С учетом принципа пропорциональности почтовые расходы должны быть взысканы в размере 135,42 руб., государственная пошлина в размере 3546,43 руб.

Оснований для взыскания почтовых расходов на отправку досудебной претензии не имеется, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен.

Согласно статье 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели, при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хлебавто»- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебавто» причиненный материальный ущерб в размере 131300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3240 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3546 руб.43 коп., почтовые расходы в размере 135 руб.42 коп.