Решение № 12-750/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-750/2020

УИД- 61RS0004-01-2020-004957-45

дело № 12-750/2020


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Кузьминова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СК10-Строй» (ОГРН №; ИНН №, <...>) на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 № 61/4-1005-20-ППР/12-14228-И/34-288, вынесенного 24 августа 2020 года в отношении ООО «СК10-Строй» о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 61/4-1005-20-ППР/12-14228-И/34-288 от 24 августа 2020 года Государственной инспекции труда в Ростовской области о назначении административного наказания, ООО»СК10-Строй» признано виновным по ст.5.27 ч.1 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ООО»СК10-Строй » -ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление,поскольку в действиях ООО «СК10-Строй» отсутствуют нарушения положений ст. 193 ТК РФ, выраженного в виде применения дисциплинарного взыскания к ФИО3 позже одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, а именно: учтен период с 06.04.2020 г. по 24.04.2020 г., ввиду длящегося характера совершенного ФИО3 проступка в виде прогула. Месячный срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в данном случае начинает исчисляться с момента, когда установлено, что причина отсутствия работника на рабочем месте является неуважительной (2 рабочих дня с момента получения работником требования о необходимости дать письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте), следовательно, установленный законодательством месячный срок на привлечение работника – ФИО3 к дисциплинарной ответственности истекает только 15.06.2020 года, а включение в указанный срок период с 06.04.2020 года по 24.04.2020 года обосновано длящейся природой дисциплинарного проступка.

В действиях ООО «СК10-Строй» отсутствуют нарушения положений ст. 84.1 ТК РФ, выраженного в виде не ознакомления ФИО3 с приказом о расторжении трудового договора под роспись, отсутствии записи о невозможности ознакомления работника – ФИО3 с данным приказом, поскольку ознакомление работника – ФИО3 с данным приказом не предоставлялось возможным в связи с его отсутствием на рабочем месте в день вынесения приказа - 29.05.2020 года. В связи с невозможностью ознакомления работника с приказом о прекращении трудового договора ввиду с его отсутствием на рабочем месте, комиссией в составе сотрудников ООО «СК10-Строй» - специалиста по кадрам ФИО4, главного энергетика ФИО5, ведущего специалиста по персоналу ФИО6 составлен акт о неявке работника в день увольнения для ознакомления с приказом прекращении трудового договора.

Копия приказа об увольнении №286-к от 29.05.2020 года была незамедлительно направлена ФИО3 29.05.2020 года заказным письмом с описью вложения и было вручено адресату 09.06.2020 года. 3. В обжалуемом постановлении допущены процессуальные нарушения по порядку его вынесения.

В соответствии с открытым и общедоступным данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, по состоянию на дату вынесения постановления, Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «ГПЗ-Строй» осуществило смену фирменного наименования юридического лица. Новое полное фирменное наименование — Общество с ограниченной ответственностью «СК10-Строй»; сокращенное — ООО «СК 10-Строй», дата внесения изменений - 13 мая 2020 года (запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, зарегистрирована за государственным регистрационным номером (ГРН) 2206100370551 от 13 мая 2020 года).

Также 17 июня 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «СК10-Строй» осуществило смену адреса места нахождения (юридического адреса) (запись об изменении сведений о юридическом лице зарегистрирована за государственным регистрационным номером (ГРН) № от 17 июня 2020 года). Новый юридический адрес — 344082, <...>; КПП №

Вопреки наличия в открытой и общедоступной информации указанных изменений, в указанном Представлении в качестве лица, в отношении которого вынесено указанное представление, указано общество с ограниченной ответственностью «ГПЗ-Строй», юридический адресом организации: 344091, Ростовская обл.. г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 1.

При вынесении постановления о назначении административного наказания не учтены и не дана надлежащая оценка положениям статьи 3.4 КоАП РФ, согласно которым в рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа могло быть заменено предупреждением.

На основании указанных доводов, изложенных в жалобе, ООО «СК10-Строй» просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 61/4-1005-20-ППР/12-14228-И/34-288 от «24» августа 2020 года, вынесенное в отношении ООО «СК10-Строй».

В судебное заседание представитель заявителя – ФИО2 действующая на основании доверенности, явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление о назначении административного наказания № 61/4-1005-20-ППР/12-14228-И/34-288 от «24» августа 2020 года, вынесенное в отношении ООО «СК10-Строй» (ОГРН <***>), и прекратить производству по делу.

В качестве доказательства по делу Заявителем дополнительно предоставлена копия решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-2077/20 с отметкой о вступлении в силу, сторонами которого являлся ФИО3 (Истец) – работник ООО «СК10-Строй», в порядке увольнении которого Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону и Государственной инспекцией труда в Рустовкой области выявлены нарушения трудового законодательства, ООО «СК10-Строй» (Ответчик), Государственной инспекцией труда в Рустовкой области (Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований).

Данным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, вступившего в законную силу установлено, что Заявителем – ООО «СК10-Строй» не нарушен срок привлечения работника к ответственности, поскольку данный дисциплинарный проступок имеет длящийся характер, а месячный срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, начинает исчисляться с момента, когда установлено, что причина отсутствия работника на рабочем месте является неуважительной.

В судебное заседание Государственная инспекция труда в Ростовской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела об административном правонарушении, не явилось, предоставила материалы административного дела.

Выслушав доводы Заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, на основании обращения ФИО3 и во исполнение приказа прокуратуры Ростовской области от 16.09.2019 года №103 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» в период с 15.06.2020 года по 02.07.2020 года, прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону совместно с Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «ГПЗ-Строй».

На основании проведенной проверки Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Данное постановление и материалы дела были направлены в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, где Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области таричаненко О.Е. было вынесено постановление о назначении административного наказания № 61/4-1005-20-ППР/12-14228-И/34-288 от 24 августа 2020 года, которым ООО «СК10-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно постановления о назначении административного наказания выявлено нарушение ООО «СК10-Строй» требований трудового законодательства, а именно:

1. «Дисциплинарное взыскание к ФИО3 применено позже одного месяца со дня обнаружения проступка, поскольку учтен период с 06.04.2020 г. по 24.04.2020 г., тем самым нарушено требование ст. 193 ТК РФ»;

2. «В нарушение ст. 84.1 ТК РФ с приказом о расторжении трудового договора ФИО3 не ознакомлен под роспись и отсутствует запись о невозможности ознакомления работника».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СК10-Строй» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи5.27 КоАПРФ.

Согласно части 1 статьи5.27 КоАПРФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Подпунктом «а» пункта 6 статьи81Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогулом является отсутствие сотрудника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Работник – ФИО3, являясь сотрудником ООО «СК10-Строй», в период с 06.04.2020 года по 22.05.2020 года, в нарушение пункта 1.7 трудового договора и действующего трудового законодательства, отсутствовал на рабочем месте.

В соответствии с абз. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", день обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, это день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, для квалификации времени отсутствия сотрудника на рабочем месте как дисциплинарного проступка, в соответствии с абз. 1, 2 ст. 193 ТК РФ, работодатель обязан затребовать от работника предоставление письменных пояснений по факту невыхода работника на работу, при этом срок ответа работника на такое уведомление составляет 2 (два) рабочих дня. До момента получения от работника таких объяснений, отсутствие работника наработе еще неявляется проступком (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) иявляется по своей природе неявкой поневыясненной причине.

В целях получения от работника объяснений, руководствуясь ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), 17.04.2020 года ООО «ГПЗ-Строй» в адрес работника направлено уведомление о необходимости явиться на работу для дачи объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Данное письмо работником получено не было, на работу ФИО3 не явился, устных и/или письменных объяснённый не предоставил

12.05.2020 года Работник явился в кадровую службу ООО «ГПЗ-Строй» по адресу: <...>, этаж 8, где ему было предложено дать письменные объяснения по факту невыхода на работу, о чем был вынесен приказ №75 от 12.05.2020 года. С данным приказом Работник ознакомился, однако дать письменные пояснения отказался, о чем был составлен Акт об отказе предоставления письменного объяснения от 12.05.2020 года.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования. Поскольку письменное объяснение от работника – ФИО3 получено не было, по данному факту был составлен Акт о непредоставлении письменного объяснения работником от 15.05.2020 года.

Таким образом, исходя из системного толкования правовых норм действующего законодательства, а также выводов судов, изложенных в многочисленной судебной практике, день обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока для применения к работнику дисциплинарного взыскания – день, когда работодателем установлен невыход работника наработу без уважительных причин.

Следовательно, течение месячного срока на привлечение лица к ответственности начинает течь с 15.05.2020 года, как даты, с которой Работодателю стало известно об отсутствии уважительных причин отсутствия сотрудника на рабочем месте.

Учитывая изложенное, судом установлено, что установленный законодательством месячный срок на привлечение работника – ФИО3 к дисциплинарной ответственности истекает только 15.06.2020 года, а включение в указанный срок период с 06.04.2020 года по 24.04.2020 года обосновано длящейся природой дисциплинарного проступка.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-2077/20, вступившего в силу 24.09.2020 года, имеющегося в материалах дела, судом установлено, что Заявителем – ООО «СК10-Строй» не нарушен срок привлечения работника к ответственности, поскольку данный дисциплинарный проступок имеет длящийся характер, а месячный срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, начинает исчисляться с момента, когда установлено, что причина отсутствия работника на рабочем месте является неуважительной.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ООО «СК10-Строй» отсутствуют нарушения трудового законодательства.

Относительно выявленного нарушения положений ст. 84.1 ТК РФ, выраженного в виде не ознакомления ФИО3 с приказом о расторжении трудового договора под роспись, отсутствии записи о невозможности ознакомления работника – ФИО3 с данным приказом, судом установлено, что ознакомление работника – ФИО3 с данным приказом не представлялось возможным в связи с его отсутствием на рабочем месте, о чем ООО «СК10-Строй» составлен акт о неявке работника в день увольнения для ознакомления с приказом прекращении трудового договора.

Копия приказа об увольнении №286-к от 29.05.2020 года была незамедлительно направлена ФИО3 29.05.2020 года заказным письмом с описью вложения, и вручено адресату 09.06.2020 года.

Кроме того, отсутствие указанной отметки непосредственно на приказе об увольнении на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, права работника не нарушают.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, а также информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, на дату вынесения постановления о назначении административного наказания – 24.08.2020 года, Заявителем произведена смена наименования (запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, зарегистрирована за государственным регистрационным номером (ГРН) № от 13 мая 2020 года) и смена адреса места нахождения (юридического адреса) (запись об изменении сведений о юридическом лице зарегистрирована за государственным регистрационным номером (ГРН) № от 17 июня 2020 года). Новое наименование – ООО «СК10-Строй», новый юридический адрес — 344082, <...>; КПП №

В нарушение указанной нормы законодательства об административных нарушениях, в указанном постановлении в качестве лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, указано общество с ограниченной ответственностью «ГПЗ-Строй», юридический адресом организации: 344091, Ростовская обл.. г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 1.

В соответствии со ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания № 61/4-1005-20-ППР/12-14228-И/34-288, вынесенного «24» августа 2020 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 которым ООО «СК10-Строй» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного,в соответствии со ст.30.7 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «СК10-Строй» на постановление о назначении административного наказания № 61/4-1005-20-ППР/12-14228-И/34-288 от 24 августа 2020 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 - удовлетворить.Постановление № 61/4-1005-20-ППР/12-14228-И/34-288 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, от «24» августа 2020 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1, - отменить.Производство по административному делу о привлечении к административной ответственности ООО «СК10-Строй» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАПРФ -прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 20020года.

Судья И.И.Кузьминова