Решение № 2А-192/2019 2А-192/2019~М-165/2019 М-165/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2А-192/2019

Дело № 2а-192/2019

Категория 3.026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 20 июня 2019 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием представителя административного ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшего судебного пристава Таловского РОСП ФИО1, по доверенности,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к ФИО3 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Таловского РОСП УФССП по Воронежской области,

установил:

ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Таловского РОСП – начальнику отдела ФИО1, судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области с требованиями признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства; признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

В обоснование требований административный истец указал, что 23.10.2017 года Таловским РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате госпошлины в пользу ООО «ЮПИТЕР». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «ЮПИТЕР» 21.05.2019г. направил в адрес судебных приставов ходатайство об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а так же установлению местонахождения должника и его имущества. 04.06.2019г. представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства. По состоянию на 06.06.2019г. указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, кроме того, каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, таким образом должностным лицом проявлено незаконное бездействие. Так же в исполнительном производстве отсутствуют сведения о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, таким образом должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя. С учетом изложенного со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 отсутствует надлежащий контроль по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам-исполнителям, равно как и в организации работы судебных приставов-исполнителей в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца на основании положений ч.6 ст.226 КАС РФ, т.к. его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признавал его явку обязательной.

Представитель административных ответчиков Таловского РОСП, УФССП России по Воронежской области - начальник отдела – старший судебный пристав Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что в Таловском районном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании предъявленного к принудительному исполнению судебного приказа от 18.09.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области по делу №2-649/17 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Юпитер» суммы задолженности в размере 132777,22 рублей. 23.10.2017 г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю для сведения, что подтверждается почтовым реестром на отправку корреспонденции. 30.05.2019 г. в отдел судебных приставов на рассмотрение поступило ходатайство ООО «Юпитер» от 17.05.2019 г. исх. №321/Ю/05/19, в котором представитель просил совершить ряд исполнительных действий. Указанное ходатайство было отправлено представителем административного истца 21.05.2019 г. почтовым оправлением и получено адресатом 29.05.2019 в 18 часов 42 минуты.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч.5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства). В соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступившее ходатайство было зарегистрировано 30.05.2019г., в тот же день завизировано начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 и передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО2, у которого на исполнении находится исполнительное производство. 14.06.2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев ходатайство ООО «Юпитер», вынес постановление об удовлетворении заявления (ходатайства). Постановление от 14.06.2019 г. об удовлетворении заявления (ходатайства) 17.06.2019 г. направлено административному истцу на адрес электронной почты, указанный представителем в п.19 заявления (ходатайства).

Так должностные лица Таловского районного отдела судебных приставов вышеприведенные предписания закона исполнили. Заявление (ходатайство) Общества как стороны исполнительного производства о совершении необходимых действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в установленные законом сроки зарегистрировано, передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, в результате им рассмотрено, вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), которое направлено для сведения административному истцу. После поступления ходатайства, а также его удовлетворения, судебным приставом-исполнителем совершены заявленные обществом исполнительные действия.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем по средствам АИС ФССП ОСП неоднократно были направлены запросы в ФМС России, ГИБДД, Банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, ПФ РФ с целью выявления имеющейся информации о наличии имущества и доходов должника. Согласно ответам Пенсионного фонда РФ должник зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования, сведения об отчислениях за 2017 г. отсутствуют. В 2018 г. ФИО4 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО5 С 2018 г. и по настоящее время ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в МУП Таловского городского поселения «ТБО». В <данные изъяты> открыты счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Ссудные, депозитные, лицевые счета, а также сейфовые ячейки на имя должника в других банках отсутствуют. По данным органов ГИБДД за должником не зарегистрированы автотранспортные средства. Должник не состоит на учете в качестве безработного. Согласно данным Росреестра у должника отсутствуют в установленном порядке зарегистрированные объекты недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем также неоднократно направлялись извещения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, осуществлялись выходы по адресу должника: <адрес>; <адрес>. Также было установлено что, ФИО4 разведен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживает по адресу: <адрес>. В 2017 г. ФИО4 в связи с уклонением от уплаты алиментов дважды привлекался к уголовной ответственности по ч.1 статьи 157 УК РФ. В 2018 г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника в виде получаемой им заработной платы. Постановления об обращении взыскания на заработную плату направлялись ИП ФИО5, МУП Таловское городского поселение «ТБО». Удержания в пользу ООО «Юпитер» не производились, в связи с тем, что из заработной платы ФИО4 производится удержание алиментов в размере 50%, из которых: 25% - текущие платежи, а 25% - задолженность по алиментам. По состоянию на 18.06.2019 г. остаток задолженности по алиментам составляет <данные изъяты> рублей.

26.06.2018 г. и 18.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При поступлении на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств, списанных со счета должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, денежные средства в размере 7,43 рублей перечислены взыскателю – ООО «Юпитер».

Таким образом, доводы Общества о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не подтверждается материалами исполнительного производства. Неоднократно судебный пристав-исполнитель направлял запросы в банки и кредитные организации, осуществил меры принудительного исполнения. На заявления (ходатайства) взыскателя судебный пристав-исполнитель реагировал, удовлетворяя их в полном объеме, устанавливал имущественное положение должника. При наличии у должника дохода в виде заработной платы удержания и перечисления в пользу Общества не производились в силу наличия ограничения, установленного частью 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца о бездействии начальника отдела старшего судебного пристав также несостоятельны. Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность возложена законодательством об исполнительном производстве на судебных приставов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП ФИО2 не признал заявленные требования, указав, что в рамках исполнительного производства выполняются все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Поддержал пояснения старшего судебного пристава, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 (должник) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к изложенному при рассмотрении административного дела судом было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО4 23.10.2017 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-649/17 от 18.09.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области по делу №2-649/17, с предметом исполнения – задолженность в размере 132777,22 руб. в пользу ООО «ЮПИТЕР».

В представленном суду исполнительном производстве содержится список почтовых отправлений от 24.10.2017г., подтверждающий направление заказным письмом взыскателю ООО «ЮПИТЕР» и должнику ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Конверт, адресованный ФИО4, был возвращен в Таловский РОСП за истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Между тем, по материалам исполнительного производства следует, что ФИО4 известно о возбуждении в отношении него данного исполнительного производства и совершаются исполнительные действия (обращено взыскание на заработную плату, осуществлен выход по месту жительства должника).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления должника и его имущественного положения неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения (банки), регистрирующие органы (Федеральная налоговая служба России, Росреестр), миграционную службу, ГИБДД, ЗАГС, сотовым операторам, Пенсионный фонд России; из представленных ответов на запросы следует, что недвижимого имущества, автотранспортных средств в собственности должника не обнаружено. На денежные средства в сумме 7 рублей 43 копейки, находящиеся на счете должника в <данные изъяты>, обращено взыскание постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018г. Сумма в размере 7,43 руб. перечислена на счет взыскателя. Иных денежных средств на счетах должника установлено не было.

26.06.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Согласно материалам исполнительного производства у должника отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества; до сентября 2018 года ФИО4 работал у ИП ФИО5, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.01.2017г. на заработную плату должника обращено взыскание, с конца 2018 года должник работает в МУП Таловского городского поселения «ТБО» и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.10.2018г. на заработную плату ФИО4 так же обращено взыскание в пределах суммы долга 132769,79 руб.. Кроме того, в ходе исполнительных действий установлено, что на заработную плату ФИО4 обращено взыскание по другому исполнительному производству, возбужденному 03.11.2015 года о взыскании с него алиментов на содержание <данные изъяты>, а также задолженности по алиментам, в результате чего удерживается 50% от заработка должника.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данные положения также корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О, согласно которой размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав, напротив, подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Оснований полагать, что административным ответчиком допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не имеется.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены. Как следует из представленных документов, ходатайство ООО «ЮПИТЕР» об истребовании информации поступило в Таловский РОСП 30.05.2019г., в этот же день, согласно резолюции на документе, ходатайство передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО2

14.06.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об удовлетворении ходатайства.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом приведенных положений закона, части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок для рассмотрения ходатайства административного истца, поступившего 30 мая 2019 года, начал течь 31 мая 2019 года, а с учетом выходных (нерабочих) дней последним днем являлось 14 июня 2019 года.

Таким образом, суд полагает, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 14 июня 2019 года, нарушения установленного срока рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства допущено не было.

Из вышеприведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава.

При этом необходимо отметить, что должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Виновного неисполнения старшим судебным приставом ФИО1 должностных обязанностей начальника отдела по делу не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к ФИО3 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Таловского РОСП УФССП по Воронежской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 25 июня 2019 года.

Судья М.В.Кондратьев