Решение № 2-1649/2020 2-1649/2020~М-1261/2020 М-1261/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1649/2020

61RS0012-01-2020-001982-10 Дело № 2-1649/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 09 июля 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником автомобиля Джип «Гранд Чероки», VIN №, год выпуска 1989, категория В, номер двигателя №, номер кузова № цвет черный, гос. peг. знак №.

В декабре 2019 года сын истца - ФИО4 находясь у своего знакомого - ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, оставил указанный автомобиль у него, а сам уехал на автомобиле Лада Приора, который принадлежит сыну истца. Находясь на тот момент с ответчиком в дружеских отношениях, сын истца давал ответчику пользоваться своими транспортными средствами, и всегда при первой необходимости мог спокойно забрать своё имущество. Однако после того как дружеские отношения между ними прекратились, ответчик отказался возвращать данный автомобиль. После этого забрать автомобиль не представилось возможным.

Таким образом, с декабря 2019 года указанное имущество выбыло из владения истца, находится в незаконном владении ответчика, что также подтверждается показаниями ответчика, данными в ходе проверки по заявлению истца.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате спорного имущества в добровольном порядке, которое ответчиком было проигнорировано. Стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанный автомобиль принадлежит истцу, однако ответчик отказывается возвращать его, истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий ФИО1 автомобиль Джип «Гранд Чероки», VIN №, год выпуска 1989, категория В, номер двигателя №, номер кузова № цвет черный, гос. per. знак №, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил иск удовлетворить, а также взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что автомобиль он не удерживает и не препятствует его возвращению собственнику.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пункт 32 названного постановления содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом не может быть удовлетворен иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует.

Из вышеназванных норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Гранд Чероки, госномер №, VIN №, 1989 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Указанный автомобиль находится по адресу: <адрес>, у ФИО2, что подтверждено также материалами проверки КУСП № 531 от 12.02.2020, в частности показаниями ФИО2 от 13.02.2020, его сохранной распиской и фотографиями.

То обстоятельство, что истец утратила возможность фактического владения указанным имуществом, подтверждается тем, что автомобиль находится по адресу регистрации ответчика, что подтверждается возражениям ответчика и постановлением и.о. УУП ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2020.

Незаконность владения ответчиком спорным имущество подтверждается тем, что, хотя автомобиль и был передан ответчику сыном истца добровольно, однако ответчик проигнорировал требование истца о возврате автомобиля, что следует также из материала проверки КУСП от 12.02.2020

Доводы ответчика о нечинении препятствий в возврате спорного имущества опровергаются объяснениями ФИО2, данными в ходе проверки КУСП № 531 от 12.02.2020., согласно которым автомобиль Гранд Чероки, госномер №, ФИО2 вернет только после того, как ФИО4 (сын истца) вернет ему автомобиль ВАЗ 2115, госномер №, а также 4 колеса, которые ФИО2 установил на принадлежащий ФИО4 автомобиль Лада Приора.

Между тем нахождение у истца или ее сына принадлежащего ответчику имущества не является законным основанием удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, суд считает, что требования истца об истребовании у ответчика спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание, что согласно представленной истцом квитанции КА №08926 от 02.06.2020 ФИО1 оплатила ФИО3 за консультацию и представление ее интересов в суде 20 000 рублей, учитывая, что представитель истца ФИО3 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 18.06.2020 и в судебном заседании 09.07.2020, а заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом ответчиком не заявлено о снижении размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца соответствующие расходы в размере 20 000 рублей.

Кроме того, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5 200 рублей, уплаченной истцом при подаче иска, исходя из указанной истцом и не оспоренной ответчиком стоимости истребуемого имущества (200 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 принадлежащий ей автомобиль Гранд Чероки, госномер №, VIN №, 1989 года выпуска.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 5 200 рублей, а всего 25 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.07.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич