Решение № 2-228/2019 2-228/2019~М-186/2019 М-186/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-228/2019

Дело № 2-228\2019. копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

05 ноября 2019 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие представителя истца Публичного акционерного общества «Почта Банк», с участием ответчика ФИО1 и ее представителя,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 168 132 руб. 22 коп. и расходов на государственную пошлину 4 563 руб.,

установил:

- истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 24 мая 2016 г. в сумме 168 132 руб. 22 коп. и расходы на государственную пошлину 4 563 руб.,

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Почта Банк», от которого поступило письменное заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик и ее представитель не возражали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, с учётом мнения ответчика и письменного заявления представителя истца ПАО «Почта Банк», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Почта Банк». Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

В исковом заявлении истец ПАО «Почта Банк» указал, что 24 мая 2016 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <***>. Банк предоставил кредит ответчику в сумме 190 500 руб. под 22.9% годовых на срок 48 месяцев. Факт предоставления суммы кредита и платежи по нему подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора наименование истца было ПАО «Лето Банк», которое было переименовано и в настоящее время фирменное наименование ПАО «Почта Банк».

Банк выполнил свои обязательства. Однако, в период пользования кредитом заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий), которое в установленные сроки исполнено не было.

По состоянию на 06 сентября 2019 г. размер задолженности на период с 24 ноября 2017 г. по 06 сентября 2019 г. составляет 168 132 руб. 22 коп., из которых: - задолженность по основному долгу – 141 565 руб. 86 коп., задолженность по процентам – 17 824 руб. 60 коп., задолженность по неустойке – 1 641 руб. 76 коп., задолженность по комиссиям – 7 100 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору 168 132 руб. 22 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 4 563 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласились в полном объеме и пояснили, что при получении кредита сотрудники банка заявили, что при получении кредита необходимо подписать договор страхования или в выдаче кредита будет отказано, в связи с чем вынуждена была подписать страховку. Она поняла, что страхует кредит от всевозможных рисков, но как впоследствии было установлено страховка к кредиту не имеет отношение. Считают, что сотрудниками банка были введены в заблуждение, воспользовались ее неграмотностью в вопросах кредитования. Перед оформлением кредита, они уведомили банк, что она не имеет постоянного заработка, имеет нестабильный доход в сфере торговли, в связи с чем считают, что банк автоматически взял на себя риск невозврата кредита. Просят суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК Российской Федерации - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации - По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, что «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2016 г. между истцом ПАО «Почта Банк» (на момент заключения кредитного договора ПАО «Лето Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, в сумме 190 500 рублей, сроком погашения в 48 месяцев, под 22.9 % годовых, о чем ответчиком было подписано и подано заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д.16, 17), подписана декларация ответственности заемщика (л.д.18). Также сторонами были подписаны согласие заемщика (л.д.8,9), заявление об открытии сберегательного счета (л.д.11,12), распоряжение клиента на перевод (л.д.13), договор страхования (л.д.14,15), общие условия предоставления потребительского кредита (л.д.19-29).

Также ответчик ФИО1 была ознакомлена под роспись с Тарифами на предоставление потребительских кредитов, приложен график платежей с указанием даты и суммы очередного платежа, который также был подписан ответчиком ФИО1 (л.д. 32-35).

Истец свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства ответчику ФИО1 в размере и в срок предусмотренные договором потребительского кредита на счет ответчика, согласно выписки по счету за период с 24 мая 2016 г. по 05 сентября 2019 г. (л.д. 36-39).

Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплаты процентов по договору потребительского кредита № 15874973 от 24 мая 2016 г. перед истцом не исполняет начиная с 24 ноября 2017 г., данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не отрицала.

По состоянию на 06 сентября 2019 г., в связи с нарушением ответчиком ФИО1 условий договора потребительского кредита № <***> от 24 мая 2016 г., о сроках и суммах возврата потребительского кредита, за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 168 132 руб. 23 коп., из которых: невозвращенный остаток кредита – 141 565 руб. 86 коп., проценты по кредиту 17 824 руб. 60 коп., неустойка за пропуск платежей – 1 641 руб. 77 коп., неоплаченная комиссия – 7 100 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика ФИО1 перед банком – истцом ПАО «Почта Банк», банк направил ФИО1 заключительное требование от 23 апреля 2018 г. о досрочном возврате задолженности по потребительскому кредиту и процентов за его пользование (л.д.41).

Ответчик, возражая относительно исковых требований считает, что банком ей были навязаны условия при подписании кредита, она была введена в заблуждение относительно его условий и при подписании договора страхования.

Данное возражение ответчика ФИО1 суд находит необоснованным, которое полностью опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Обстоятельств, которые существенно могли бы повлиять на обоснованность данного возражения, судом установлено не было.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что при выдаче кредита она поставила в известность банк о ее нестабильном доходе в сфере торговли и в связи с этим банк должен взять на себя степень риска по невозврату кредита, суд находит не состоятельным, поскольку при подписании договора потребительского кредита № 15874973 от 24 мая 2016 г., все данные о своей личности ответчиком были внесены добровольно, о чем свидетельствует ее подпись, все необходимые условия при заключении указанного договора сторонами были соблюдены.

Суд считает, что именно ответчик ФИО1, являясь стороной по договору потребительского кредита, не исполняет свои обязательства по нему, а ее утверждение, что банк должен взять на себя риск не возврата кредита, несостоятельными.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ей был навязан договор страхования к потребительскому кредиту, и что она в силу своей неграмотности в области кредитования была введена в заблуждение при подписании кредитного договора и договора страхования, суд также находит необоснованными.

Как пояснила сама ответчик ФИО1 она имеет среднее – специальное образование, при оформлении заявления на выдачу кредита в своих данных указала о наличии электронной почты, что свидетельствует о навыках использования сети Интернет, а также индивидуальная предпринимательская деятельность. При таких условиях, у ФИО1 как заемщика денежных средств, имелась реальная возможность получения кредита у заемщика, без страхования, что также согласуется с положением ст. 934 ГК РФ, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования, может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне).

Других доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком ФИО1 в судебном заседании приведено не было.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в части взимания комиссии за подключение к дополнительным услугам и программе добровольного страхования, являются действительными, соответствующим выше указанным законам, каких либо доказательств как ущемляющие права потребителя и что данная услуга была навязана ответчику ФИО1, ответчиком не представлено.

Проверив законность представленных истцом ПАО «Почта Банк» расчета задолженности ФИО1, как по основному долгу, так и по процентам по договору потребительского кредита № <***> от 24 мая 2016 г., которые не были опровергнуты ответчиком ФИО1 суд признает сумму задолженности в размере 168 132 руб. 23 коп., из которых: невозвращенный остаток кредита – 141 565 руб. 86 коп., проценты по кредиту 17 824 руб. 60 коп., неустойка за пропуск платежей – 1 641 руб. 77 коп., неоплаченная комиссия – 7 100 рублей, обоснованной и арифметически правильной, а исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Понесенные истцом ПАО «Почта Банк» расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска подтверждены платежными поручениями (л.д.4,5), которые суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Почта Банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № <***> от 24 мая 2016 г. - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по договору потребительского кредита № <***> от 24 мая 2016 г. в сумме 168 132 руб. 23 коп., из которых: невозвращенный остаток кредита – 141 565 руб. 86 коп., проценты по кредиту 17 824 руб. 60 коп., неустойка за пропуск платежей – 1 641 руб. 77 коп., неоплаченная комиссия – 7 100 рублей, а также расходы на государственную пошлину в сумме 4 563 рубля.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

Судья А.В. Охтомов