Апелляционное определение № 33-3961/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Башкатова Е.В. Дело № 33-3961/2025

2-1-10/2025

УИД 57RS0012-01-2024-001938-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Жидковой Е.В., Перепелицы М.В.,

при секретаре Зубовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 05 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля марки <...>

25 мая 2024 г. по договоренности с ИП ФИО2 истец передал ответчику данный автомобиль с ключами и документами для проведения ремонтных работ. В ходе осмотра транспортного средства была устно согласована стоимость ремонтных работ по замене прокладки блока цилиндров с учетом стоимости подлежащих приобретению ответчиком запасных частей на общую сумму 48 000 руб., на этих условиях автомобиль был принят

ИП ФИО2

Вместе с тем, 01 июля 2024 г. истцу было сообщено о том, что транспортное средство можно забрать из ремонта 02 июля 2024 г., при этом, стоимость ремонтных работ с учетом запасных частей, расходных материалов в связи с проведенными дополнительными ремонтными работами составила

335 000 руб. Указывает, что в случае своевременного уведомления о подорожании ремонтных работ, он бы отказался от их проведения, поскольку является пенсионером, <...> и заявленная сумма денежных средств для него обременительна.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 самостоятельно проведены дополнительные ремонтные работы без согласования с истцом, стоимость которых значительно превышает ранее согласованную цену, при этом, ответчик отказывается принимать оплату за проведенные работы в изначальном размере 48 000 руб., удерживая автомобиль до оплаты полной затребованной стоимости, истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчика – ИП ФИО2 и обязать передать ФИО1 автомобиль <...> в исправном и полностью комплектном состоянии, обязать принять оплату стоимости произведенных ремонтных работ в размере 48 000 руб., взыскать неустойку, признать незаконными действия ИП ФИО2, выразившиеся в удержании автомобиля <...> в период с 05 июля 2024 г. по 08 августа 2024 г., свидетельства о регистрации, комплекта ключей от замка зажигания автомобиля и средства дистанционного управления системой охранной сигнализации, а также взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере

60 000 руб.

В свою очередь, ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в связи с необходимостью проведения дополнительных ремонтных работ в отношении транспортного средства ФИО1, их стоимость возросла и с учетом расходных материалов составила 334 970 руб.

Поскольку со своей стороны ИП ФИО2 проведены ремонтные работы автомобиля ФИО1, он просил суд взыскать с ФИО1 их стоимость с учетом приобретенных запасных частей и материалов в размере 334 970 руб.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от

29 октября 2024 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчика – ИП ФИО2 и обязании передать ФИО1 автомобиль <...> в исправном и полностью комплектном состоянии, обязании принять оплату стоимости произведенных ремонтных работ в размере

48 000 руб., взыскании неустойки в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 05 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Действия ИП ФИО2, выразившиеся в удержании автомобиля, свидетельства о регистрации, комплекта ключей от замка зажигания автомобиля и средства дистанционного управления системой охранной сигнализации от указанного автомобиля в период с 05 июля 2024 г. по 08 августа 2024 г. признаны незаконными. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб. С ИП ФИО2 в доход муниципального образования «г.Ливны» Орловской области взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана стоимость выполненных работ по ремонту машины в сумме 26312 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 514 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Также с

ИП ФИО2 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» взыскана оплата за производство судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом в части разрешения районным судом встречных исковых требований и просит их удовлетворить в полном объеме.

Приводит довод о том, что все ремонтные работы в отношении транспортного средства ФИО1 выполнены качественно и в полном объеме, после проведения ремонтных работ автомобиль находился в исправном работоспособном состоянии, при этом, какие-либо претензии по качеству у заказчика отсутствовали, в связи с чем, стоимость работ подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по

тексту – Закон «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между

ФИО1 и ИП ФИО2 в устной форме была достигнута договоренность, согласно которой ИП ФИО2 осуществляет ремонтные работы автомобиля <...> в свою очередь, ФИО1 обязуется принять и оплатить выполненные ИП ФИО2 работы. Причиной обращения

ФИО1 к ИП ФИО2 послужил перегрев охлаждающей жидкости (через пробку выходит лишний антифриз), ее плохая циркуляция. По мнению ФИО1, причиной неисправности мог послужить пробой прокладки на локте блока цилиндра.

Изначально стоимость работ замене прокладки блока цилиндров была согласована сторонами в размере 48 000 руб. с учетом стоимости приобретения за счет ИП ФИО2 запасных частей, а также выполнения работ по замене прокладки блока цилиндров транспортного средства.

Сторонами не оспаривалась передача ИП ФИО2 автомобиля ФИО1, вместе с ключами, регистрационными документами посредством услуг эвакуатора в г. Зеленоград 26 мая 2024 г.

Как следует из переписки сторон, 01 июля 2024 г. ИП ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что 02 июля 2024 г. можно забрать машину из ремонта, а также указал, что стоимость ремонтных работ составляет

335 000 руб., из которых работа – 120 000 руб., запасные части и расходные материалы – 212 000 руб., заправка кондиционера – 3000 руб. Также указано, что причиной перегрева двигателя является развал помпы.

Сторонами не оспаривалось, что ИП ФИО2 произвел следующие работы: входн/выходная диагностика стоимостью 1000 руб. демонтаж/монтаж ГБЦ - 20 000 руб., проверка гбц с разборкой- 28 000 руб., демонтаж/монтаж ДВС- 45 000 руб., диагностика снятого двигателя с разборкой/сборкой -

40 000 руб., заправка АС- 3 000 руб., работы с ГУР 1500 руб., замена подшипника привода - 5 000 руб., всего на сумму 143 500 руб.

Наименование или № детали (расходного материала): прокладка ГБЦ 30731262, количество- 1, стоимость 18000 руб.; герметик 1161059, колличество-1, стоимость 11 500 руб.; сальник рв 8631561, колличество-1, стоимость 3600 руб.; болт ГБЦ 9497825, колличество-12, стоимость 1100 руб. за 1 шт., всего

13 200 руб.; прокладка выпускн колл 30729340, количество 1, стоимость 4 500 руб.; прокл впуск колл 30713459 (клап кр), количество 1, стоимость 8 200 руб.; фильтр маслен 30788490, 1 количество, стоимость 2 500 руб., кольцо упл вп/коллектора, количество 1, стоимость 1240 руб.; к-кт грм 13159568, количество 1, стоимость 26 000 руб.; помпа 31293668, количество 1, стоимость 23 300 руб.; к-кт шайб топл форсунок 8631582, количество 5, стоимость 550 за 1 шт, всего 2 750 руб.; прокл трубки охл. 1236119, количество 1, стоимость

950 руб., всего на сумму 115 740 руб. Всего к оплате 334 970 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом

ИП ФИО2 (т.1 л.д.115).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что изначально по договоренности сторон была согласована цена ремонтных работ в размере 48 000 руб., однако ИП ФИО2 в одностороннем порядке стоимость работ увеличена более чем в 4 раза, сам ответчик отказывается принимать оплату за проведенные работы в изначальном размере 48 000 руб., удерживая автомобиль до оплаты полной затребованной стоимости, в связи с чем, просил суд признать незаконными действия ИП ФИО2, выразившиеся в удержании автомобиля в период с 05 июля 2024 г. по 08 августа 2024 г., свидетельства о регистрации, комплекта ключей от замка зажигания автомобиля и средства дистанционного управления системой охранной сигнализации, взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 стоимости выполненных работ в размере 334 970 руб., со ссылкой на то, что в ходе производства ремонта автомобиля ФИО1 возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые были выполнены качественно и в полном объеме, однако заказчиком оплачены не были.

Проверяя доводы сторон, судом установлено, что 06 июля 2024 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки

г. Москвы с заявлением о совершении преступления ИП ФИО2,

Согласно заявлению и объяснениям ФИО1, последний обратился к ИП ФИО2 в целях ремонта автомобиля, до отправки машины согласована стоимость ремонтных работ в размере 48 000 руб., однако 01 июля 2024 г. без согласования с ним ИП ФИО2 направил требование об уплате стоимости ремонтных работ в размере 335 000 руб., получать денежные средства в размере 48 000 руб. ИП ФИО2 отказывается, кроме того, удерживает транспортное средство до получения полной оплаты выполненных работ.В свою очередь, ИП ФИО2 также обратился в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы с заявлением о совершении преступления ФИО1

Согласно заявлению и объяснениям ИП ФИО2, он является владельцем автосервиса, в мае 2024 г. к нему обратился ФИО1 с целью организации ремонта транспортного средства по замене прокладки головки блока цилиндров, 26 мая 2024 г. машина была доставлена в сервис, он сообщил заказчику, что стоимость ремонта при снятии головки блока цилиндров и замены прокладки составит 48 000 руб., он согласился на данную сумму. Работы были выполнены в полном объеме, однако выявить неисправность на данном этапе не удалось, моторист сообщил, что причиной перегрева двигателя является развалившаяся крыльчатка помпы охлаждения, о чем был оповещен владелец. ИП ФИО2 также сообщил заказчику, что для выявления неисправности необходим демонтаж двигателя с его полным разбором, что потребует дополнительных финансовых затрат, на что ФИО1 согласился, сообщив, что полный расчет произведет после окончания ремонта. В ходе производства ремонта мастера снимали и опрессовывали двигатель и сообщили ему, что общая стоимость работ составит 120 000 руб.. запасные части и расходные материалы – 212 000 руб., итоговая сумма с заправкой кондиционера – 335 000 руб., о чем было сообщено заказчику.

05 июля 2024 г. ФИО1 осмотрел автомобиль, проверил его исправность и предложил оплатить за работу 60 000 руб., однако такая сумма его не устраивала, в связи с чем, ИП ФИО2 сообщил, что отдаст машину только после полной оплаты стоимости.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы от 15 июля 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления и наличием в действиях заявителей гражданских правоотношений.

Также установлено, что 12 июля 2024 г. ФИО1 направил письменную претензию ИП ФИО2 с просьбой предоставить счет-наряд с указанием реквизитов для оплаты ранее согласованной суммы ремонта автомобиля в размере 48 000 руб., акт передачи автомобиля из ремонта, передачи регистрационного свидетельства, ключей и автомобиля, предоставить документ на приобретенную деталь, прокладку головки блока цилиндров на его автомашину, в удовлетворении которой было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела при исполнении определения суда об обеспечении иска ФИО2 08 августа 2024 г. передал автомобиль ФИО1

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО1 судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет наличия признаков выполнения ремонтных работ, а также в целях определения работоспособности двигателя спорного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-541/2024 АНО «Центр научных исследований и экспертизы» ФИО8 на момент проведения исследования двигатель внутреннего сгорания автомобиля <...> находится в работоспособном состоянии, неисправности или недостатки непосредственно в работе двигателя внутреннего сгорания отсутствуют, за исключение течи прокладки корпуса термостата, не оказывающей на данном этапе влияния на работоспособность ДВС.

Для поиска неисправности системы охлаждения вызывающей перегрев ДВС необходимо было выполнить следующие диагностические работы: компьютерная диагностика, со считыванием активных кодов DTCB, визуальный осмотр системы охлаждения - проверка уровня охлаждающей жидкости, проверка наличие подтеков антифриза под автомобилем и в моторном отсеке, проверить состояние патрубков, радиатора, расширительного бачка, осмотреть радиатор на предмет загрязнений и равномерности нагрева, проверить работу вентилятора охлаждения, проверить термостат, проверить работу водяного насоса (помпы).

Техническая возможность проверки насоса охлаждающей жидкости существовала без снятия ДВС и ГБЦ. В случае исправности помпы, следующим шагом должен был быть этап по демонтажу ГБЦ и поиску внутренней неисправности ДВС.

С указанным автомобилем проводились все ремонтные работы, отраженные в перечне работ, предоставленном ИП ФИО2 согласно заказу-наряду, все указанные запчасти были заменены в ходе выполнения работ.

Фактическая стоимость выполненных работ и стоимость фактически установленных (замененных) деталей соответствует указанной в заказ-наряде и составляет 334 970 рублей.

Для выполнения диагностики для выявления имевшейся неисправности в системе охлаждения и ремонта выявленной неисправности автомобиля <...> требовались не все указанные работы и замененные запчасти. Полный демонтаж ДВС, демонтаж ГБЦ, разборка ГБЦ, работы с ГУР и заправка кондиционера, замена опорного подшипника правого привода - не требовались. Не нуждались в замене установленные детали - комплект ГРМ, ремень привода навесных агрегатов с роликом натяжения, прокладка ГБЦ, болты ГБЦ, сальник распредвала, промежуточный подшипник правого привода, уплотнение турбины, уплотнительные кольца форсунок, прокладка корпуса масляного фильтра, уплотнение корпуса масляного фильтра, жидкость ГУР, моторное масло, масляный фильтр, герметик, прокладки впускного и выпускного коллекторов, уплотнительное кольцо впускного коллектора.

В данном заключении эксперт изложил свое особое мнение, отметив, что диагностика неисправности осложнялась конструкцией ранее установленного на ДВС не оригинального насоса системы охлаждения, имевшего в своем составе пластиковую крыльчатку. Таким образом, предположить имевшуюся неисправность (разрушение крыльчатки насоса), при диагностировании причин перегрева ДВС исследуемого автомобиля, опираясь на знание конструкции исследуемого ДВС и конструкции оригинального насоса, было затруднительно, в связи с тем, что оригинальный насос системы охлаждения комплектуется цельнометаллической крыльчаткой, разрушение которой маловероятно и не типично.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 в ходе выполнения ремонтных работ, об увеличении их стоимости, равно как и о необходимости ремонта и замене других деталей заказчику ФИО1 не сообщил, при этом, последний не отказывался оплачивать выполненные работы, а напротив, обращался к ИП ФИО2 с просьбой предоставить реквизиты для оплаты ранее согласованной стоимости и принять оплату данной суммы, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности действий ИП ФИО2 по удержанию транспортного средства, ключей и регистрационных документов в период с 05 июля 2024 г. по 08 августа 2024 г., а также, установив нарушение прав ФИО1, не имеющего возможности использовать автомобиль по целевому назначению ввиду незаконного удержания, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за невыполнение требование потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб.

Решение суда в части разрешения первоначальных исковых требований ФИО1 сторонами не обжалуется, следовательно, в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, предметом проверки в рамках апелляционного производства не является.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ, суд, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей, что для устранения неисправности автомобиля ФИО1 требовались не все выполненные ИП ФИО2 работы, принимая во внимание положения части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что

ИП ФИО2 не представлено документов, подтверждающих согласование с заказчиком увеличения объема работы и цены договора до 334 970 руб., тогда как подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не вправе требовать оплаты этих работ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 стоимости необходимых для ремонта двигателя выполненных работ в размере 26 312 руб., из которых среднерыночная стоимость неоригинальной помпы согласно информационному письму АНО «ЦНИЭ» составляет 7 977 руб., стоимость работ по ее замене – 12385 руб., а среднерыночная стоимость прокладки трубки охл 1236119 – 950 руб., стоимостт антифриза концентрат – 4000 руб., проведения входной-выходной диагностики – 1000 руб. согласно заказ-наряду.

Также судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Соглашаясь с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований

ИП ФИО2 в заявленной сумме (334 970 руб.) ввиду отсутствия согласования объема работ и запасных частей на указанную сумму, что прямо следует из переписки сторон вплоть до 1 июля 2024 г. судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в качестве стоимости выполненных работ и полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

Как следует из материалов дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ИП ФИО2 по договоренности с ФИО1 обязался осуществить ремонтные работы в отношении транспортного средства заказчика с использованием материала подрядчика.

Также сторонами не оспаривалось, что ИП ФИО2 производились работы по замене неоригинальной помпы автомобиля

ФИО1, что также подтвердил допрошенный районным судом эксперт ФИО8, и именно неисправная помпа являлась причиной перегрева автомобиля и требовала замены.

Согласно справке эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» ФИО8 от 01 августа 2025 г. №334 стоимость замены неоригинальной помпы составляет 12 385 руб. Иной стоимости такой необходимой работы материалы дела включая заказ-наряд не содержат.

Вместе с тем, взыскивая с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 7 977 руб., составляющих среднерыночную стоимость неоригинальной помпы согласно информационному письму АНО «ЦНИЭ», районный суд не учел, что заявленная ИП ФИО2 стоимость помпы 31293668 в размере 23 300 руб., использованная при ремонте автомобиля ФИО1, согласно заказ-наряду (т.1 л.д.113) находится в пределах стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, согласованной сторонами, а, следовательно, подлежит возмещению заказчиком ФИО1 в заявленном подрядчиком размере, притом, что согласно выводам экспертного заключения фактическая стоимость выполненных работ и стоимость фактически установленных (замененных) деталей, в том числе, и помпы соответствует указанной в заказ-наряде (23300 руб.), в связи с чем, ее стоимость подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 Справка эксперта о стоимости помпы в 2025 г. не отвечает требованиям относимости и допустимости.

В этой связи, решение суда в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов подрядчика подлежит изменению с указанием на взыскание такой суммы в размере 41 635 руб., из которых стоимость помпы – 23 300 руб., стоимость работ по ее замене 12 385 руб., прокладка трубки охл 1236119 – 950 руб., антифриз концентрат – 4000 руб., проведение входной-выходной диагностики – 1000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ФИО1 полной стоимости проведенных ремонтных работ с учетом материала подрядчика, судебная коллегия отмечает, что ИП ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих согласование с заказчиком ФИО1 увеличения объема работ и соответственно цены договора до заявленной им суммы как и необходимости проведения указанных работ с использованием заявленных материалов для устранения перегрева автомобиля, притом, что заключением эксперта напротив подтверждено отсутствие необходимости проведения заявленных ФИО2 всего объема работ с учетом деталей и материалов за исключением указанных в резолютивной части решения суда для устранения перегрева автомобиля. Тогда как подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не вправе требовать оплаты этих работ, письменные подтверждения того, что стороны согласовали увеличение объема работ и цены договора, отсутствуют (ст.ст. 161, 162 ГК РФ). При этом ИП ФИО2, осуществляет профессиональную деятельность по ремонту транспортных средств, а потому осведомлен о правилах заключения договора подряда, согласования его условий, и существующих рисках при несоблюдении возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что исковые требования истца по встречному иску удовлетворены частично (на 12,4 % от заявленной суммы встречных исковых требований), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с

ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, а именно, в сумме 812 рублей 16 коп.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости выполненных работ и государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 05 августа 2025 года изменить в части размера взысканной с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости выполненных работ и государственной пошлины, изложив решение суда в указанной части в следующей реакции:

«Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <...>, ОГРНИП <...> адрес: <адрес> стоимость выполненных работ и деталей по ремонту автомашины <...> в сумме 41635 (сорок одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 812 (восемьсот двенадцать) рублей 16 копеек».

В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи