Решение № 2-619/2018 2-619/2018~М-529/2018 М-529/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-619/2018

Дело № 2-619/2018

УИД 32RS0028-01-2018-001085-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В своем заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении договора о карте, будут являться действия банка по открытию ей счета карты, и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», тарифы по карте «Русский Стандарт». Во исполнение заключенного договора банк открыл счет карты № и заключил договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, оплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.5.22 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика Заключительное требование, однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок. В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств, на основании п.5.28 Условий, истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени задолженность по договору о карте № ответчиком не погашена, размер задолженности составляет 169383,76 руб. Истец просит суд взыскать в пользу Банка с ФИО1 сумму задолженность по договору о карте № в размере 143302,67 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26081,09 руб.; сумму уплаченной Банком государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 4587,68 руб., а всего взыскать 173971,43 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обратился к суду с письменным ходатайством, в котором просил о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением, сумму основного долга не оспаривает, просила снизить размер неустойки и государственной пошлины. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска.

На основании ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Русский Стандарт», тарифами банка (л.д.42-47, 49-54). Основные положения указанного договора сформулированы АО "Банк Русский Стандарт" в указанных Условиях

Как усматривается из материалов дела (л.д.70-73) в соответствии с изменениями № 10, вносимыми в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт», генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование банка изменено на «Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», сокращенное наименование: АО «Банк Русский Стандарт».

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта «Русский Стандарт Классик» № с лимитом кредита 30 000 рублей.

Согласно информации о полной стоимости кредита кредитный лимит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита - 42,76 % годовых (л.д.49-52).

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п.5.3 Условий, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня.

Факт обращения в банк с заявлением о получении кредитной карты, фактическое получение на руки кредитной карты ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.28 Условий предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты сумм, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.Материалами дела подтверждается, что ответчику фактически предоставлены денежные средства в сумме 358 449,40 руб. Платежи в счет погашения кредита ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность по договору о карте № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 302,67 руб. (л.д.7-12) сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 081,09 руб. (л.д.12-13).

Истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.80-81), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и штрафными санкциями основаны на законе и договоре.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г.).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является получателем пенсии, обратилась к суду с ходатайством о снижении размера неустойки и государственной пошлины.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом представлен расчет неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору до 10 000 руб. При этом суд учитывает, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, снижая размер подлежащей начислению неустойки, принимает во внимание, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку Банк АО «Банк Русский Стандарт» является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то истец имеет право на возмещение судебных расходов, оснований для уменьшения размера государственной пошлины суд не усматривает.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 302,67 руб., из которых 143 302,67 руб. – основной долг, 10 000 руб. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 587,68 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области.

Председательствующий О.А. Геращенко

Изготовлено 29.11.2018 г.