Решение № 2-7758/2017 2-7758/2017~М-1976/2017 М-1976/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-7758/2017

Дело № 2-7758/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 14.02.2016 г. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки «Jeep Grand Cherokee Overland», регистрационный знак №, причинены повреждения. Поскольку автогражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая в установленный законом срок не была произведена.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: сумму неустойки за нарушение прав потребителя в размере 388 000 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы по стоимости затрат на восстановительный ремонт, в размере 21 200 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф; юридические расходы в размере 30 000 руб.; а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 (действующий на основании доверенности от 24.10.2016 г.) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 (действующая на основании доверенности от 06.03.2017 г.) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Ранее заявленные требования признала частично, привела доводы, изложенные в письменном отзыве, в том числе просила о применении ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки, просила снизить сумму взыскиваемой денежной компенсации морального вреда, кроме того, заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

На основании ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, 14.02.2016 г. в 21 час. 30 мин. по адресу: Красноярский край, Березовский район, 855 км а/д М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО4, автомобиля «Jeep Grand Cherokee Overland», регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Toyota Ipsum», регистрационный знак №, регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО5

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 04.05.2016 г. установлено, что при проведении предварительной проверки нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не выявлено, состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ и признаки какого-либо административного правонарушения в его действиях отсутствуют. При проведении предварительной проверки нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 не выявлено, состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ и признаки какого-либо административного правонарушения в его действиях отсутствуют. Однако проведенной проверкой установлен факт нарушения ФИО4 п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД; п. 1.5 ПДД, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; п. 1.4. ПДД, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств; п. 9.1 ПДД, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) 5.15.7- Направление движения по полосам, 5.15.8 - "Число полос". Указывает число полос движения и режимы движения по полосам. Водитель обязан выполнять требования знаков, нанесенных на стрелки, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); и п. 10.1 ПДД, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, умышленно отступив от обязанности соблюдения ПДД, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением автомобиля в метеорологических условиях (частичного гололеда и частичного снежного наката).

Нарушение указанных выше пунктов ПДД ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Но в связи с тем, что водитель ФИО4 в результате ДТП причинил смерть только себе, другие лица в данном ДТП не пострадали, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В связи с чем, в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления; в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления; в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2106», регистрационный номер №, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №; владельца «Jeep Grand Cherokee Overland», регистрационный знак <***>, ФИО1 - в СК «Дар» на основании полиса ЕЕЕ №; владельца «Toyota Ipsum», регистрационный знак №, ФИО5 - в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании полиса ЕЕЕ №.

В результате ДТП, имевшего место 14.02.2016 г., водитель ФИО4 погиб от полученных травм, а транспортному средству «Jeep Grand Cherokee Overland», принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

07.06.2016 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которое получено ответчиком 19.08.2016 г., что подтверждается оттиском штампа ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно отчету оценщика № 0706160776, выполненному ООО «Стандарт-Оценка» от 14.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jeep Grand Cherokee Overland», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 1 046 500 рублей.

20.08.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил телеграмму ФИО1 с предложением 25.08.2016 г. с 10-00 до 17-00 часов представить автомобиль «Jeep Grand Cherokee Overland», регистрационный знак №, для поведения осмотра и независимой экспертизы.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 20.09.2016 г. транспортное средство «Jeep Grand Cherokee Overland», регистрационный знак №, представлено в разобранном частично восстановленном виде.

30.09.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не осуществило, письмом от 30.09.2016 г. в страховой выплате отказало, поскольку 20.09.2016 г. ФИО1, представил транспортное средство «Jeep Grand Cherokee Overland», регистрационный знак №, в разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

01.12.2016 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, где просил произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита максимальной ответственности страховщика – 400 000 руб., что подтверждается оттиском штампа ПАО СК «Росгосстрах».

Размер ущерба определен страховщиком на основании экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 10.12.2016 г. и составил 1 225 700 руб.

Ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей.

14.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 574 от указанной даты перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

30.01.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, где просил произвести выплатить неустойку в размере 384 000 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, что подтверждается оттиском штампа ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплату неустойки не осуществило, письмом от 31.01.2017 г. в выплате неустойки отказало, поскольку полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения получен страховщиком 20.09.2016 г., 30.09.2016 г. (согласно исх. № 7782) выслано письмо об отказе.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.4 ПДД установлено правостороннее движение транспортных средств.

На основании п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) 5.15.7- Направление движения по полосам, 5.15.8 - "Число полос". Указывает число полос движения и режимы движения по полосам. Водитель обязан выполнять требования знаков, нанесенных на стрелки, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2016 г., объяснений участников ДТП, которые являются письменными доказательствами по данному делу согласно ст. 71 ГПК РФ, ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», регистрационный номер №, в нарушение пунктов 1.4, 9.1, 10.1 ПДД, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством, идущим во встречном направлении, - автомобилем «Jeep Grand Cherokee Overland», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем «Toyota Ipsum», регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 04.05.2016 г. установлено, что при проведении предварительной проверки нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не выявлено, состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ и признаки какого-либо административного правонарушения в его действиях отсутствуют. При проведении предварительной проверки нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 не выявлено, состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ и признаки какого-либо административного правонарушения в его действиях отсутствуют. При этом проведенной проверкой установлен факт нарушения ФИО4 пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД. Так, ФИО4, умышленно отступив от обязанности соблюдения ПДД, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением автомобиля в метеорологических условиях (частичного гололеда и частичного снежного наката). Нарушение указанных выше ПДД ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Но в связи с тем, что водитель ФИО4 в результате ДТП причинил смерть только себе, другие лица в данном ДТП не пострадали в его действиях отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с чем в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления; в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления; в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО4 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителей ФИО1 и ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО4, причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком не опровергнут, с заявлением о страховом возмещении истец обратился 19.08.2016 г., в удовлетворении заявления отказано 30.09.2016 г., с претензией истец обратился 01.12.216 г., однако 14.12.2016 г. ответчиком произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 356 000 руб., исходя из следующего расчета:

400 000,00 руб. (невыплаченная своевременно страховая сумма) х 1% х 89 дней (период просрочки с 16.09.2016 г. (где с 19.08.2016 г. - 20, 21, 27, 28 августа 2016г., 03, 04, 10, 11 сентября 2016 г. выходные дни) по 13.12.216 г. = 356 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может превышать размер страховой суммы, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию, составляет 356 000 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, который составляет 400 000 руб.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 356 000 руб., и, с учетом размера недоплаченной суммы, срока просрочки исполнения обязательств (с 09.09.2016 г. по 13.12.2016 г. – 96 дней), выплаты в добровольном порядке суммы причиненного транспортному средству истца ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, - суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 21 200 руб. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истец просит взыскать с ответчика 21 200 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, указанные расходы подтвердил документально.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем вторым п. 13 ст.12 Закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона «Об ОСАГО» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию с ответчика в размере 21 200 руб.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 600 руб., исходя из следующего расчета:

21 200 руб. (неустойка) * 50% = 10 600 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, как о том заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку никаких доказательств тому, что ответчик принимал меры к добровольному урегулированию спора, суду не представлено, сумма взысканного штрафа не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса, которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность 24 АА 2326741, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять его интересы, не конкретизирована, а именно - отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1500 руб. на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1136 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 21 200 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 21 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 65 000 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1136 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков