Решение № 2-779/2020 2-779/2020~М-449/2020 М-449/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-779/2020

РЕШЕНИЕ № 2-779/2020

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 14 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Тамбова

В составе судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2019 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** *** сроком действия с 17.04.2019 по 16.04.2020 в отношении автомобиля Nissan Qashqai гос. рег. ***

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА Гранта 2190 ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем заполнения бланка о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

21.06.2019 ФИО9 обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимый пакет документов, в том числе и подписанное участниками ДТП извещение о происшествии.

05.03.2020 Плохотниченко МС.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 46400 руб., неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что до того, как страховое возмещение было им получено, а именно 08.07.2019 в страховую компанию были представлены документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные сотрудниками ГИБДД.

В связи с этим полагает, что размер страхового возмещения должен был быть определен страховой компанией не в пределах лимита страховщика, установленного для рассмотрения случаев оформленных по упрощенной процедуре, а на основании сведений ГИБДД о произошедшем ДТП и калькуляции о стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку реальная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика в 100000 руб, установленный для страховых случаев, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, полагает, что страховщик не исполнил надлежащим образом перед ним свои обязательства, в силу чего с ответчика в его пользу подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 46400 руб., неустойка в размере 64-32 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что не считает, что составленное участниками ДТП извещение о дорожно-транспортном происшествии является недействительным Не отрицает, что изложенные в нем повреждения соответствуют калькуляции страховщика и полученной позднее справке уполномоченных сотрудников полиции. Однако, в момент составления извещения ФИО3, не имея специальных познаний, не могла оценить реально причиненный ФИО1 ущерб и рассчитать стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после произошедшего ДТП. После обращения в страховую компанию, ФИО1 обратился к специалисту для предварительной оценки ущерба, оказалось, что суммы в 100000 руб. недостаточно для приведения его автомобиля в первоначальное состояние. В связи с этим он обратился в ГИБДД для получения документов о дорожно-транспортном происшествии. Его обращение было рассмотрено, ему выданы необходимые документы и 08.07.2019 эти документы были представлены страховщику. При этом направление на ремонт транспортного средства была выдано истцу только 09.07.2019.

Поскольку на момент представления страховщику документов из ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии убыток еще не был урегулирован в установленном законом порядке и страховое возмещение истцу выплачено не было, полагает, что он имел право предоставить дополнительный пакет документов для урегулирования убытков и требовать от ответчика полного их возмещения без учета ранее представленного евро-протокола. При этом указывает, что само по себе оформление дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД не может нарушать права ФИО1 на полное возмещение ущерба тем более, что сотрудники ГИБДД на место ДТП выезжали, замеры производили, обстоятельства ДТП устанавливали, значит имели возможность на месте оформить все необходимые документы с их участием.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что 21.06.2019 ФИО3, действуя в качестве представителя ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по страховому случаю от 14.06.2019. К заявлению был приложен полный пакет документов, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Транспортное средство истца было осмотрено и 01.07.2019 ему было выдано направление на ремонт на ***», о чем представитель истца был уведомлен как путем направления почтового уведомления, так и по телефону путем направления СМС сообщения.

Действительно 08.07.2019 в страховую компанию поступили документы ГИБДД по данному страховому случаю, которые были рассмотрены страховщиком, и заявитель поставлен в известность о том, что оснований для выплаты страхового возмещения по калькуляции не имеется так как дорожно-транспортное происшествие изначально оформлялось по упрощенной процедуре.

В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца действительно составляла 146400 руб.

По заявлению ФИО3 09.07.2019 была произведена смена СТО с *** на ИП ФИО5 новое направление на ремонт также было отправлено заявителю. Поскольку к ремонту на СТОА истец не приступил, платежным поручением от 29.08.2019 ей были перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю, то есть в размере 100000 руб.

Полагает, что сам по себе выезд сотрудников ГИББ на место ДТП, как и последующее оформление документов о дорожном происшествии уполномоченными на то сотрудниками полиции не может подменять соглашение, достигнутое участниками ДТП о повреждениях автомобиля истца и стоимости его ремонта.

Выслушав участников процесса, изучи в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Пункт 4 статьи3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-I) предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (пункт 3 статьи936 ГК РФ).

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортных средств, подлежит обязательному страхованию в соответствии с Законом от *** N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее- Закон об ОСАГО). Данный вид страхования предусмотрен подпунктом 14 пункта 1 статьи32.9 Закона N4015-I.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) предусмотрен статьей11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 указанной нормы такое оформление осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. (пункт 4 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрен пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), являющиеся приложением 1 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N431-П

В соответствии с данным пунктом Правил при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.04.2019 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** сроком действия с 17.04.2019 по 16.-4.2020 в отношении автомобиля Nissan Qashqai гос. рег. знак ***. (л/д 8)

14.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА Гранта 2190 ФИО4 (л/д 20)

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. (л/д 71)

21.06.2019 ФИО10 обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимый пакет документов, в том числе и извещение о дорожно-транспортном происшествии (л/д 68-72).

В тот же день транспортное средство было осмотрено, о чем страховой компанией был составлен акт (л/д 73)

01.07.2019 в адрес заявителя- ФИО3 посредством почтовой корреспонденции и СМС сообщением была доставлена информация о том, что ее случай признан страховым, выдано направление на ремонт транспортного средства на *** которое являлось приложением к письму и получено адресатом 09.07.2019, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

01.07.2019 ФИО11 обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении ей бланка извещения для оформления данного ДТП, данный документ ей выдан не был, о чем было сообщено письмом (л/д 82).

08.07.2019 ФИО12 обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о выплате ей страхового возмещения по справке из ГИБДД, а не по евро-протоколу (л/д 83). Соответствующая справка была приложена к заявлению (л/д 85).

09.07.2019 истице было выдано направление на ремонт на ФИО6 по ее заявлению (л/д 87-89).

Ввиду того, что своим заявлением от 21.08.2019 ФИО1 отказался производить доплату за ремонт (л/д 93), платежным поручением от 29.08.2019 (л/д 103) ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что по их мнению наличие документов, подтверждающих выезд сотрудников ГИБДД на место ДТП и наличие выданной впоследствии справки о ДТП является основанием для того, чтобы страховая компания рассмотрела вопрос о размере страхового возмещения без учета предоставленного ранее европротокола.

Однако данные доводы основаны на неверном толковании изложенных выше норм права.

Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. Данная позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 №117-О.

В связи с этим выплата страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, установленный в ст. 11.1 Закона об ОСАГО по дорожно-транспортным происшествиям, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД возможно только в случае признания данного соглашения недействительным, что соответствует позиции Верховного Суда, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58.

При этом представитель истца в судебном заседании указанных требований не заявлял, не отрицает, что перечень и объем повреждений, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии соответствует тем, что изложены в документах ГИБДД.

Копией извещения о ДТП от 14.06.2019 года подтверждается, что в п. 18 водители удостоверили своими подписями отсутствие разногласий по обстоятельствам ДТП, характеру и перечням повреждений. Данный пункт Извещения заполняется в случае оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

Доводы представителя истца в судебном заседании и том, что документы, составленные сотрудниками ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, были предоставлены до исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения при изложенных обстоятельствах на выводы суда повлиять не могут. Кроме того, они не подтверждаются материалами дела.

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» (л/д 80) первоначально направление на ремонт в адрес потерпевшего было направлено 01.07.2020

Поскольку к заявлению о наступлении страхового случая было приложено только Извещение, то страховая компания согласовала ремонт автомобиля истца в пределах лимита своей ответственности в размере 100000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указывалось выше 01.07.2019 указанную обязанность страховая компания выполнила, о чем известило заявителя как письменно, так и путем направления СМС- оповещения, 09.07.2019 направление на ремонт было получено заявителем, что следует из сведений почтового идентификатора.

Доказательств того, что ремонт не был произведен в установленные сроки по вине страховщика либо станции технического обслуживания истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В с вязи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления документов, оформленных сотрудниками ГИБДД обязанность по выдаче направления на ремонт страховщиком была выполнена, то есть обязательство страховщика прекращено в связи с надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными от требований о взыскании страховой суммы, то и в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 20.05.2020

Судья: Н.В.Емельянова