Апелляционное постановление № 22-2600/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 4/16-14/2024

Председательствующий: Серпутько С.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 августа 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Хлебака В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство осужденного ФИО1, <...> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <...> осужден приговором Советского районного суда г. Омска (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<...> постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 04 года 03 месяца 24 дня, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

<...> постановлением Октябрьского районного суда г. Омска ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы на 3 года 10 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанным выше постановлением судом ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, находит его незаконным, несправедливым.

Оспаривает выводы суда о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным. Считает, что суд, при принятии решения, руководствовался лишь фактом злостного нарушения порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Отмечает, что взыскание за то, что не поздоровался с сотрудником исправительного учреждения получено три года назад. Подробно приводит обстоятельства его получения.

Указывает, что за весь период отбывания наказания его поведение было безупречным. Оспаривает действия исправительного учреждения в части невыплаты заработной платы, не отправки его обращений в правоохранительные органы.

Не соглашается с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, считает её содержание ложным. В частности, утверждает, что принимает участие в воспитательных мероприятиях, относится к ним положительно, посещает различные кружки, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе справками, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет без контроля, имеет поощрение, вежлив, корректен, не скрытен, к обману не склонен. Кроме того, вопреки содержанию характеристики, бесед индивидуального и воспитательного характера с ним не приводилось, никакого обучения он не проходил, специальности, указанные в характеристике, не получал.

Полагает, что какой - либо опасности для общества не представляет, преступления совершать не намерен. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает отношение осужденного к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, адвокат, поддержавшие ходатайство о замене наказания, представитель администрации исправительного учреждения, прокурор, возражавшие против его удовлетворения. Мнения всех участников процесса учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должным образом мотивирован в судебном решении, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Из представленных суду материалов следует, что несмотря на положительные данные о личности ФИО1, в том числе тех, о которых указывает осужденный в апелляционной жалобе, наличие поощрений, осужденный администрацией ФКУ ИК-6 характеризуется отрицательно, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, однако требует дополнительного контроля, принимает участие в культурно – массовых и спортивных мероприятиях, относится к ним безразлично, к учебе относится удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признает, к совершенному деянию относится без порицания, а также имеет взыскание.

Несмотря на то, что взыскание погашено, суд вправе был учесть его как обстоятельства, характеризующее поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом, наличие взыскания не являлось определяющим и безусловным при принятии решения. Доводы осужденного о незаконности возложенного на него <...> взыскания не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, обжалуются в ином порядке судопроизводства.

Поскольку разрешая ходатайство осужденного суд должен учесть его поведения в течение всего периода отбывания наказания, обосновано принято во внимание поведение ФИО1 в период отбывания им наказания в виде принудительных работ, наличие у него при отбывании выговора за употребление алкогольных напитков, факт признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы.

Характеристика администрации исправительного учреждения признается соответствующей действительности, поскольку она составлена уполномоченным лицом - начальником отряда, непосредственно контролирующим поведение осужденного, и согласована с иными должностными лицами, подтверждена представителем исправительного учреждения в суде и представленными материалам дела, а потому оснований не доверять сведениям, изложенным в ней, не имеется.

При этом представленные осужденным сведения о его участии в кружках под сомнение иные сведения, указанные в характеристике, поставить не могут.

Положительные сведения, которые осужденный приводит в апелляционной жалобе, в совокупности с иными данными о личности ФИО1 достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, его поведение стабильно положительным не является, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы для своего исправления. Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.

Указание в апелляционной жалобе осужденным на нарушение его прав администрацией исправительного учреждения не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием не проверяет жалобы осужденных на условия их содержания, либо нарушение их прав в исправительных учреждения, так как они подлежат обжалованию в другом порядке.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Е.Н. Штокаленко