Решение № 2-2054/2017 2-2054/2017~М-1534/2017 М-1534/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2054/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием прокурора Касьянниковой А.Л., представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчиков по доверенности ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Маирта» о взыскании денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, стоимости лекарственных средств, утраченного заработка, компенсации на основании статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год в 12 часов 50 минут истец ехала на своем личном автомобиле марки Toyota Cresta, г.н. <...> по <адрес> на работу в эксплуатационное вагонное депо <...>. Проехав некоторое расстояние по улице на автомобиле, истец увидела препятствие: на проезжей части дороги лежал лист профлиста, который оторвался от ограждения (забора), огораживающего строительную площадку строящегося объекта жилого комплекса «Премьер», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ЗАО «Маирта». В связи с тем, что лежащий на проезжей части дороги профлист создал препятствие для движения автомобиля, истец вышла из автомобиля для того, чтобы убрать профлист с проезжей части дороги. В этот момент при порыве ветра, от ограждения (забора), огораживающего строительную площадку строящегося объекта жилого комплекса, оторвался еще один лист профлиста, и упав на истца, нанес вред ее здоровью, в результате чего, истец потеряла сознание. В связи с причинением вреда здоровью истец была госпитализирована в НУЗ <...> ОАО «РЖД», в нейрохирургическое отделение, где проходила стационарное лечение с ****год по ****год, после проходила амбулаторное лечение с ****год по ****год, что подтверждается выписным эпикризом № от ****год, листком нетрудоспособности от ****год, листком нетрудоспособности от ****год. В ходе обследования в нейрохирургическом отделении истцу был поставлен диагноз: <...>, что подтверждается выписным эпикризом. По сведениям ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ****год в период с 11 до 14 часов местного времени средняя скорость ветра не превышала 6 м/с, максимальная скорость порыва ветра не превышала 22 м/с. В результате падения конструкций забора истцу был причинен вред здоровью, вследствие чего она утратила полную трудоспособность сроком на 23 дня. Таким образом, в результате халатных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в установке сооружения, а именно ограждения (забора), огораживающего строительную площадку строящегося объекта жилого комплекса «Премьер», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, принадлежащего ЗАО «Маирта», листы профлиста были плохо прикреплены к ограждению (забору), что повлекло за собою отрыв профлистов от ограждения (забора) и причинение вреда здоровью граждан, а именно истцу, что свидетельствует о недобросовестном и халатном отношении работников ЗАО «Маирта» при установке ограждений (забора) и закреплении к нему профлиста с нарушением установленных требований закона. ****год по факту причинения вреда здоровью истцом подано заявление в Отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское». В ходе проверки при рассмотрения сообщения по преступлении по факту поступившего заявления было отказано в возбуждении уголовного дела, впоследствии это постановление было отменено, ****год вновь отказано в возбуждении уголовного дела, истцу рекомендовано обратиться в судебные органы для решения споров в гражданско-правовом порядке. В ходе прохождения консервативного лечения по назначению врача истец принимала следующие лекарственные препараты: <...>, стоимость которых составляет <...> рублей. Заработок истца в период с марта 2015 года по март 2016 года составил <...> рублей. При расчете <...> рублей, общая сумма материального ущерба, связанного с невозможностью осуществления трудовой деятельности. Действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред, который выразился в перенесенных в связи с причинением вреда здоровью, в чувствах страха и беспомощности в момент падения профлиста на истца, значительных физических болях, перенесенных в момент причинения телесных повреждений, а также во время прохождения длительного и болезненного стационарного и амбулаторного лечения, а также после его окончания, сильных и продолжительных головных болях в течение длительного периода времени, необходимости стационарного лечения, испытании ощущения подавленности и дискомфорта из-за длительного вынужденного нахождения дома, отсутствии возможности самостоятельно обеспечить себя всем необходимым, не имея возможности длительное время вести нормальный и привычный для истца образ жизни, эмоциональной подавленности, фактической потери материального благополучия, связанного с утратой заработка, который по настоящее время ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью в форме денежной компенсации в размере 50000 рублей, стоимость лекарственных средств, приобретенных для лечения в размере 3000 рублей, утраченный заработок в размере 30434,35 рублей, компенсацию на основании статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля, расходы по оплате услуг ФГБУ «Иркутское УГМС» в размере 815 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ранее, в ходе судебного заседания ****год, истец Чепинога (до заключения брака ФИО6) А.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду поясняла, что ****год она ехала на работу в сторону железнодорожной станции «Заводская». Ее коллеги ехали рядом с ней на своих машинах. Проехав некоторое расстояние, она увидела, что ее коллега стоит на дороге и не может проехать, так как на проезжей части дороги лежал лист профлиста. Н... решила убрать профлист, истец ей помогала, в этот момент при порыве ветра, от ограждения, огораживающего строительную площадку строящегося жилого комплекса, оторвался еще один профлист и упал на нее. Слева от нее была стройка, где осуществлялось строительство многоэтажных домов. Она узнала, что строительство домов осуществляет ЗАО «Маирта», когда она выписалась из больницы, поехала на стройку, прораб сказал, что строительство домов осуществляет «Маирта». Через два с половиной месяца, когда она приехала на стройку, забора уже не было. На профлисте были прибиты гвозди. Когда она вышла из машины, был порыв ветра, лист полностью упал на нее, она ударилась головой. На лечении она находилась с ****год. Когда лежала в больнице, то за собственные деньги приобретала лекарства, которые ей назначал врач. Когда выписалась из больницы, ей было рекомендовано медикаментозное лечение, имеются выписки. На момент получения травмы она работала, ей выплатили за больничный лист. 30434 рубля это ее утраченный заработок. Вред истцу причинила часть временного сооружения. В правоохранительные органы она обратилась поздно, так как ждали, что ответчик возместит вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что медицинская экспертиза по части определения тяжести телесных повреждений ими не проводилась, тяжесть вреда они определили сами. Насколько ему известно, что когда истец приехала на стройку, прораб сказал, что работает в ЗАО «Маирта».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что в требованиях о возмещении вреда здоровью в размере 50000 рублей просят отказать, так как эти требования являются необоснованными. В требованиях о взыскании стоимости лекарственных средств, просят отказать, так как истец не подтвердила размер ущерба и сам факт назначения и приобретения лекарственных средств. В требованиях о взыскании утраченного заработка просят отказать, так как расчет произведен не правильно. Истцом не доказан факт противоправности действий ЗАО «Маирта», деликтный состав отсутствует. Взыскание компенсации по статье Градостроительного кодекса не подлежат удовлетворению, поскольку объект, о котором идет речь, сдан в эксплуатацию в 2015 году и ЗАО «Маирта» уже не являлся застройщиком данного объекта. Невозможно говорить, что было нарушено правило безопасной эксплуатации здания, сооружения, поскольку истец не утверждает, что здание было разрушено. Не представлено доказательств нарушения эксплуатации здания, сооружения. Также не представлено доказательств, что вред произошел именно в том месте, в то время и в том объеме, в котором указывает истец. Просят отказать и в удовлетворении требований об оплате услуг представителя, данная категория дела не относится к сложным категориям и продолжительным. Также просят отказать в требованиях об оплате доверенности и справке о скорости ветра, поскольку это не было вызвано необходимостью, не имеет правового значения, какая была скорость ветра.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В своем заключении прокурор Касьянникова А.Л. полагала, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО «Маирта» надлежит отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Истец, обратившись с требованиями о возмещении материального и морального вреда ссылается на то обстоятельство, что причинение вреда ее здоровью произошло в результате халатных действий (бездействия) ответчика – ЗАО «Маирта», выразившихся в установке ограждения (забора), огораживающего строительную площадку строящегося объекта жилого комплекса «Премьер», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ЗАО «Маирта», листы профлиста были плохо прикреплены к ограждению (забору), что повлекло за собой отрыв профлистов от ограждения (забора) и причинение вреда здоровью граждан, а именно ФИО6, что свидетельствует о недобросовестном и халатном отношении работников ЗАО «Маирта» при установке ограждения (забора) и закреплении к нему профлиста с нарушением установленных требований закона.

В подтверждение указанных доводов истцом были представлены медицинские документы, а также по ходатайству стороны истца допрошены свидетели - очевидцы произошедшего: Н..., Б..., которые в судебном заседании подтвердили пояснения истца в части причинения вреда здоровью истца в результате отрыва профлиста от ограждения (забора), огораживающего строительную площадку жилого комплекса по <адрес>.

При исследовании представленной медицинской документации на имя ФИО6 усматривается, что причинение вреда здоровью ФИО6 (после регистрации брака Чепинога) А.А. в виде <...> произошло ****год произошло в результате, дословно из медицинской карты № стационарного больного ФИО6: «Со слов, травма ****год около 13:00 по <адрес> в результате падения забора. Обстоятельства травмы точно сказать не может по причине потери сознания».

Материалами дела подтверждается, что ****год УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское», по итогам рассмотрения заявления ФИО5 от ****год о том, что ФИО6 причинен вред здоровью, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

При этом следует отметить, что обстоятельства происшествия, отраженные в материале проверки по факту причинения вреда здоровью истца изложены со слов ее представителя ФИО5 ФИО7 того, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате отрыва профлиста от ограждения (забора), огораживающего строительную площадку строящегося объекта жилого комплекса «Премьер», расположенного по адресу: <адрес>, установлено не было.

Для проверки доводов истца суд провел выездное судебное заседание с выездом на место происшествия, в ходе которого истец указала место причинения ей вреда – возле жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Ограждающие строительные площадки объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на момент проведения выездного судебного заседания отсутствуют.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства отрицала факт наличия ограждения, принадлежавшего ответчику, которое могло располагаться на месте указанных истцом событий, поскольку уже ****год на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> (возле которого, по доводам истца ей был причинен вред здоровью) веден в эксплуатацию.

Сведений о нахождении в указанную истцом дату – ****год забора, ограждающего строительную площадку объекта - многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, суду не представлено.

Напротив, по сообщению службы государственного строительного надзора Иркутской области от ****год, застройщиком блок-секций № № на земельном участке является ЗАО «Маирта». Заборы, ограждающие строительные площадки объектов, были убраны после ввода объектов в эксплуатацию.

К показаниям же свидетелей суд относится критически, поскольку их показания не подтверждаются какими-либо иными допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, на основании которых суд мог бы сделать вывод о виновности ответчика. Данные свидетели, поясняющие, что являются очевидцами произошедшего, по факту причинения вреда истцу в рамках проводимой по заявлению ФИО5 (представителя истца) проверки, опрошены не были. Кроме того, показания свидетелей, не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить факт причинения вреда истцу в результате отрыва профлиста, от забора, принадлежащего ответчику.

Иных доказательств, подтверждающих ответчик ЗАО «Маирта» является причинителем вреда либо лицом, обязанным возместить вред, истцом суду не представлено. А сам по себе факт травмирования истца не подтверждает причинно-следственную связь между полученной травмой и какими-либо противоправными действиями ответчика, в связи с чем, факт получения вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими ****год, следует считать не установленным, вину ответчика ЗАО «Маирта» не доказанной.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех этих элементов для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу в результате отрыва профлиста от ограждения (забора), что влечет невозможность удовлетворения и других требований иска.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку требования истца признаны судом необоснованными и в их удовлетворении отказано, заявление ФИО4 о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Маирта» о взыскании денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, стоимости лекарственных средств, утраченного заработка, компенсации на основании статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева