Решение № 12-826/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-826/2024

Дело № 12-826/2024

УИД 21RS0023-01-2024-008320-04


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

3 декабря 2024 года гор. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики Волкова Е.Н.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление (УИН) ----- начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике подполковника полиции ФИО2 ФИО7 от дата и решение врио заместителя начальника центра – начальника отдела программного обеспечения и технического обслуживания ЦАФ АП Госавтоинспекции МВД по ФИО4 капитана полиции ФИО5 ФИО8 от дата дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9,

установил:

постановлением (УИН) ----- по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным начальником отдела по исполнению административного законодательства (далее – ИАЗ) Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (далее – ЦАФ АП) Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – Госавтоинспекция) Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее – МВД по Чувашской Республике) подполковником полиции ФИО2 ФИО10, ФИО1 ФИО11 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Как установлено в постановлении, дата в 11:41:58 по адресу: адрес водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) -----, собственником которого является ФИО1 ФИО12, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела программного обеспечения и технического обслуживания (далее – ПО и ТО) ЦАФ АП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике капитана полиции ФИО5 ФИО13 от дата постановление 18----- от дата по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подал в суд жалобу об отмене обозначенных постановления (УИН) 18----- от дата, вынесенного начальника отдела ИАЗ ЦВФ АП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике подполковником полиции ФИО2, и решения по делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие законодательствам актам Российской Федерации и другим нормативным правовым документам МВД России, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Жалоба, поданная в суд, мотивирована тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении неправильно оценены действия водителя автомобиля -----, и поведение пешехода. При рассмотрении жалобы должностным лицом доводы ФИО1 оставлены без оценки и внимания, ограничившись перечислением норм КоАП РФ и Правил Дорожного движения, проигнорировав анализ заявителя о том, что он при своем желании не имел технической возможности остановиться и пропустить пешехода с того момента, как он вышел на проезжую часть, а также доводы о том, что он не создавал пешеходу никаких помех для его движения, т.к. траектории движения автомобиля и пешехода не пересекались (когда пешеход вышел на полосу движения, по которой двигался автомобиль, автомобиль уже проехал пешеходный переход и находился далеко за ним, не создавая никаких помех пешеходу). В решении должностного лица доводы заявителя не опровергнуты, вопреки принципу презумпции невиновности неустранимые сомнения истолкованы против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Приведены положения п. 14.1 ПДД РФ с пояснениями, что, если обратиться к фотографии, сделанной дата в 11:41:57,313, то усматривается, что на проезжей части нет никакого пешехода, который бы переходил дорогу или ступил на проезжую часть. Поэтому данная фотография не может быть использована в качестве доказательства для начала отсчета момента, когда пешеход ступил на проезжую часть. Время выхода пешехода на проезжую часть иное, более позднее, чем указанное на фотографии время. В ходе разбирательства в Госавтоинспекции ФИО1 вместе с должностным лицом административного органа просмотрел видеозапись приведенного выше момента, и на видеозаписи хорошо видно, что пешеход вышел на проезжую часть позже, примерно через 0,5 – 0,7 секунд после того, как была сделана фотография. За это время автомобиль приблизился к пешеходному переходу еще на 6 – 9 метров, скорость автомобиля составляла 43 км/ч (при разрешенном на данном участке скорости 60 км/ч), т.е. у ФИО1 стало еще меньше возможностей технически остановиться, т.к. ему не хватало для этого расстояния, хотя при приближении к пешеходному переходу он снизил скорость движения автомобиля, тем самым выполнил требования ст. 21 Конвенции о дорожном движении. Из анализа содержания двух фотографий, приложенных к постановлению от дата, с целью установления технической возможности остановить автомобиль в сложившейся дорожной ситуации усматривается, что скорость автомобиля заявителя составляла 43 км/ч, т.е. 11,9444 м/сек, исходя из времени, зафиксированных на фотографиях, он проехал за это время 16,77 м. Поскольку на первой фотографии пешеход отсутствовал не только на проезжей части, но и рядом с проезжей частью, то с учетом п. 14.1 ПДД РФ у ФИО1 не наступила обязанность пропустить пешехода. На второй фотографии видно, что в 11:41:58,717 автомобиль передними колесами уже съехал с «зебры», а задние колеса находятся на ее середине, что при длине автомобиля (примерно 4,9 м) и длине дорожной разметки «зебра» (4 – 6 м.), что при расчете позволяет определить, что место (точку), когда у водителя должна была возникнуть обязанность остановиться, чтобы пропустить пешехода. Если бы в точке расположения автомобиля на первой фотографии возникла необходимость принять решение об остановке автомобиля для пропуска пешехода, которого еще нет на пешеходном переходе, то автомобиль остановился бы за 28,316 м от данной точки. Согласно расчетам расстояние от точки расположения автомобиля на первой фотографии и до пешеходного перехода, где должен остановиться автомобиль, составлял бы около 10 – 12 м. Сравнивая расстояния (фактический и расчетный), следует вывод, что заявитель не располагал технический возможностью остановить автомобиль перед пешеходным переходом, даже если бы принял решение об остановке в момент, когда пешеход на проезжей части отсутствовал. Применяя другой метод (время реакции водителя автомобиля и время срабатывания тормозной системы), то с учетом времени на фотографиях автомобиль ФИО1 в момент начала срабатывания тормозной системы находился бы еще дальше от той точки, где обозначен автомобиль на второй фотографии, т.е. автомобиль фактически проехал бы пешеходный переход. Исходя из расчетов даже при соблюдении всех требований Правил дорожного движения в момент, кода пешеход вступил на проезжую часть или собрался это сделать, водитель автомобиля, собственником которого является ФИО1, не имел технической возможности остановиться перед пешеходным переходом, чтобы «пропустить» вышедшего на проезжую часть пешехода. Обращается внимание на то обстоятельства, что согласно п. 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, т.е. в данной дорожной ситуации у ФИО1 не было оснований для применению экстренного торможения, т.к. риска дорожно-транспортного происшествия не было, о чем свидетельствуют приведенные им расчеты. Если бы он применил плавное торможение, то его автомобиль остановился бы еще дальше за пешеходным переходом, чем получилось в его расчетах. Также обращает внимание на цветовую разметку нерегулируемого пешеходного перехода и поведение пешехода. Из фотографий усматривается, что пешеход сделал примерно два шага и прошел не более 1,3 - 1,4 м. Для того, чтобы пешеход с позиции, отображенной на второй фотографии со временем 11:41:58,717, прошел к той полосе движения, по которой двигался автомобиль ФИО1, ему было бы необходимо не менее 2-2,5 того времени, за которое он уже прошел оду часть пути т.е. не менее 2-2,5 секунд, за которые автомобиль, двигавшийся с той же скоростью, удалиться на 29,86 м. Т.е. в момент, когда пешеход достигнет полосы движения, по которой двигался автомобиль ФИО1, этот автомобиль будет находится на расстоянии примерно 24-30 м. от пешеходного перехода, т.е. пути движения автомобиля и пешехода не пересекаются, пешеход вышел на полосу движения автомобиля в момент, когда автомобиль уже проехал пешеходный переход. В приведенных обстоятельствах автомобиль ФИО1 не создает никаких помех данному пешеходу переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переход, которые бы вынудили его объективно изменить скорость или направление движения. Должностными лицами административного органа не установлены обстоятельства перехода проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу/, пешеход не установлен и не опрошен, сведений о том, каким образом ему созданы помехи для движения, не добыто. Позиция заявителя подтверждается письмом МВД России от 4 сентября 2020 года № 13/12-П-7618 «О направлении разъяснений», в котором отражено, что обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении; если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Аналогичная позиция содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205, оставленного без изменений определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2012 года № АПЛ-12-404, согласно которому обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода; данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Выше обозначенное письмо МВД России основано на этом решении. Оспариваемое постановление (УИН) 18----- от дата вынесено с нарушением позиции, изложенных в письме МВД России от дата ------П-7618 «О направлении разъяснений» и решении Верховного Суда Российской Федерации от дата № АКПИ12-205, и поэтому незаконно. В рассматриваемой ситуации можно однозначно заявить, что фотографию со временем «11:47:57,313», которую должностное лицо Госавтоинспекции приложил в качестве доказательства, нельзя признать доказательством, т.к. на фотоснимке нет пешехода, переходящего дорогу или ступившего на проезжую часть, границы которой обозначены бордюрными камнями, в отсутствие пешехода нет свидетельств его намерения пройти проезжую часть. Видеозапись события демонстрирует, что когда пешеход заступает на проезжую часть, автомобиль ФИО1 находится еще ближе к пешеходному переходу – примерно в 5-6 м. от него, тем самым в действиях ФИО1 нет нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения, т.к. он не имел технической возможности остановиться перед пешеходным переходом; в момент, когда пешеход ступил на проезжую часть и стал ее переходить, и даже более – в момент, когда автомобиль был сфотографирован в первый раз, пешехода нигде не видно. Правила дорожного движения не обязывают водителя принимать меры к остановке автомобиля уже в момент движения пешехода по тротуару, т.к. отображенный на фотографии пешеход не является ребенком. Считает, что если действиях водителя автомобиля нарушают положения п. 14.1 Правил дорожного движения, то в действиях пешехода содержатся нарушения п. 4.5 Правил дорожного движения. Ссылаясь на содержащиеся в жалобе расчеты и приведенные обстоятельства, ФИО1 заявлено об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО1 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал, представил дополнения к жалобе, содержащими скриншоты видеозаписи (обозначены как фото -----, -----, -----). В оглашенных письменных дополнениях к жалобе указал, что после просмотра видеозаписи с событием, квалифицированным как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, и анализа изображений на фотографиях убедился в правильности своих выводов об отсутствии в действиях водителя автомобиля -----, нарушений п. 14.1 Правил дорожного движения и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Вновь привел требования п. 14.1 Правил дорожного движения и применительно к рассматриваемом ситуации пояснил, что фотография со временем «11:41:57,313» не отображает реального времени, когда переход выходит на проезжую часть, поэтому не может быть использована в качестве доказательства для определения начала момента, когда пешеход ступил на проезжую часть и у ФИО1 как водителя автомобиля якобы возникла обязанность пропустить этого пешехода. На фото-скриншоте № 1 усматривается, что пешеход даже еще не перешел линию проезжей части, которую собирался переходить, а только приблизился к ней. На этой фотографии расположение автомобиля демонстрирует, что автомобиль практически доехал до пешеходного перехода, а именно до того места, где он примерно должен остановиться, чтобы пропустить пешехода. На фото-скриншоте № 2 автомобиль находится примерно в том месте, где он должен остановиться, а пешеход все также стоит на правой ноге, а левую с заднего положения перенес в переднее положение, но на нее даже не успел еще наступить, т.е. прошло незначительное время. Ввиду отсутствия на видеозаписи времени, то посекундно описать содержание видеозаписи не представляется возможным, но можно утверждать, что это время намного меньше суммы времени реакции водителя и времени срабатывания тормозной системы, равной 1,5 сек. (расчет подробно приведен в первоначально поданной в суд жалобе). Два снимка-скриншота из видеозаписи наглядно подтверждают, что ФИО1 технически не имел возможности остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, который вышел на проезжую часть, по причине того, что малого расстояния до пешеходного перехода для остановки автомобиля, двигавшегося со скоростью 43 км/ч. Тот факт, что автомобиль ФИО1 при проезде пешеходного перехода не создавал помех пешеходу, подтверждается фотографией-скриншотом № 3, на которой отображен момент, когда пешеход проходит к той полосе движения, на который находился автомобиль ФИО1, то этот автомобиль уже полностью проехал пешеходный переход и удалился от него на довольно значительное расстояние и никаких помех для движения переходу не создавал. О том, что автомобиль ФИО1 не вынуждает пешехода изменить скорость движения последнего, хорошо просматривается на видеозаписи, из которой также видно, что пешеход нарушает п. 4.5 Правил дорожного движения («на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен»): пешеход выходит на проезжую часть и только там начинает оценивать дорожную ситуацию, голова пешехода повернута влево, смотрит в направлении ул. Николаева, не обращая внимания на автомобиль ФИО1, что свидетельствует о том, что этот автомобиль не создавал помех для движения пешехода, пешеход не воспринимал этот автомобиль как представляющий опасность. Приведено понятие «Уступить дорогу», данное в п. 1.2 Правил дорожного движения. Изложенные доводы при рассмотрении жалобы оставлены врио заместителя начальника центра – начальником отдела ПО и ТО ЦАФ АП Госавтоинспекции СМВД по Чувашской Республике без надлежащей оценки, его ссылка на подп. «б» п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении и п. 14.1 Правил дорожного движения является несостоятельной, т.к. не учитывает случившееся событие на пешеходном переходе с участием автомобиля ФИО1 и неустановленного пешехода..

Административный орган ЦАФ АП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, должностные лица которого вынесли обжалуемые акты, участие указанных должностных лиц и своего представителя не обеспечил. От врио начальника ЦАФ АП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела без участия должностных лиц и представителя ЦАФ АП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, исследовав доказательства, в том числе дополнительно представленные, осмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ). Исключения из данного правила указаны в примечании к ст.1.5 КоАП РФ, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Следовательно, бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ, является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Пункт 14.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 (п. 1.2 ПДД РФ).

Знаками особых предписаний является дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки»).

Дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики») обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.

Под пешеходом понимается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства (п. 1.2 ПДД РФ).

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество (приоритет), т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

По смыслу совокупности указанных Правил дорожного движения водитель, видя на пешеходном переходе пешеходов, которые переходят проезжую часть, либо только вступили на пешеходный переход в этих же целях, обязан оценить дорожную ситуацию и принять одно из двух предлагаемых Правилами решений:

а) если позволяет дистанция, снизить скорость, с меньшей скоростью приближаться к пешеходному переходу, дав пешеходу возможность пересечь проезжую часть.

б) остановиться, дать пешеходу возможность пересечь проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт ступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В письме МВД России от 4 сентября 2020 года № 13/12-П-7618 «О направлении разъяснений» указано, что пешеходы являются наиболее многочисленной и самой уязвимой группой участников дорожного движения, и одним из основных направлений реализации Стратегии безопасности дорожного движения в Российской Федерации на 2018 - 2024 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 января 2018 года № 1-р, выступает повышение их защищенности от дорожно-транспортных происшествий, в ходе правоприменительной деятельности необходимо учитывать, что п. 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства при проезде нерегулируемого перекрестка или нерегулируемого пешеходного перехода уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пользующимся преимуществом в движении. Содержание требования уступить дорогу определено в п. 1.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205). В ходе осуществления надзора за дорожным движением при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП, в целях формирования неопровержимой доказательной базы, способствующей обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, должностным лицам подразделений Госавтоинспекции рекомендуется использовать средства видеозаписи либо, по возможности, истребовать объяснения пешеходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата в 11 час. 41 мин. 58 сек. на автомобильной дороге возле адрес водитель автомобиля ----- собственником которого является ФИО3, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вопреки доводам заявителя, фототаблица (фотоматериал) и видеозапись, выполненные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Пульсар (заводской номер -----, проверка действительная по дата, подтверждает событие вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Так, на фото- и видеоматериалах видно, что данный участок автомобильной дороги имеет четыре полосы, по две полосы в каждом направлении, на поверхности дороги отчетливо различима горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, по краям дороги установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, продублированные такими же знаками над проезжей частью.

В файле ----- содержатся четыре фотоснимка с отображением местоположения пешехода и автомобиля с г.р.з. ----- относительно друг друга, на проезжей части, на участке дороги с дорожной разметкой «пешеходный переход». При этом в 11 час. 41 мин. 58,717 сек. дата (фотоснимки 2 и 4) при проезде автомобилем участка проезжей части с дорожной разметкой «пешеходный переход» пешеход уже заступил на находился на участке дороги в направлении движения этого автомобиля, приступил к переходу.

На видеозаписи (файл 24721285) запечатлено, как водитель автомобиля при приближении к участку автодороги с нерегулируемым пешеходным переходом скорость не снизил, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода при приближении к нему пешехода, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по участку с различимой дорожной разметкой, обозначающей пешеходный переход, продолжил движение: на видеозаписи в 00:05 отчетливо усматривается, что до того, как колеса автомобиля ----- заехали на дорожную разметку «пешеходный переход» пешеход (девушка) одной ногой ступил на дорожную разметку «пешеходный переход» проезжей части.

При просмотре видеозаписи усматривается, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, установленному рядом с объектами социального назначения, автомобиль ----- двигался по второй полосе движения, впереди в попутном направлении по крайней правой полосе двигался автомобиль Лада темного цвета, ограничивая видимость для обнаружения пешеходов, которые могли находиться вблизи края проезжей части у дорожной разметки «пешеходный переход».

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Помеха в виде двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля Лада обязывала водителя автомобиля Мицубиси при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу для обнаружения пешехода, имеющего в этом преимущество, снизить скорость для контроля за дорожной ситуацией.

Пешеходом мог оказаться не взрослый человек, а ребенок.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель автомобиля ----- был обязан остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу. Такая обязанность им не исполнена. Выполненные ФИО1 расчеты обязанность по выполнению требований Правил дорожного движения не опровергают.

Фото- и видеоматериалы опровергают доводы жалобы и подтверждают выводы должностных лиц ЦАФ АП Госавтоинспекции о совершении водителем автомобиля ----- действий, влекущих административную ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что его действия не привели к изменению пешеходом ни траектории своего движения, ни скорости, признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств весь комплекс требований Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что содержащееся в постановлении (УИН----- событие административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, отклоняются, так как описание соответствует дорожной ситуации, запечатленной на видеозаписи и фотоснимках.

Время совершения административного правонарушения указано с учетом события, произошедшего на нерегулируемом пешеходном переходе, с участием транспортного средства -----, управляемого водителем, и неустановленного пешехода.

События содержит время и место совершения административного правонарушения, обстоятельства его совершения, соответствуют диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. назначено ФИО1 в минимально предусмотренном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, как предписано положениями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией фотосъемки и видеозаписи, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы дата должностным лицом – врио заместителя начальника ЦАФ АП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике капитаном полиции ФИО5 нарушений не допущено, изложенным ФИО1 в жалобе доводам дана надлежащая оценка с учетом дополнительно исследованной видеозаписи события.

Несогласие ФИО1 с оценкой события административного правонарушения, данной врио заместителя начальника ЦАФ АП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике капитаном полиции ФИО5, основанием для отмены постановления от дата и решения от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, не является.

Выводы должностных лиц ЦАФ АП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике о нарушении водителем автомобиля ----- п. 14.1 ПДД РФ как совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основаны на правильном применении Правил дорожного движения и норм КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления и решения должностных лиц административного органа незаконными и необоснованными, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление (УИН) ----- от дата и решение врио заместитель начальника ЦАФ АП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, оснований для признания их подлежащими отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, по основанию отсутствия события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) не имеется.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление (УИН) ----- делу об административном правонарушении, вынесенное дата начальником отдела по ИАЗ ЦАФ АП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике подполковником полиции ФИО2 ФИО15, в соответствии с которым ФИО1 ФИО16 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, и решение врио заместителя начальника центра – начальника отдела программного обеспечения и технического обслуживания ЦАФ АП Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике капитана полиции ФИО5 от 4 октября 2024 года по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Волкова