Решение № 2-2454/2019 2-2454/2019~М-943/2019 М-943/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2454/2019

Дело № 2-2454/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «<данные изъяты>», г.н.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №; «<данные изъяты>», г.н.з. №, гражданская ответственность застрахована в ПАО СГ «Хоска», страховой полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, номерной знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. №, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Ранее истцу при обращении в страховую компанию ПАО СГ «ХОСКА» по прямому возмещению убытка была произведена выплата в размере 25 629 рублей. При обращении в страховую компанию ООО «СК «Согласие» был подан полный пакет документов. Проведена независимая экспертиза в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» на основании акта осмотра, составленного экспертом, с уведомлением страховой компании. Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>», г.н.з. №, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 100 рублей. На проведение независимой экспертизы было потрачено 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ курьером в страховую компанию ООО «СК «Согласие» отправлена досудебная претензия с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта и квитанции. 15 января пакет документов был получен страховой компанией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало. На оплату курьерских услуг было потрачено 256,80 рублей. Стоимость юридических и представительских услуг согласно договору о возмездном оказании иной юридической и представительской помощи составила 20 000 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ООО «СК «Согласие»: сумму страхового возмещения в размере 64 471 рубль; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля – 12 000 рублей; расходы на оплату копии экспертного заключения № – 800 рублей; расходы на оплату юридических и представительских услуг – 20 000 рублей; расходы на оплату курьерских услуг – 492,80 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50 %; за причиненный моральный вред 50 000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись в обоснование возражений на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СГ «ХОСКА», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СГ «ХОСКА» перечислило истцу страховое возмещение в размере 25 629 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением Акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение своих обязанностей по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» неоднократно направляло в адрес потерпевшего и его представителя уведомления о времени и месте проведения осмотра, однако, автомобиль на осмотр страховщику представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя истца поступила претензия о выплате разницы недоплаченной суммы страхового возмещения. В подтверждение доводов о стоимости восстановления автомобиля была предоставлена копия экспертного заключения ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам повторной проверки страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 64 471 рубль, а также возмещении расходов по подготовке независимой экспертизы, по среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС в Хабаровском крае, в размере 5 833 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 70 304 рубля. Поскольку расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей относятся к судебным расходам, они могут быть взысканы только при удовлетворении исковых требований. Ввиду того, что истец не доказал факт возникновения у него права обратиться к ООО «Автономная Независимая Экспертиза» самостоятельно за независимой технической экспертизой поврежденного ТС, его расходы по проведению технической экспертизы не могут быть признаны необходимыми в связи с отсутствием нарушенного права. Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения, включая расходы по составлению технической экспертизы, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании морального вреда и штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму компенсации морального вреда и сумму расходов на представителя, во взыскании необоснованных расходов на оплату курьерских услуг и копии экспертного заключения – отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом; ходатайства об отложении разбирательства дела не поступило.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный факт ответчиком и третьим лицом оспорен не был, а также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску не установлено.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО2; гражданская ответственность по условиям договора ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии № (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО5 и причиненным ФИО3 вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» на основании полиса ОСАГО серии № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил страховщику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая группа «ХОСКА» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 25 629 рублей, что подтверждается также актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Желая определить стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза», уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 90 100 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ у публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» отозвана лицензия ОС № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как предусмотрено п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку гражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия по условиям договора ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласия», а у ПАО «Страховая группа «ХОСКА», в которой была застрахована ответственность истца, отозвана лицензия, ФИО3 через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО и предоставил ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Учитывая данные обстоятельства, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – ООО «Страховая Компания «Согласие» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Аналогичные обязанности страховщика содержатся и в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ООО «СК «Согласие», согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца и его представителя уведомления о предоставлении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр и поздним получением уведомлений о его проведении потерпевшим и его представителем (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 и его представителя ФИО8 ООО «СК «Согласие» были повторно направлены уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес>.

В указанные дату и время автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на осмотр страховщику представлен не был, уведомление представителем потерпевшего было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, содержащей просьбу произвести доплату страхового возмещения по представленному экспертному заключению ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 340 рублей (недоплаченное страховое возмещение в размере 64 471 рубль и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 833 рубля), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, из заключения ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителей ФИО4, имуществу истца причинен ущерб в размере 90 100 рублей.

Поскольку ООО «Страховая Компания «Согласие» в полном объеме возместило причиненный собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 90 100 рублей, доплатив на основании п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение в размере 64 471 рубль, а также частично возместило стоимость независимой экспертизы в размере 5 833 рубля (квитанция-договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ), перечислив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 70 304 рубля, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы, суд исходит из следующего:

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 100, 101 названного Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке на основании поступившей досудебной претензии и в установленный законом срок, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «Автономная Независимая Экспертиза».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в судебном заседании нарушений прав истца, как потерпевшего (потребителя), страховой компанией ООО «СК «Согласие» не установлено, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, являющихся мерой ответственности исполнителя при нарушении прав потерпевшего, также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 17 мая 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю. Губанова