Решение № 2-2252/2018 2-2252/2018~М-1899/2018 М-1899/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2252/2018

Дело № 2-2252/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2011 г. стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор заключен посредством совершения Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении от 27.12.2011 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована 13 января 2012 г. путем обращения в Банк с письменным заявлением об активации карты. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Требование о возврате всей суммы задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о карте № в размере 89436 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2883 рубля 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, считал, что срок исковой давности для предъявления настоящего искового заявления не истек.

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Овчинникова М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для подачи искового заявления.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 27 декабря 2011 г. ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением (на получение карты «Русский Стандарт Классик»), содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, то есть сделал оферту на заключение договора, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК Российской Федерации кредитование счета.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 ГК Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2.2.2 Условий договор заключается путем акцепта Банком оферты клиента.

Указанный порядок заключения договоров соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 434, 438 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Акцептовав оферту ответчика, Банк во исполнение своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты выпустил на имя ФИО1 банковскую карту с лимитом 30000 рублей, который в последующем был увеличен до 68000 рублей.

Таким образом, установлено, что 27 декабря 2011 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подачи ФИО1 заявления о предоставлении и обслуживании карты и анкеты, в которой содержалось волеизъявление на получение банковской карты «Русский Стандарт Классик» с кредитным лимитом в размере 30000 руб. с применением тарифного плана №.

Тарифным планом № предусмотрено, что плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты составляет 600 рублей для основной карты и 300 рублей для дополнительной (п. 1); минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода (п. 13), плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые составляет 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей (п. 14). Размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, составляет 36% годовых (п. 8); плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка – не взимается, в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций – 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита – 4,9% (п. 10).

Своей подписью ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Тарифным планом №, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности.

13 января 2012 г. ФИО1 была получена банковская карта «Русский Стандарт Классик» № сроком действия до 31 декабря 2016 г. (активирована 13 января 2012 г.).

Как следует из материалов дела, Банком в кредит ответчику в период с 16.01.2012 г. по 29.12.2013 г. были предоставлены денежные средства в размере 78481 рубль 70 копеек, размер начисленных и выставленных к оплате процентов составляет 51366 рублей 24 копейки. В счет погашения основного долга ответчиком погашено 64148 рублей 46 копеек.

Установлено, что ФИО1 свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом.

Размер начисленных комиссий и плат составляет 16337 рублей 51 копейка, размер начисленной неустойки за неоплату обязательного платежа составляет 7400 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 по кредиту перед банком составляет 89436 рублей 99 копеек.

Согласно заявлению о прекращении предоставления Услуги SMS-сервис по Договору или SMS-услуги по Кредитному договору от 30.01.2012 г., ФИО1 отказался от вышеуказанных услуг.

Из объяснений представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» следует, что несмотря на отказ от Услуги SMS-сервис по Договору или SMS-услуги по Кредитному договору, ФИО1 бесплатно неоднократно направлялись SMS-уведомления о размере задолженности, а также предложения о реструктуризации долга. Кроме того, сообщения о задолженности направлялись ответчику посредством SMS-сервиса через приложение на мобильном телефоне. Факт использования ФИО1 указанного приложения подтверждается реестром направленных ответчику SMS-сообщений, а именно персональных одноразовых кодов для вхождения в приложение.

Факт получения SMS-сообщений от Банка ответчиком не оспаривается.

27 марта 2015 г. Банком была сформирована заключительная счет-выписка с предложением погашения задолженности в размере 89593 рубля 35 копеек в срок до 26 апреля 2015 г.

Как следует из материалов дела, требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратному, не имеется.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, поскольку он составлен арифметически верно, никем не опровергнут.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Овчинникова М.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления, ссылаясь на то, что последний платеж ФИО1 на карту был внесен 11.09.2014 г., то есть о нарушении своих прав истец должен был узнать в октябре 2014 года.

С такими доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой

давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Это согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п. 22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного Счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного Счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Истец сформировал заключительное требование 27.03.2015 г., срок возврата заемщиком кредита истекал 26.04.2015 г., соответственно, срок исковой давности начал течь с указанной даты.

Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок. Банк обратился в суд о взыскании задолженности по договору № с Клиента в порядке приказного судопроизводства.

Мировым судьей судебного участка № 1 Коминтерновского судебного района г. Воронежа 20.10.2017 г. был вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании задолженности по договору № от 27.12.2011 г.

Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского судебного района г. Воронежа от 11.04.2018 г., данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика против его исполнения.

Период со дня обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены, то есть с 20.10.2017 г. по 11.04.2018г., в общий срок исковой давности не включается. Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 предъявлено в суд 05 июля 2018 года, следовательно, с учетом приведенных выше положений закона о течении срока исковой давности, на дату подачи иска в суд срок исковой давности не истек.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета ответчика, согласно которой, 19 мая 2015 г. ФИО1 на счет карты было осуществлено внесение наличных на счет в размере 100 руб. (л.д. 62). Доводы ответчика о том, что им не вносилась данная сумма материалами дела не подтверждены, являются голословными.

Из представленного истцом уточненного расчета суммы задолженности по договору № следует, что 25.05.2018 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 56 рублей 36 копеек.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, о том что истцом в адрес должника не направлялась заключительная счет выписка, не могут быть приняты судом, поскольку согласно материалам дела, у ответчика был подключен смс-банк, и независимо от прекращения предоставления его добровольного предоставления, банк в течение всего периода использования информировал заемщика об имеющейся задолженности и обращении банка в судебные органы за взысканием имеющейся задолженности.

Помимо этого, у заемщика был подключен личный кабинет, факт использования и предоставления банком логина и пароля подтверждаются реестром смс информирования. Как следует из объяснений представителя истца, ответчик входил в личный кабинет, в личном кабинете в ежемесячном порядке предоставляются сведения о наличии и размере имеющейся задолженности. Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2011 г. в размере 89 436 рублей 99 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2883 рубля 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 89436,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2883,11 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированно решение изготовлено 17.09.2018 года