Решение № 2-2252/2018 2-2252/2018~М-1793/2018 М-1793/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2252/2018

Дело № 2-2252/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13.01.2018г. в 22час. 00мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ОАП, принадлежащий на праве собственности КТВ, автомобиля Дацун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, под управлением ТВО, принадлежащий на праве собственности ООО «Эллада» и автомобиля Ауди-А8, под управлением ФГВ, принадлежащий на праве собственности ЧОС В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТВО Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «НАСКО», истца в САО «ВСК». 14.02.2018г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявление о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в сроки, предусмотренные Правилами страхования, выплачено не было. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 13.04.2018г. ООО ЮК «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 256 600рублей, утрата товарной стоимости составила 115 100рублей, расходы на оценку составили 20 000рублей. 18.04.2018г. ответчику была направлена претензия. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 991 700рублей, сумму убытков в размере 20 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000рублей, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере на дату вынесения решения суда.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании представители ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований на основании заключения судебной экспертизы.

Истица ФИО1, третьи лица ТВО, ОАП, ФГВ, ЧОС, представители третьих лиц ООО «Эллада», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истицы ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, ФИО4, эксперта ФЮВ, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Судом установлено, что 13.01.2018г. в 22час. 00мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ОАП, принадлежащий на праве собственности КТВ, автомобиля Дацун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, под управлением ТВО, принадлежащий на праве собственности ООО «Эллада» и автомобиля Ауди-А8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФГВ, принадлежащий на праве собственности ЧОС

Виновным в ДТП признан водитель ТВО

Гражданская ответственность ТВО была застрахована в АО «Наско», ОАП в САО «ВСК».

(дата) между ООО СК «Согласие» и ООО «Эллада» был заключен договор добровольного страхования «Каско» с выдачей страхового полиса серии №, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы в отношении автомобиля Дацун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, застрахована гражданская ответственность на сумму 800 000рублей, страховая премия составляет 10 000рублей, срок действия договора страхования – с 00час. 00мин. (дата) по 23час. 59мин. (дата).

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», действующими на момент заключения договора страхования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства 48 44 № КТВ является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ООО СК «Согласие» 14.02.2018г.

28.02.2018г. ООО «РАНЭ-УФО» по поручению ответчика ООО СК «Согласие» транспортное средство истца было осмотрено.

Согласно экспертного заключения № от 07.03.2018г. Независимой Автомобильной Экспертизы ООО «ВПК-А» с технической точки зрения полученные повреждения на автомобиле Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № не могут быть следствием заявленного обстоятельства ДТП, произошедшего 13.01.2018г. в 22часов 00минут по адресу: <адрес>.

18.04.2018г. ответчиком ООО СК «Согласие» получена претензия с приложением экспертного заключения №/ от 13.04.2018г. ООО ЮК «Аксиома».

Согласно экспертного заключения №/ от 13.04.2018г. ООО ЮК «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1 256 600рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 115 100рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническах экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 30.08.2018г. ИП НАВ повреждения деталей/узлов/агрегатов транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, установленные при осмотрах транспортного средства (акт осмотра транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № № от 28.02.2018г., произведенного экспертом-техником БКН, акт осмотра транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, произведенного экспертом-техником ПЭГ) не соответствуют обстоятельствам данного события и не могли образоваться в результате ДТП 13.01.2018г. На основании ответа на первый вопрос, расчет размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП 13.01.2018г., не производился. На основании ответа на второй вопрос, расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП 13.01.2018г., не производился.

Эксперт ФЮВ в судебном заседании суду пояснил, что проводилась экспертиза в отношении транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство на осмотр предоставлено не было. Экспертиза проводилась по фотоматериалам. Представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Осмотр транспортного средства не может повлиять на его выводы. Проанализировав следы на автомобилях Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № и Дацун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, он пришел к выводу, что первичного столкновения не было, характер следов не соответствует следам передней части на автомобиле Дацун ОН-ДО, государственный регистрационный знак № и задней части на автомобиле Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №. На автомобиле Дацун ОН-ДО, государственный регистрационный знак № отсутствуют какие-либо повреждения, которые могли причинить такие повреждения автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, анализируя заключение эксперта ИП НАВ – ФЮВ, исследуя письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Из исследовательской части усматривается, что экспертом были приняты на исследование фотоматериалы автомобиля в поврежденном состоянии, фотографии с места ДТП, административный материал.

Экспертом в своем заключении проанализированы повреждения и следы на автомобилях ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № и автомобиля Рено Меган Сценик, государственный регистрационный знак №.

При исследовании фотографий, актов осмотра, административного материала экспертом было выявлено, что форма и конфигурация следов на автомобилях Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № и Дацун ОН-ДО, государственный регистрационный знак № не сопоставимы и не совпадают с формой и конфигурацией, что свидетельствует о несоответствии и несопоставимости повреждений, отсутствие первичного контакта.

Заключение эксперта ИП НАВ подтверждает заключение № от 07.03.2018г. Независимой Автомобильной Экспертизы ООО «ВПК-А».

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ИП НАВ, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 1996года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы судом отказано, поскольку оснований для ее назначения не имеется. Не согласие с проведенным заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу был допрошен в судебном заседании.

С учётом изложенных выше обстоятельств судом при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наступлении страхового случая.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы достоверно установлено несоответствие зафиксированных на транспортном средстве Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в то время как обязанность страховщика по возмещению потерпевшему вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании штрафных санкций в виде штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018г.

Судья Е.И. Тагина