Апелляционное постановление № 22-7301/2025 22К-7301/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 3/10-221/2025

Судья – Смоляров В.Ю. Дело №22-7301/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Шепиловым А.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя С.А.С. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 сентября 2025 года, которым:

возвращена жалоба заявителя С.А.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы С.А.С., выслушав мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу С.А.С. – без удовлетворения, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С.А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя начальника ОРЧ, выразившееся в невыдаче ему талона уведомления о принятом заявлении о совершенном преступлении, а также о нарушении сроков рассмотрения заявления, не разъяснении ему прав и обязанностей и непринятии процессуального решения.

Обжалуемым постановлением суда жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе С.А.С. считает обжалуемое постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно: суд не учел, что он не был уведомлен в установленном законом порядке о продлении срока рассмотрения поданного им заявления, начальник отдела МВД России по Ленинградскому району ФИО1 своевременно не рассмотрел поданное им заявление

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя С.А.С., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленного материала следует, что судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению изучил содержащиеся в ней доводы и обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Суд, возвращая жалобу заявителю, в своем постановлении указал, что предметом рассмотрения жалобы могут быть действия (бездействие), а также постановления должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК. Заявитель в рамках поданной им жалобы обжалует действия начальника ОРЧ, который к вышеупомянутым лицам не относится. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение о возврате жалобы заявителя.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя С.А.С. и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд.

Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

Судебное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК, предмета обжалования.

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы С.А.С. привел в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 сентября 2025 года о возврате жалобы заявителя С.А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак