Апелляционное определение № 33-1933/2026 от 26 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД18RS0013-01-2025-005103-91

Судья Стяжкин М.С. 1-я инстанция: № 2-752/2026

Судья-докладчик Ступак Ю.А. Апел.инстанция: № 33-1933/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хохлова И.Н.,

судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2026 года по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) с требованием о возложении на ответчика обязанности по организации восстановительного ремонта (выдаче направления на ремонт) поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) транспортного средства LADA 212140, гос.номер № (далее – автомобиль Лада). Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщиком направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято уведомление об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению, с чем ФИО1 не согласен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что в том случае, если ни одна из имеющихся СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не согласна осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца в предусмотренные Правилами ОСАГО (здесь и далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П) сроки, истец согласен на выдачу направления на ремонт на СТОА и с нарушением критериев, установленных Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2026 года исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

На САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность осуществить в адрес истца страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «LADA 212140» г/н № (выдачи направления на ремонт) в том числе по согласованию с ФИО1 на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39 677,76 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по организации ремонту, судом не учтено, что согласие истца на СТОА вне критериев выражено только в ходе судебного заседания. При обращении в страховую компанию с заявлением истец требовал организовать ремонт только в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и только на СТОА, которая соответствует Правилам ОСАГО.

Судом не выяснено местонахождение транспортного средства, его состояние на момент вынесения решения, не проверено наличие либо отсутствие оснований для осуществления доплаты стоимости восстановительного ремонта в случае ее превышения над лимитом страхового возмещения, а также не выяснено волеизъявление истца о готовности осуществить доплату за счет собственных средств, если к моменту исполнения судебного решения стоимость ремонта превысит 400 000 рублей.

Судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам невозможности осуществления ремонта – отказам СТОА от проведения ремонта. Фактическая возможность осуществления ремонта судом не проверена.

При наличии установленного факта согласия истца на осуществление ремонта с превышением 30-дневного срока судом не установлено, в какой срок фактически возможно восстановить ТС и является ли такой срок ремонта разумным.

В резолютивной части решения суда не указано, в течение какого срока надлежит осуществить восстановительный ремонт автомобиля; для устранения каких повреждений, от какого ДТП необходимо осуществить восстановительный ремонт; в пределах какой суммы страховщик несет обязанность по организации восстановительного ремонта. Помимо этого, судом не указано на необходимость возврата истцом ранее полученного страхового возмещения в сумме 58 400 рублей либо на необходимость внесения указанных денежных средств на счет СТОА для частичной оплаты восстановительного ремонта.

Таким образом, судом вынесено заведомо неисполнимое решение, которое нарушит законные права и интересы не только ответчика, но и истца.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердил согласие на организацию восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным законодательством об ОСАГО критериям, также пояснил, что истец готов внести полученную страховую выплату в счет оплаты ремонта.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов по адресу: <адрес> тракт, у <адрес> результате виновных действий водителя автомобиля Scania № ФИО4, нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП – на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, осмотре и оценке имущества. При этом ФИО1 в заявлении сослался на то, что транспортное средство Лада имеет повреждения, характер которых исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика (в том числе повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии истца, о чем составлен акт осмотра.

Как следует из экспертного заключения № АТ15956182 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КАР-ЭКС» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада без учета износа составляет 79 355,52 рублей, с учетом износа - 58 400 рублей. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, 58 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ФИО1 письмо об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, которые бы соответствовали критериям, установленным в Законе об ОСАГО, также известило истца о том, что ФИО1 сам вправе организовать ремонт своего транспортного средства на СТОА с которой у САО «РЕСО-Гарантия» не заключен договор, в случае если истец предоставить ответчику сведения о такой СТОА. Ввиду сжатых сроков урегулирования известили истца о том, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, требуя организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт, указав, что выплата страхового возмещения в денежной форме является надлежащим способом исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение потребителя от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным направлено уведомление № У-25-125027/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине отсутствия доказательств направления заявления о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию. Кроме того, к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО1 права в отношении поврежденного имущества.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями абзаца восьмого ст. 1, п.п. 15.1, 15.2, 16.1, 17, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ОСАГО), в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Установив, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом суд признал соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства явился основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.

С выводами суда по существу спора судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как установлено районным судом, истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован не был ввиду отсутствия договоров со СТОА.

В то же время указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В данном случае действия страховщика не свидетельствуют об обсуждении с потерпевшим возможности ремонта автомобиля на другой СТОА, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом инициатива организовать ремонт на предложенной станции технического обслуживания автомобилей должна исходить именно от страховой компании. Однако каких-либо доказательств осуществления попыток страховщика урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта на иных СТОА, как и доказательств отсутствия возможности провести такой ремонт другими СТОА, ответчиком не представлено. В этой связи судебная коллегия полагает ошибочным довод апелляционной жалобы относительно того, что суд не учел выражение согласия истца на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, только в ходе судебного разбирательства.

Выражение истцом такого согласия на осуществление восстановительного ремонта лишь в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о незаконности решения. При этом страховщик как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре.

Отказ СТОА в осуществлении ремонта не должен вести к нарушению прав потерпевшего, заключившего договор ОСАГО и имеющего право на ожидаемое от страхования возмещение. Вопреки доводу апелляционной жалобы, фактическая возможность осуществления ремонта может быть реализована, в том числе путем организации ремонта на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям. Судом данное обстоятельство при принятии решения учтено. Как установлено, отказ СТОА от проведения ремонта был обусловлен невозможностью его проведения в соответствии с установленными Законом об ОСАГО критериями. Доказательств того, что автомобиль истца не может быть отремонтирован с технической точки зрения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неустановлении судом местонахождения и состояния транспортного средства, волеизъявления истца о готовности осуществить доплату за счет собственных средств, если к моменту исполнения судебного решения стоимость ремонта превысит 400 000 рублей, не могут служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Доказательств того, что стоимость ремонта превысит лимит ответственности страховщика (учитывая его стоимость по Единой методике 79 355 рублей), в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено. Сведений об изменении состояния ТС, его местонахождения с момента осмотра автомобиля страховщиком в деле не содержится.

Поскольку суд оспариваемым решением обязал ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, в том числе, на СТОА, не соответствующей установленными Правилами ОСАГО требованиям, одним из которых согласно п. 12.1 Правил является срок ремонта (30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА), судом обоснованно не установлен фактический срок ремонта, зависящий от характера и объема восстановительных работ и определяемый ремонтной организацией по согласованию со сторонами.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности осуществить страховое возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Лада без указания на повреждения, которые подлежат устранению, и порядка оплаты восстановительного ремонта, учитывая, что страховое возмещение в размере 58 400 рублей уже выплачено потерпевшему. Такое изложение резолютивной части решения создает правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда и сложности в его исполнении, на что обоснованно обращено внимание суда ответчиком в апелляционной жалобе.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на устранение при восстановительном ремонте повреждений, зафиксированных в акте осмотра № ат15956182 от 29.06.2025, который сторонами не оспаривается.

Также подлежит изменению порядок оплаты восстановительного ремонта. Учитывая осуществление ответчиком страховой выплаты в пользу истца в размере 58 400 рублей, на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по оплате восстановительного ремонта следует возложить в размере, превышающем 58 400 рублей. В свою очередь, ФИО1 следует обязать внести денежные средства 58 400 рублей в кассу станции технического обслуживания автомобилей, где будет организован восстановительный ремонт транспортного средства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2026 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Возложить на Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «LADA 212140» г/н № для устранения повреждений, зафиксированных в акте осмотра № ат15956182 от ДД.ММ.ГГГГ; выдать направление на ремонт, в том числе по согласованию с ФИО1, на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Обязанность по оплате восстановительного ремонта возложить на САО «РЕСО-Гарантия» в размере, превышающем 58 400 рублей.

Обязать ФИО1 при выполнения восстановительного ремонта внести денежные средства 58 400 рублей в кассу станции технического обслуживания автомобилей, где будет организован восстановительный ремонт транспортного средства».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Гулящих

Ю.А. Ступак