Решение № 2-1212/2023 2-91/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1212/2023

61МS0173-01-2023-002004-69

Дело № 2-91/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 15 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ООО «Яндекс», индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО10 об обязании поставить товар, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс» об обязании поставить товар. Указал, что 30.07.2023 он на сайте market.yandex.ru интернет-магазина ООО «Яндекс» приобрел товар : сок Нектар Rioba Ананасовый 0,25л в упаковке 8 шт. Цена одного товара в приложении была указана 18р шт, общее количество товара составляет 30 упаковок. Согласно счету-договору № 269340697, № 269258230 общая сумма составляет 4200 рублей. В соответствии счету-договора расчеты производятся со 100% предоплатой товара покупателем. Пунктом выдачи товара Яндекс Маркета являлось – ИП ФИО4, находящаяся по <адрес>. Продавцом для покупателя являлось – ИП ФИО5, находящаяся по <адрес>, а компанией отвечающей за доставку, являлось ООО «Яндекс». Согласно счету-договору № 269340697 от 30.07.2023 и № 269258230 от 30.07.2023 продавец поставляет покупателю товар, указанный в счет-договоре в течение 5 рабочих дней со дня оплаты товара. После получения заказа он обнаружил, что ему привезли 30 бутылочек вместо 30 упаковок. Совместно с продавцом магазина, куда поставлялся товар проверили карточку заказа, и сотрудник магазина был согласен с тем, что товар не довезли, и предложил обратиться в поддержку сервиса ООО «Яндекс». Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой поставить товар. Ему был дан ответ, что проводится проверка карточки товара. 08.08.2023 был дан ответ от сервиса ООО «Яндекс», что изначально в карточке товара было корректное количество, но потом произошла ошибка, и другая карточка привязалась к текущей карточке. На данный момент количество в карточке уже исправлено, заказ доставляется по 1 бутылке, а не упаковке, получить заявленный товар не получится. До настоящего времени товар ему не поставлен. 29.08.2023 он в адрес ответчика направил требование о поставке товара: сок Нектар Rioba Ананасовый 0,25л в количестве упаковок, согласно счет-договору №269340697 от 30.07.2023 и № 269258230 от 30.07.2023. 19.09.2023 ему был дан ответ от ответчика, в рамках заказов № 269340697 от 30.07.2023 и № 269258230 от 30.07.2023 произошла ошибка в карточке товара. В рамках компенсации со стороны ООО «Яндекс» направили ему промкод номиналом 5 000 рублей. Просит обязать ООО «Яндекс» поставить ему товар : сок Нектар Rioba Ананасовый 0,25л в количестве упаковок 8 шт., цена одного товара в приложении была указана 18р. шт, общее количество товара составляет 26 упаковок 2 бутылки.

В последующем ФИО3 уточнил исковые требования, просил обязать ответчика поставить товар : сок Нектар Rioba Ананасовый 0,25л в количестве упаковок 8 шт., цена одного товара в приложении была указана 18р. шт, общее количество товара составляет 26 упаковок 2 бутылки на сумму 3 780 рублей. Взыскать с ИП ФИО5 в его пользу моральный вред в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена в ИП ФИО5.

Определением суда от 03.04.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена ИП ФИО4

Истец С.Д.ЮБ. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс» отказать. Указал, что ООО «Яндекс» не является надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является владелец магазина – ИП ФИО5 ООО «Яндекс» является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), как этот термин определен в Законе РФ «О защите прав потребителей». Сервис предоставляется ООО «Яндекс» неограниченному кругу продавцов для размещения товарных предложений (информации о предложениях к продаже товаров) и заключения розничных договоров купли-продажи посредством маркетплейса Яндекс Маркет. Договор купли-продажи товаров заключается непосредственно между продавцом и покупателем товара. Маркетплейс не является стороной такого договора розничной купли-продажи. Заказывая товары на маркетплейсе, пользователь подтверждает, что он ознакомился и принял указанные Правила (п.2.1 Правил), также пользователь подтверждает ознакомление с Правилами маркетплейса при оформлении заказа. Между ООО «Яндекс» и ИП ФИО5 была заключена оферта на условиях, предусмотренных договором на оказание услуг по размещению товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и /или предварительному бронированию товаров на сервисе. Чек был сформирован сервисом Яндекс Маркет, как агентом продавца, а не как продавцом товара. Сервис Яндекс Маркет (ООО «Яндекс») не является платежным агентом при проведении расчетов, согласно п.1,4 ч.2 ст. 1 Федерального закона от 3.06.2009 №103-ФЗ « О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Таким образом, ООО «Яндекс» не может нести ответственность за действия, предпринимаемые продавцом товара, т.е. ИП ФИО5, т.к. не принимал на себя функции продавца и не заключал договор купли-продажи с истцом. В действиях ООО «Яндекс» нет вины. 30.07.2023 истцом был оформлен заказ № 269258230 на сок стоимостью 2100 рублей, 31.07.2023 истцом был оформлен заказ № 269340697 на сок, стоимостью 2100 рублей. Истец ознакомился с условиями использования сервиса, а также имел неограниченный доступ к условиям возврата товаров, информация о возврате товаров была направлена истцу электронным письмом вместе с товарным чеком в момент, когда статус заказа изменился на «Доставлен». ООО «Яндекс» не является участником договора купли-продажи товара и не может нести ответственность за последствия действий продавца.

Ответчик ИП ФИО5 и третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 425 ч 1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со ст.432 ч 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Из материалов дела следует, что 30.07.2023 ФИО3 осуществил через ООО «Яндекс» заказ № 269258230 на покупку сока Rioba ананасовый 0,25л. цена 140 руб. 15 уп. на сумму 2100 рублей и 31.07.2023 заказ № 269340697 на покупку сока Rioba ананасовый 0,25л. цена 140 руб. 15 уп. на сумму 2100 рублей. Данный товар истцом оплачен и в последующем получен (л.д. 184-187 т. 1).

Из представленных истцом распечаток заказа, следует, что им приобретался нектар Rioba ананасовый 0,25л. 8шт. 18 р. шт, 140 р/уп. В пункт выдачи в среду, 9 августа 140 р/ уп – 15 и нектар Rioba ананасовый 0,25л 140р. В пункт выдачи в воскресенье, 13 августа – 140р. в корзину от 15 (л.д. 8-9).

Из рассматриваемых обстоятельств, следует, что скриншот с сайта интернет, представленного истцом цена сока указана 8 шт. 18р. 140р/уп – 15, тогда как в заказах № 269258230 от 30.07.2023 и № 269340697 от 31.07.2023 указано 140 руб. 15 уп., что соответствует общей стоимости каждого заказа на 2100 рублей.

При этом, истцом представлены подтверждения покупки : заказ № 269258230 от 30.07.2023 наименование товара: 0,25л сок Rioba ананасовый количество 15 шт стоимость 2100 рублей и заказ № 269340697 от 31.07.2023 наименование товара: 0,25л сок Rioba ананасовый количество 15 шт стоимость 2100 рублей (л.д. 229-234).

Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств, в частности, скриншота с сайта интернет - заказа ФИО3 не следует, что заказанный им сок по цене 18 р. шт. в упаковке 8 шт, а всего 30 упаковок, как указывает истец, то оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика до поставить товар : сок Нектар Rioba ананасовый 0,25л в количестве 26 упаковок 2 бутылки не имеется.

Из сообщения ООО «Яндекс» от 04.09.2023 следует, что ООО «Яндекс» рассмотрел претензию ФИО3 от 29.08.2023, касаемо заказов № 269340697 и № 269258230 и принес извинения за неудобства, указал, что в рамках данных заказов произошла ошибка в карточке товаров. В рамках компенсации со стороны Яндекс направлен промкод номиналом 5000 рублей, работающий на заказы от 1 рубля, срок действия 90 дней (л.д. 5 т.1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца фактически направлены на возложение на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи по определенной цене, что противоречит требованиям ст.445 ГК РФ, а также положениям ст. 421 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку не установлен факт нарушения права потребителя, то не подлежит удовлетворению и производное от основного требования - о компенсации морального вреда.

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Яндекс», индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обязании поставить товар, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Яндекс», индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обязании поставить товар, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 22.04.2024 подпись