Апелляционное постановление № 22-2053/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 4/1-61/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-2053/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 8 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Зарубина М.В.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося _______ в .........., гражданина *,

постановлено:

- отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, мнение прокурора Зарубина М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим 28 ноября 2019 года в законную силу приговором Верхневилюйского районного суда от 2 сентября 2019 года //с учётом изменений, внесённых Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2019 года// ФИО1 признан виновным и осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12 июля 2018 года по 28 ноября 2019 года включительно зачтено в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вступившим 15 декабря 2023 года в законную силу постановлением Якутского городского суда от 15 ноября 2023 года осуждённому ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 1 месяц 23 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (далее – УДО), указывая, что он отбыл необходимую часть наказания, дающую право на УДО, трудоустроен в ЗАО «Юпитер», раскаялся, по причинённому вреду исполнительные листы не поступали, правила отбывания наказания не нарушает, имеет поощрения, злостных нарушений не допускал, действующих взысканий не имеет. ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), обучался, получил ряд специальностей, мать инвалид ? группы и маленький ребёнок нуждаются в его помощи, в случае освобождения намерен трудиться, вести здоровый образ жизни, помогать семье.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённым ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства об УДО. ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что положительные характеристики, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения об обоснованности ходатайства об УДО, наличие гарантийного письма ООО «Тёплый дом» в совокупности являются основанием для УДО. Он не согласен с отрицательной характеристикой, данной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), так как поведение у него было хорошее, с сотрудниками исправительного учреждения обращался вежливо, обучался, был трудоустроен, часть нарушений сфабрикована. По мнению осуждённого, суд ограничился лишь перечислением нарушений, не дал оценки степени злостности нарушения, давности их совершений, не учёл, что после применения дисциплинарных и воспитательных мер его поведение изменилось в лучшую сторону. Он не уклонялся от погашения иска, во время предварительного следствия пытался оказать материальную помощь потерпевшим, но они отказались. В данное время он в пользу потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ №1 отправил 5 000 рублей, в дальнейшем намерен возместить ущерб, причинённый преступлением. В случае УДО сможет быстрее возместить ущерб, так как, отбывая принудительные работы, он зарабатывает 30 000 рублей, которыми оплачивает коммунальные услуги, питание, расходы на одежду и оказывает материальную помощь своим детям, а на возмещение иска остается маленькая сумма. Считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, потому как он не опасен для общества, может быть полезен обществу и нужен своей семье.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ №1 просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Как того требует ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит УДО, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об УДО от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его УДО.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ УДО может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого об УДО от отбывания наказания соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осуждённого, исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его УДО.

Судебное разбирательство по данному ходатайству осуждённого ФИО1 проведено с соблюдением требований ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Так, из представленных материалов, исследованных судом, следует, что осуждённым, отбывающим наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыто две трети срока наказания.

Как это усматривается из представленных материалов, осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 7 нарушений, 5 поощрений. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) характеризуется следующим образом: в 2019 году был мало изучен, в 2020-2021 годах характеризовался отрицательно, в 2022 и 2023 годах посредственно, администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) характеризуется положительно. Материальный ущерб, моральный вред потерпевшей по решению Верхневилюйского районного суда от 22 марта 2022 года ФИО1 не выплачен.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осуждённому УДО было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу ходатайства по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об УДО.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно проанализировав данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих, что цели наказания могут быть достигнуты путём применения УДО в отношении осуждённого ФИО1.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы осуждённого, поскольку вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении ФИО1, а также об отсутствии достаточных на то данных о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Кроме того, с момента погашения последнего взыскания за отсутствие на утренней количественной проверке осуждённых от 22 декабря 2023 года прошло незначительное время. Указанное взыскание наложено осуждённому 16 декабря 2024 года, то есть спустя 6 дней после его прибытия в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Само по себе фактическое отбытие установленного законом срока, при котором возможно УДО, а также то обстоятельство, которое связано с наличием у осуждённого поощрений, не являются безусловным основанием для УДО, поскольку хорошее поведение, посещение мероприятий воспитательного характера является обязанностью осуждённого в силу его статуса. Наряду с этими обстоятельствами, должны учитываться все данные, указывающие на исправление осуждённого, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осуждённого.

Иные аргументы апелляционной жалобы осуждённого не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в судебном решении выводов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об УДО.

Существенных нарушений, как уголовного и уголовно-исполнительного, так и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Посельский