Приговор № 1-1037/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-1037/2017

Дело № 1-1037/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Кузоватово 11 октября 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой Н.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Логинова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пановой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Солтановой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

27.04.2017 года по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 7000 рублей, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в помещение и иное хранилище

Преступление было им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 26 мая 2017 года до 19 часов 30 минут 01 июня 2017 года, ФИО1, находясь в <адрес> имея единый умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, решил совершить кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из домохозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя намеченное, ФИО1, достоверно зная о том, что в жилом доме никто постоянно не проживает, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери дома, взломав запорные устройства, проник в жилище, где обнаружил и похитил: 4 конфорки от газовой плиты стоимостью с учетом износа 50 рублей каждая на сумму 200 рублей и 2 решетки от газовой плиты стоимостью с учетом износа 581 рубль каждая на сумму 1162 рубля, медную катушку от телевизора марки «Садко» стоимостью с учетом износа 350 рублей и медную катушку от телевизора марки «Рекорд» стоимостью с учетом износа 350 рублей. Продолжая свои противоправные действия ФИО1 подошел к двери, ведущей в крытый двор домохозяйства, открыв запорные устройства, незаконно проник в крытый двор домохозяйства, где обнаружил и похитил 4 конфорки с газовой плиты стоимостью с учетом износа 65 рублей каждая на сумму 260 рублей, 2 решетки от газовой плиты стоимостью с учетом износа 300 рублей каждая на сумму 600 рублей, 3 металлические трубы диаметром 76 мм. длиной 3 м. каждая, стоимостью с учетом износа 485 рублей 76 копеек на сумму 1457 рублей 28 копеек. После этого, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, вышел из домохозяйства Потерпевший №1, подошел к бане, где открыв запорные устройства в виде накладки, пробоя и проволоки, проник в предбанник бани, где обнаружил и похитил 4 спинки от металлических кроватей стоимостью с учетом износа 120 рублей каждая на сумму 480 рублей. Продолжая свои противоправные действия, через незапертую дверь ФИО1 незаконно проник в баню, где руками вырвал из печи и тайно похитил большую чугунную дверку стоимостью с учетом износа 475 рублей. После этого, ФИО1 часть вышеуказанного похищенного имущества сложил в имеющийся при себе полимерный пакет, а другую часть погрузил на садовую тележку, которую взял из домохозяйства Свидетель №5, не знавшей о преступных намерениях последнего, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, на следующий день, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вновь подошел к домохозяйству <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, расположенному по <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, уже путем свободного доступа, незаконно проник в жилище, где на кухне обнаружил и похитил циркуляционный насос марки Wester 32-40 стоимостью с учетом износа 1363 рубля 75 копеек, в комплекте с двумя водопроводными кранами стоимостью с учетом износа 487 рублей 50 копеек за один кран на сумму 975 рублей и водяным фильтром стоимостью с учетом износа 481 рубль 65 копеек, а также инструкцию по его установке, принадлежащих Потерпевший №1. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1, причинил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 8154 рубля 68 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, и от дачи показаний отказался.

Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого в ходе предварительного следствия видно, что в конце мая 2017 года он приехал из <адрес> к своей бабушке Свидетель №4 в <адрес> чтобы помочь ей по хозяйству. Некоторое время проживал в доме своей тети Свидетель №5 в том же селе. Ему было известно, что в <адрес> по соседству с Свидетель №5 по <адрес> в <адрес>, принадлежащем потерпевшей Потерпевший №1 никто постоянно не проживал, однако периодически приезжали хозяева и делали в нем ремонт. В виду того, что денег у него на проживание не было, он решил проникнуть в данное домохозяйство с целью совершения кражи изделий из металла и других материальных ценностей, с целью дальнейшей перепродажи. Реализуя намеченное, он без разрешения Свидетель №5 обул сапоги, стоявшие на крыльце ее дома, после чего, около 19 часов 30.05.2017 года, убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошел к двери вышеуказанного домохозяйства, взломал запорные устройства, проник в жилище, находясь на кухне похитил четыре конфорки с газовой плиты, а также две решетки, которые сложил в принесенный с собой пакет. Так же он увидел, что на системе отопления, рядом с котлом прикручен циркуляционный насос. Он решил, что похитит данный насос после того как соберет весь металлолом в доме. Во дворе домохозяйства он обнаружил еще одну газовую плиту, с которой также похитил две металлические решетки, и четыре конфорки, которые также сложил в пакет. Во дворе дома на полу он увидел металлические трубы, в связи с чем, взяв одну трубу, он вытащил ее на улицу и спрятал в кустах, которые находились рядом с домом, после чего вернулся во двор дома и тем же способом вытащил еще две трубы. Вернувшись в дом, в зале он обнаружил два телевизора. Сняв задние крышки с телевизоров, он вынул из них детали из меди, которые положил в пакет. Убедившись, что больше в доме брать из металла нечего, вышел на улицу и, осмотревшись, в огороде он увидел баню, подойдя к входной двери которой, он вскрыл запорные устройства, и проник в помещение бани, где руками выдернул большую чугунную дверку из печки. После этого, он увидел в предбаннике 4 спинки от старой металлической кровати и решил данные спинки так же похитить. В связи с чем, он отнес пакет и дверку от печки в кусты к трубам. После чего вернулся в баню и поочередно вытащил данные спинки от металлической кровати и сложил их в кусты. Вспомнив про насос, решил его похитить на следующий день. После этого, он с разрешения Свидетель №5 взял тележку из ее домохозяйства и вернулся к тому месту, где у него лежало все похищенное имущество, которое он погрузил в тележку и отвез к жителю <адрес> Свидетель №7, сдав его последнему в виде металлолома, выручив при этом 500 рублей, которые потратил на продукты питания и спиртное. На следующий день, то есть 31.05.2017 года, около 19 часов он решил вернуться в домохозяйство, из которого накануне совершил кражу, для того чтобы похитить еще насос с системы отопления. С этой целью, проникнув в жилище через уже открытые двери на кухню дома, он увидел на системе отопления циркуляционный насос, который открутил вместе с кранами и водяным фильтром. Забрав данный насос с двумя кранами и водяным фильтром, а также обнаруженное там же письменное руководство по монтажу насоса, он покинул место происшествия и вернулся в дом тети, где на крытом крыльце в проеме стены ее домохозяйства спрятал инструкцию по установке насоса, а сам насос спрятал в предбаннике бани. 02.06.2017 года по приезду сотрудников полиции он добровольно признался в совершении кражи из домохозяйства потерпевшей Потерпевший №1. В содеянном раскаивается.

Т. 1, л.д. 42-45, 184-187

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 02.06.2017 года, схемы и иллюстрации к нему, видно, что ФИО1 на месте показал и пояснил как, когда и каким образом он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Т.1, л.д. 50-58

Данные показания подсудимого суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и берет их за основу при постановлении приговора.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что проживает с мужем Свидетель №2, в <адрес>. В <адрес> них имеется дом, оставшийся после смерти матери мужа. В данном доме они в настоящее время не проживают, так как делают ремонт. В доме имеется газовое отопление, электричество. Перед случившимся последний раз они с мужем приезжали в дом 26.05.2017 года. Все вещи были на своих местах, запорные устройства находились в исправном состоянии. 01.06.2017 года, около 12 часов, ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что дверь в бане их домохозяйства открыта. В этот день к ней в гости из <адрес> должен был приехать зять Свидетель №1, в связи с чем она позвонила ему и попросила последнего, чтобы тот по пути заехал в <адрес> и посмотрел что случилось. Около 19 часов, точное время она не помнит, 01.06.2017 года Свидетель №1 приехал к ней и сообщил, что заезжал в <адрес> и когда подъехал к дому, то сразу увидел, что дверь ведущая в дом открыта, запорное устройство с двери сорвано. Пройдя в дом, увидел, что общий порядок в доме нарушен, но пропало ли что сказать не может, так как не знает, что было в доме. После чего они вместе поехали в <адрес>, где она увидела, что дверь в дом действительно взломана. Пройдя в дом, она сразу обратила внимание, что вещи в доме разбросаны, все находится не на своих местах. Она прошла в кухню в доме и сразу увидела, что с трубы системы отопления рядом с котлом отсутствует циркуляционный насос марки Wester 32-40, к которому были прикреплены водопроводные краны в количестве 2 штук и водопроводный фильтр. После этого она обратила внимание, что с кухни пропало руководство по монтажу данного насоса, которое хранилось над раковиной на стене. Так же в кухне она увидела, что на плите отсутствуют 4 конфорки и отсутствуют 2 решетки, которые ставятся над конфорками. После этого она прошла в зал дома, где увидела, что на полу в зале лежат два разобранных телевизора, которые ранее были в исправном состоянии и использовались по назначению. Задние крышки телевизоров были сняты и из них вытащены медные катушки. Пройдя в крытый двор, обнаружила, что с газовой плиты, которая не была подключена, также пропали 4 конфорки, и 2 решетки, которые ставятся над конфорками. Так же из крытого двора пропали 3 металлические трубы, длиной 3 метра каждая, диаметр труб 76 мм. После этого она прошла в баню, которая находится за домом и увидела, что дверь в баню открыта. Закрывалась данная дверь на накладку и проволоку, которая вставлялась в пробой. Когда вошла в предбанник, то сразу обратила внимание, что в предбаннике отсутствуют 4 спинки от металлических кроватей коричневого цвета, дуги на кроватях были никелированные. Пройдя в баню, она увидела, что из короба печи вырвана большая чугунная дверка. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ФИО1. Часть похищенного ей возвращена следователем в ходе предварительного следствия, а в ходе судебного разбирательства подсудимый ей компенсировал причиненный ущерб, и принес ей свои извинения, в связи с чем, претензий материального характера она к нему не имеет.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1 видно, что в целом они дали аналогичные показания, что и потерпевшая Потерпевший №1 относительно принадлежности жилого дома <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> и обстоятельств обнаружения кражи.

Т. 1 л.д. 122-123, 124-126

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что 01.06.2017 года утром, точное время она не помнит, проходя мимо д.<адрес> в <адрес>, принадлежащего семье Потерпевший №1 и А.В., она увидела, что трава рядом с домом примята и было видно, что кто-то ходил возле дома, а так же дверь в бане была открыта, в связи с чем она позвонила Потерпевший №1 и рассказала об увиденном. В последствии, со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что в данном домохозяйстве была совершена кража, к которой причастен ФИО1

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что в начале мая 2017 года, точную дату она не помнит, к своей бабушке Свидетель №4 приехал ее племянник ФИО1, который несколько раз приходил в гости и оставался у нее дома ночевать, куда-то уходил вечером, но куда ей не известно. Так же в один из дней, ФИО1 спрашивал у нее садовую тележку, когда она спросила зачем, последний ей пояснил, что тележка нужна по хозяйству, что-то перевезти, в связи с чем, она разрешила ему её использование. 02.06.2017 года к ней в дом приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, в соседнем <адрес> произошла кража. После этого сотрудники полиции осмотрели ее баню и под потолком предбанника обнаружили водяной насос, который, как ей стало известно от сотрудников полиции, был похищен из соседнего дома. После чего, на крыльце дома сотрудники полиции обнаружили руководство по монтажу данного насоса. Откуда у нее дома оказалось это имущество, ей не известно, кроме ФИО1 никто данные вещи принести не мог. После случившегося, ФИО1 к ней не приходил и она с ним не общалась.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что проживает с сожительницей Свидетель №5 в с ФИО2. В начале мая 2017 года к ним в гости пришел племянник последней ФИО1, который приехал из <адрес> в <адрес> к своей бабушке Свидетель №4, и в течение двух недель оставался ночевать у них. В ходе одного из разговоров ФИО1 поинтересовался у него, кто живет в соседнем доме, на что он пояснил, что в данном доме пока постоянно никто не проживает, однако приезжают хозяева делать ремонт. После этого он спросил ФИО1 с какой целью тот интересуется, на что последний ему сообщил, что хочет проникнуть в данный дом и поискать там какой-нибудь металл или иное имущество, которое можно было бы сдать или продать. Так же ФИО1 предложил ему помочь, то есть вместе совершить кражу, на что он отказался. Более он с ФИО1 на эту тему не разговаривали. 02.06.2017 года к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что в соседнем доме была совершена кража, в связи с чем, он сразу решил, что данную кражу мог совершить ФИО1, о чем сообщил сотрудникам полиции. После этого сотрудники полиции осмотрели его баню и обнаружили насос, который был похищен из соседнего дома, а также на крыльце нашли какие-то документы от данного насоса. Когда ФИО1 принес эти вещи в его дом, он не знает, так как не видел, и последний ему об этом ничего не говорил.

Согласно заявления Потерпевший №1 от 02.06.2017 года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 26.05.2017 года по 01.06.2017 года из дома расположенного по адресу: <адрес> похитили материальные ценности

Т. 1 л.д. 4

Из протокола осмотра места происшествия от 02.06.2017 года, схемы и иллюстрации к нему, видно, что объектом осмотра является домохозяйство Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в кухне дома с поверхности трубы отопления рядом с котлом обнаружен и изъят на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 45х38 мм след пальца руки, в прихожей на полу обнаружен и изъят на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 264х165мм след подошвы обуви. В кухне на газовой плите отсутствуют 4 конфорки 2 решетки. На трубе системы отопления отсутствует циркуляционный насос марки Wester 32-40 с 2 кранами и водяным фильтром. В крытом дворе обнаружены 2 металлические трубы диаметром 76 мм длиной 3 метра каждая. На газовой плите во дворе отсутствуют 4 конфорки и 2 решетки. В зале дома на полу обнаружены два телевизора марок «Садко» и «Рекорд» в разобранном виде.

Т. 1,л.д. 9-20

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.06.2017 года, домохозяйства Свидетель №5, расположенного по адресу: <адрес>, в крытом крыльце дома обнаружены и изъяты руководство по монтажу насоса Wester, а так же пара мужских сапог. В предбаннике бани обнаружен и изъят циркуляционный насос марки Wester 32-40.

Т. 1, л.д. 23-29

Из протокола осмотра места происшествия от 02.06.2017 года видно, что объектом осмотра является территория некрытого двора Свидетель №7, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия во дворе обнаружены и изъяты 8 конфорок от газовых плит, а также большая чугунная дверка от печки.

Т. 1, л.д. 31-33

Заключением товароведческой экспертизы № 090-06/2017 от 27.06.2017 года, подтверждается стоимость похищенного с учетом износа по состоянию на период времени с 26.05.2017 года по 01.06.2017 года.

Т. 1, л.д.131-142

Справкой–расчетом подтверждается размер причиненного Потерпевший №1 материального ущерба.

Т. 1, л.д. 176-177

Согласно заключения эксперта № 06Э/62 от 08.06.2017 года след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 45х38 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия и пригодный для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1

Т. 1 л.д. 151-154

Согласно заключения эксперта 06Э/66 от 09.06.2017 года след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия на отрезок светлой дактопленки размером 264х165 пригоден для идентификации личности и оставлен сапогом на левую ногу, изъятым в ходе осмотра места происшествия домохозяйства Свидетель №5

Т. 1 л.д. 160-164

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 29.06.2017 года, в ходе следствия были осмотрены: циркуляционный насос марки Wester 32-40 в комплекте с 2 водопроводными кранами и водяным фильтром, руководство по монтажу насоса Wester, 4 конфорки от газовой плиты, большая чугунная дверка от печи, 4 конфорки от газовой плиты.

Т. 1, л.д.190-195

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточным для выводов суда о том, что преступные действия совершены подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью. Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Переходя к вопросу о юридической квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище.

По смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В связи с этим, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом.

Суд, давая оценку действиям подсудимого, исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, имея умысел на завладение чужим имуществом, с целью материального обогащения, незаконно, то есть вопреки воли собственника, проник в жилище, а затем в помещение и иное хранилище потерпевшей именно с целью совершения кражи и вопреки её воли, завладел, принадлежащим ей имуществом, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.04.2017 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 7000 рублей, который им до настоящего времени не уплачен.

Вместе с тем, к административной ответственности он не привлекался, на учёте у врача психиатра и нарколога по месту регистрации и фактическому месту жительства не состоит, разведен, имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателем пенсии или пособий не является, военнообязанный, проходил службу в армии.

По месту регистрации подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, по месту фактического проживания в <адрес> за непродолжительный период времени, подсудимый зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотреблял спиртными напитками, в общении с людьми груб, официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости в качестве безработного не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признаёт полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его родственников.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, с учётом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не находит законных оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, так как, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

С учётом всех обстоятельств по делу, размера и стоимости похищенного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает достижение целей наказания подсудимому, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без реального лишения свободы, и установлении ему испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, и возложением обязанностей: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и в установленном Уголовно-исполнительным кодексом РФ порядке, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего официального постоянного стабильного заработка, суд полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.ч.1, 7 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Пановой Л.В. за осуществление защиты ФИО1 в сумме 2420 рублей 00 копеек по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденного полностью, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек, ввиду имущественной несостоятельности, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, районный суд,

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и в установленном Уголовно-исполнительным кодексом РФ порядке, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.04.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- отрезок светлой дактилоскопической плёнки размером 45х38мм со следом пальца руки, отрезок светлой дактилоскопической плёнки размером 264х165мм. со следом подошвы обуви, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- насос марки Wester 32-40 с двумя кранами и водяным фильтром, руководство по монтажу насоса марки Wester, большая чугунная дверка, 8 конфорок от газовых плит, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней для использования по назначению;

- пару мужских сапог чёрного цвета, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности, садовую тележку, хранящуюся у свидетеля Свидетель №5, по адресу: <адрес> оставить в распоряжении последней для использования по назначению.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек в виде суммы, выплаченной адвокату Пановой Л.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Дементьева