Апелляционное определение № 33-179/2026 33-5582/2025 от 29 марта 2026 г.

Дело № 33-179/2026

№ 2-3/2025 (УИД 72RS0021-01-2022-001672-26)


апелляционное определение

г. Тюмень

30 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Пленкиной Е.А., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 Ф,З. – ФИО5, ответчика кадастрового инженера ФИО6 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.

Признать незаконными результаты межевания в отношении земельного участка, расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: <.......> с присвоением ему кадастрового номера <.......>.

Признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи <.......> от 28 января 2013 г. о продаже по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, заключенный между ООО «ТУАНН» и ФИО7 (покупатель 1), ФИО8 (покупатель 2); договор купли-продажи от 13 сентября 2017 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, заключенный между ФИО7 и ФИО8; договор от 01 марта 2022 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, заключенный между ФИО8 и ФИО4 Ф,З..

Истребовать из незаконного владения ФИО4 (дата рождения: <.......>, паспорт гражданина РФ) земельный участок, расположенный по адресу: почтовый адрес ориентира: <.......> кадастровый <.......>.

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Тюменской области для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: <.......> и для погашения записи о праве собственности ФИО4 (дата рождения: паспорт гражданина РФ) на данный земельный участок».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителей ответчика ФИО4 – ФИО9, ФИО5, ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчиков ФИО6 и ООО «Земля» – ФИО11, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истца Департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО12, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее также – Департамент) обратился в суд с иском (с учетом уточнений и привлечения соответчиков) к ФИО4, ФИО8, кадастровому инженеру ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – ООО «Земля»), ФИО13 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) сведений о земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи <.......> от 28 января 2013 г. по продаже по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, заключенного между ООО «ТУАНН» и ФИО7, ФИО8; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 13 сентября 2017 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, заключенного между ФИО7 и ФИО8; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> заключенного между ФИО8 и ФИО4; истребовании из незаконного владения ФИО4 земельного участка с кадастровым номером <.......>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, ТОО «Успенское», путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> из земель ТОО «Успенское» для ведения личного подсобного хозяйства кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план от <.......> Департамент полагал, что при межевании образованного из земельного участка с кадастровым номером <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......> были допущены нарушения действующего законодательства, что привело к образованию земельного участка из земель, государственная собственность на которые на разграничена. Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования <.......> ТОО «Успенское» постановлением главы администрации Тюменского района <.......> предоставлено в коллективную совместную собственность 7 973 га, в бессрочное постоянное пользование – 5 862 га в границах, указанных в чертеже, для сельскохозяйственного производства. Согласно пункту 13 протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Успенское» Тюменского района Тюменской области от 22 октября 2009 г. на основании заявления ООО «ТУАНН» принято решение об утверждении местоположения и границ земельного участка <.......> «Выпаса» общей площадью 53,6 га (2 944 баллогектар), расположенного: <.......> северная и восточная границы проходят вдоль лесного массива, западная граница проходит вдоль автодороги Успенка-Чаплык, южная сторона поля граничит с муниципальным пастбищем <.......>, выделяемого для ведения личного подсобного хозяйства в счет 8 долей из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Успенское». На чертеже границ земель к государственному акту в примечании указано, что земли, закрепленные в постоянное (бессрочное) пользование ТОО, на чертеже границ земель из-за разбросанности и сложности конфигурации не отражены. Вместе с тем, при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и фрагмента чертежа государственного акта установлено, что земельный участок сформирован, в том числе, за счет земель сельских советов. Из сопоставления границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с фрагментом чертежа перераспределения земель ТОО «Успенское» Тюменского района следует, что земельный участок образован из земель местной администрации, которые не могли быть предоставлены в коллективную совместную собственность. Следовательно, земельный участок выделен с нарушением требований статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Образование земельного участка с кадастровым номером <.......> из земель, государственная собственность на которые не разграничена, нарушает права Департамента на реализацию полномочий по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, указать иные координаты земельного участка с кадастровым номером <.......> истцу не представляется возможным. Образование земельного участка с кадастровым номером <.......>, выделяемого в счет земельной доли, осуществлялось на основании пункта 13 протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Успенское» Тюменского района Тюменской области от 22 октября 2009 г. из земель, государственная собственность на которые не разграничена (далее также – земли публичной собственности), следовательно, протокол в этой части недействителен, как и сделки по купле-продаже земельного участка (т.2, л.д.175-179).

Представитель истца департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске срока исковой давности (т.2, л.д.143-148, 205-211).

Ответчик кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО11, являющаяся также представителем ответчика ООО «Земля», в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, поддержала письменные возражения (т.2, л.д.31-33, т.5, л.д.3-5).

Ответчики ФИО13, ФИО8, представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, администрации Успенского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района, АО «Успенское», Департамента лесного комплекса Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель третьего лица администрации Успенского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области просил дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

От ответчика ФИО8 в материалы дела поступили письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным Департаментом имущественных отношений Тюменской области требованиям (т.3, л.д.2-3).

От представителя третьего лица администрации Тюменского муниципального района Тюменской области в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление Департамента, согласно которому при сопоставлении границ спорного земельного участка с фрагментом чертежа перераспределения земель муниципального образования Успенское Тюменского района следует, что земельный участок образован из земель местной администрации, полагал, что земельный участок выделен с нарушением требований статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разрешение исковых требований оставлено на усмотрение суда (т.1, л.д.101-102).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик ФИО4, его представитель ФИО5, ответчик кадастровый инженер ФИО6

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением или неправильным применением норм права. Ссылается на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает, однако первоначально истец заявил требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, ссылаясь в обоснование требований на государственный акт, протокол общего собрания участников долевой собственности ТОО «Успенское» от 22 октября 2009 г., оспариваемый межевой план и выполненный самим истцом чертеж границ земельного участка <.......> на местности, на основании которого истец сделал вывод о том, что указанный земельный участок образован из земель местной администрации; при уточнении исковых требований истец просил о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании недействительными договора купли-продажи от 28 января 2013 г., договора купли-продажи от 13 сентября 2017 г. и договора купли-продажи 1 марта 2022 г., истребовании из незаконного владения ФИО4 спорного земельного участка, обосновывая требования тем, что установлены новые обстоятельства, связанные с переходом права собственности по оспариваемым сделкам от ООО «ТУАНН» к ФИО7 и ФИО8, а впоследствии – к ФИО4; из изложенного следует, что фактически истцом заявлены новые требования, основанные на новых обстоятельствах, что повлекло одновременное изменение предмета и основания иска, недопустимое в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным (ничтожным) договоров купли-продажи от 28 января 2013 г., от 13 сентября 2017 г., от 1 марта 2022 г. Отмечает, что дата начала исполнения договора купли-продажи от 28 января 2013 г. – январь 2013 г., таким образом, 10-летний срок исковой давности истек еще в январе 2023 г., требования о признании указанной сделки ничтожной заявлены истцом 12 февраля 2024 г., то есть за пределами 10-летнего срока исковой давности. Учитывая, что ввиду пропуска срока исковой давности первоначальный договор купли-продажи не может быть признан ничтожным, то и все последующие договоры также не могут быть признаны ничтожными. Указывает, что ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, ввиду чего истцу в удовлетворении требований надлежало отказать. По утверждению заявителя жалобы, истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными результатов межевания, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции; о выделении земельного участка с кадастровым номером <.......> ООО «ТУАНН» в счет земельных долей на основании протокола общего собрания от 22 октября 2009 г. истец, как правопреемник администрации Тюменского района, узнал 22 октября 2009 г., которому 22 октября 2009 г. был выдан протокол по результатам собрания; из этого же протокола истец узнал, кто является ответчиком; передачу протокола администрации в судебном заседании подтвердил ФИО15, заместитель директора ЗАО «Успенское», который присутствовал на собрании 22 октября 2009 г., что следует из протокола судебного заседания; согласно материалам дела сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> внесены еще в апреле 2010 г. на основании оспариваемого истцом межевого плана; таким образом, о нарушении права истец мог и должен был узнать еще в октябре 2009 г., течение срока исковой давности началось в октябре 2009 г. и в октябре 2012 г. срок исковой давности истек, следовательно, иск заявлен за пределами срока исковой давности. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил статью 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что истцом заявлены требования о признании недействительным результатов межевания, то есть межевого плана земельного участка, однако указанный документ является техническим, не является ненормативным актом; оспаривая границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, истец в тоже время не оспаривает границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, из которого образован спорный земельный участок, как и не оспаривает протокол собрания от 22 октября 2009 г., на основании которого возникло право собственности ООО «ТУАНН». Считает, что исключение координат участка <.......> не приведет к восстановлению прав истца, поскольку земельный участок с кадастровым номером <.......>, из которого образован земельный участок с кадастровым номером <.......>, продолжит существовать. Ссылается на то, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора не применены нормы материального права, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, а именно, Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. <.......> «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановление Правительства РФ <.......> от 4 сентября 1992 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Инструкция о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам; спорный земельный участок с кадастровым номером <.......>, как и исходный земельный участок с кадастровым номером <.......> вопреки позиции суда не могли быть образованы из земель местной администрации <.......>; спорный участок ни в процессе приватизации, ни позже не мог входить ни в состав земель местной администрации (сельских советов), ни в состав земель лесхоза, вопреки доводам истца, обратное противоречило бы действовавшим на тот период нормативным документам об аграрной реформе. По утверждению заявителя жалобы, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции основывался исключительно на землеустроительной экспертизе ООО «Горизонталь», которая не могла быть положена в основу оспариваемого судебного акта ввиду многочисленных пороков, имеющихся в экспертизе. Указывает, что ответчики, ознакомившись с результатами экспертизы, представили в суд первой инстанции письменные позиции, в том числе ответчиком ФИО4 представлена рецензия ООО «Экспрусс», которая подтверждала тот факт, что экспертиза ООО «Горизонталь» имела существенные пороки, требующие назначение дополнительной экспертизы, в связи с которыми экспертиза не могла быть положена в основу решения суда. Полагает, что при наличии в заключении противоречивых выводов, при неполноте заключения (отсутствия ответа на вопрос), последнее не может быть положено в основу решения суда, поскольку является ненадлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 в лице представителя ФИО5 тождественны доводам жалобы, представленной ответчиком ФИО4 Дополнительно в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 ссылалась на то, что в рецензии специалист указал на отсутствие доказательств предупреждения экспертов ООО «Горизонталь» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отмечает, что в пояснениях эксперта от 2 апреля 2025 г. голословно указано, что специалисты подписались в подписке в день поступления материалов дела в экспертное учреждение, однако сама подписка не приложена, что является нарушением части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявляет суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы с постановкой следующих вопросов: 1. Установить на местности (обозначить картографически) местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> 2. В границах каких земель, переданных ТОО «Успенское» в постоянное (бессрочное) пользование либо в коллективно-долевую собственность согласно государственному акту <.......>, входит земельный участок с кадастровым номером <.......> В границах ли земельного участка с кадастровым номером <.......> образован земельный участок с кадастровым номером <.......>?

В апелляционной жалобе ответчик кадастровый инженер ФИО6 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что межевой план от 10 апреля 2010 г. подготовлен сотрудником ООО «Земля» - ФИО6; в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений – 1 марта 2010 г.), кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом, данным Федеральным законом не предусмотрена ответственность кадастрового инженера как физического лица; в силу норм гражданского и трудового законодательства ответственность за деятельность работника несет работодатель; вышеприведенные положения закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения учтены не были; доводы кадастрового инженера ФИО6 о том, что на момент изготовления межевого плана (2010 г.) он являлся работником ООО «Земля», с которым ООО «ТУАНН» и был заключен договор на проведение кадастровых работ и межеванию принадлежащего ему земельного участка, оставлены без внимания, правовой оценки суда не получили, что свидетельствует о неправосудности судебного акта. Указывает, что правоустанавливающим документом в отношении выделенного земельного участка из долевой собственности является протокол общего собрания, который, как правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером <.......>, истцом не оспорен, равно как и не оспорено право собственности ООО «ТУАНН» на вышеуказанный земельный участок, ввиду чего решение суда о признании недействительными сделок от 28 января 2013 г., от 13 сентября 2017 г., от 1 марта 2022 г. является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец, оспаривающий правильность межевания земельного участка, то есть определения местоположения границ, должен представить доказательства того, где в действительности, по его мнению, должна находиться граница данного участка, в том числе возможные декларативные границы; только при сопоставлении данных сведений возможно сделать вывод о том, что сведения о границах земельного участка, внесенные в ЕГРН, являются недостоверными, а результаты межевания – недействительными. Ссылается на то, что исключение из сведений ЕГРН координат характерных (поворотных) точек границ спорного земельного участка влечет исключение таких основных сведений об объектах недвижимости, как описание местоположения объекта недвижимости и его площади, фактически свидетельствует о прекращении права собственности ответчика на участок. Считает, что поскольку право собственности первоначального собственника ООО «ТУАНН» не оспаривается истцом, то суду надлежало по делу назначить повторную экспертизу с постановкой вопроса перед экспертом об определении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в пределах земель коллективно-долевой собственности ТОО «Успенское», однако вышеуказанная обязанность судом первой инстанции не исполнена, что привело к принятию неправосудного акта, оценка доводам в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не дана. Отмечает, что у земельного участка с кадастровым номером <.......> отношении которого истцом заявлены требования о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений из ЕГРН, до совершения оспариваемых сделок имелся правообладатель (собственник) ООО «ТУАНН», следовательно, заявление истцом исковых требований, мотивированных положениями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером <.......> находится в собственности с 2009 г., сведения о границах участка внесены в ЕГРН в 2010 г. на основании межевого плана, с настоящим иском истец обратился в суд в 2022 г., то есть с пропуском установленного законодательством трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец, как распорядитель неразграниченных земель Тюменской области, так и как орган, на который возложена обязанность по осуществлению контрольных функций, мог и должен был в силу возложенных на него нормативными актами полномочий обнаружить отсутствие спорного земельного участка во владении ответчика и не мог не знать об его принадлежности ответчикам. По утверждению заявителя жалобы, поскольку Департамент имущественных отношений Тюменской области является правопреемником администрации Успенского муниципального образования Тюменского района, администрации Тюменского муниципального района и распорядителем неразграниченных земель, а сведения ЕГРН имеют общедоступный характер, выводы суда о том, что срок исковой давности по настоящему спору необходимо исчислять с момента поступления жалобы ФИО16, не основан на нормах права.

Истцом Департаментом имущественных отношений Тюменской области поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО4, в которых истец, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО8, ФИО13, кадастрового инженера ФИО6, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, администрации Успенского сельского поселения Тюменского муниципального района, администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, Департамента лесного комплекса Тюменской области, АО «Успенское», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков ФИО4, кадастрового инженера ФИО6, ООО «Земля», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Тюменского района от 17 декабря 1992 г. № 819 ТОО «Успенское» Тюменского района предоставлено всего 13 835 га земли, в том числе в коллективную совместную собственность – 7 973 га, в бессрочное (постоянное) пользование – 5 862 га, для сельскохозяйственного производства, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......> (т.1, л.д.8-16).

В государственном акте имеется чертеж с графическим отображением предоставленных земель, в примечании указано: земли, закрепленные в постоянное бессрочное пользование ТОО на чертеже границ земель из-за разбросанности и сложности конфигурации не отражены (т.1, л.д.10-11).

Согласно информации, предоставленной 22 февраля 2022 г. филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> местоположение: <.......> категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, уточненной площадью – 536 000 кв.м, внесены в ЕГРН 20 мая 2010 г. на основании межевого плана от 10 апреля 2010 г., подготовленного ООО «Земля» (заказчик кадастровых работ – ООО «ТУАНН»); земельный участок сформирован на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Успенское» от 22 октября 2009 г. (т.1, л.д.17).

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Успенское» Тюменского района Тюменской области от 22 октября 2009 г., согласно которому в том числе утверждено местоположение и границы земельного участка <.......> «Выпаса» общей площадью 53,6 га (2 944 баллогектаров), расположенного: <.......> северная и восточная границы проходят вдоль лесного массива, западная граница проходит вдоль автодороги Успенка – Чаплык, южная сторона поля граничит с муниципальным пастбищем <.......> (Приложение <.......> к протоколу – «Список свидетельств о государственной регистрации права ООО «ТУАНН» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Успенское» <.......>, выделяемых на участке <.......>»), выделяемого для ведения личного подсобного хозяйства в счет 8 земельных долей ООО «ТУАНН» из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Успенское» Тюменского района Тюменской области в соответствии с заявлением участника долевой собственности и приложенными к нему документами (вопрос <.......> повестки собрания) (т.1, л.д.39-47).

10 апреля 2010 г. кадастровым инженером ООО «Земля» – ФИО6 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <.......>», путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......> сохраняется в измененных границах; в соответствии с заключением кадастрового инженера при подготовке межевого плана получены сведения государственного кадастра недвижимости, из которых следует, что образуемый земельный участок попадает на границу кадастровых кварталов <.......> и <.......>, но по Приказу <.......> от 9 ноября 2000 г. граница кадастрового квартала проходит «по границе кварталов мехлесхоза», в связи с чем образуемый земельный участок отнесен к кварталу <.......> (т.1, л.д.20-70).

Согласно разделу 1 межевого плана «исходные данные» межевой план подготовлен на основе: кадастрового плана территории (выписка из ГКН <.......><.......> от 24 сентября 2009 г., публикации в газете «Красное знамя» <.......> от 18 сентября 2009 г., публикации в газете «Тюменская область сегодня» <.......> от 18 сентября 2009 г., протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <.......> от 22 октября 2009 г., свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельную долю <.......> от 25 апреля 2008 г. о праве собственности ООО «ТУАНН».

Как следует указанных свидетельств о государственной регистрации права ООО «ТУАНН» являлось собственником земельных долей ТОО «Успенское» на основании договоров купли-продажи.

В акте согласования местоположения границ земельного участка имеется ссылка на публикацию извещения о согласовании границ в газете «Тюменская область сегодня» <.......> от 26 марта 2010 г. (т.1, л.д.30).

Приложенные в материалы межевого плана публикации не содержат отображения каких-либо схем выделяемого земельного участка.

28 января 2013 г. между ООО «ТУАНН» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО7, ФИО8 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 536 000 кв.м, адрес объекта: <.......> общая стоимость имущества составляет 1 037 160 руб., что следует из выписки из сведений ЕГРН (т.2, л.д.180).

13 сентября 2017 г. между ФИО7 в лице представителя ФИО17 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>; сторонами оценено недвижимое имущества в сумме 750 000 руб. (т.5, л.д.241-242).

ФИО7 умерла 1 августа 2023 г., ее наследником, принявшим наследство, является ФИО13 (т.5, л.д.74-99).

1 марта 2022 г. между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 536 000 руб., цена земельного участка составляет 700 000 руб. (т.5, л.д.243-244).

Право собственности ФИО4 на спорный земельный участок с кадастровым номером <.......> на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано 7 апреля 2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2, л.д.85-90).

В сведениях ЕГРН указано, что земельный участок с кадастровым номером <.......> выделен из земельного участка с кадастровым номером <.......>

Земельный участок с кадастровым номером <.......> (Единое землепользование), местоположение: <.......> поставлен на кадастровый учет 17 декабря 1992 г., площадь земельного участка составляет 13 156 210 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.3, л.д.11-29).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2022 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО МПФ «Легион-3000».

В заключении экспертов ООО МПФ «Легион-3000» от 27 июня 2023 г. сделаны следующие выводы.

В ходе натурного обследования, проведенного 9 марта 2023 г., экспертом на местности фактические границы установлены не были, так как они отсутствуют на местности, граница участка на местности не закреплена объектом искусственного происхождения (забором), а также отсутствует закрепление границ на местности с использованием природных объектов; приведено координатное описание границ земельного участка по сведениям ЕГРН, графическое отображение приведено в Приложении <.......>; по результатам выполненных работ по определению положения на местности характерных точек, отраженных в материалах межевого плана от 10 апреля 2010 г., выполненного кадастровым инженером ФИО6, был произведен их вынос с натуру и закрепление их на местности временными межевыми знаками (металлической арматурой) (ответ на вопрос <.......>).

Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером <.......> установлена в соответствии с законодательством, площадь составляет 536 000 кв.м, имеется координатное описание границ земельного участка; поскольку фактическая граница участка на местности отсутствует, невозможно сравнить ее со сведениями ЕГРН, графическое отображение границ земельного участка по сведениям ЕГРН приведено в Приложении <.......>; согласно реестровому (кадастровому) делу на объект недвижимости с кадастровым номером <.......> данный земельный участок площадью 536 000 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО8, правоподтверждающим документом является выписка из ЕГРН; в материалах дела имеется государственный акт от 17 декабря 1992 г., на основании которого был образован земельный участок с кадастровым номером <.......>; данный документ не содержит ни координатного описания местоположения границ, ни координатной привязки, в связи с чем не представляется возможным ответить на вопрос, соответствует ли фактическая граница участка его правоустанавливающим документам (ответ на вопрос <.......>).

Граница земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно сведениям ЕГРН не пересекает границы иных земельных участков; поскольку фактических границ (заборов) земельный участок с кадастровым номером <.......> не имеет, а вынос границ земельного участка производился исходя из сведений ЕГРН, то на местности пересечения границ с иными земельными участками тоже не установлены (ответ на вопрос <.......>).

Согласно государственному акту земельный участок с кадастровым номером <.......> частично входит в границы земель, занятых землями сельских советов, частично расположен на землях поселка Тюменского мехлесхоза (т.1, л.д.10-16); согласно чертежу перераспределения земель ТОО «Успенское» земельный участок с кадастровым номером <.......> полностью входит в границы земель местной администрации, следовательно, не входит в границы земель, переданных ТОО «Успенское» в постоянное (бессрочное) пользование и не входит в границы земель, переданных в коллективно-долевую собственность (ответ на вопрос <.......>).

Результаты выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, выполненные кадастровым инженером ФИО6, не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок, а именно, государственному акту от 17 декабря 1992 г., поскольку выделяется не из земель, переданных в коллективно-долевую собственность, а из земель, переданных местной администрации (Приложение <.......>); при этом межевой план от 10 апреля 2010 г., выполненный кадастровым инженером ФИО6, соответствует требованиям, предъявляемым к формированию межевого плана согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 г. <.......>, который был актуален на дату его проведения; при этом он также частично соответствует требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ (ответ на вопрос <.......>).

В выводах экспертами также указано, что поскольку фактически земельный участок не имеет искусственных ограждений (заборов) и не закреплен с использованием объектов естественного происхождения, невозможно определить, совпадает ли фактическая граница со сведениями ЕГРН и, соответственно, пересекает ли смежные земельные участки; границы земельного участка, установленные межевым планом от 10 апреля 2010 г. кадастровым инженером ФИО6, не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок, выделялся не из земель, переданных в коллективно-долевую собственность, а из земель, переданных местной администрации (т.1, л.д.193-233).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 20 июня 2024 г. по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Горизонталь», которыми сделаны следующие выводы.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на государственный кадастровый учет в 2010 г. по материалам межевания. Площадь земельного участка – 536 000 +- 6 406 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение –<.......> согласно результатам геодезической съемки, проведенной 26 ноября 2024 г., местоположение земельного участка установлено путем координирования края поля. Земельный участок на местности представляет собой сельскохозяйственное угодье (поле), ограниченное с запада – автомобильной дорогой (Успенка – Чаплык), с севера и востока – кустарником и лесом, с юга – межа по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером <.......> (ответ на вопрос <.......>).

Границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, внесенные в ЕГРН, совпадают с фактическими границами земельного участка на местности, в пределах установленной погрешности. Установление границ земельного участка с кадастровым номером <.......> при проведении кадастровых работ проведено с нормативной точностью определения координат характерных точек границ 2,5 метра, применимой для установления границ земельных участков сельскохозяйственного назначения (т.1, л.д.22). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым <.......> также совпадает с площадью земельного участка, внесенной в ЕГРН, и составляет 536 000 +-6 406 кв.м. Правоустанавливающим документом для подготовки межевого плана и внесения земельного участка с кадастровым номером <.......> на государственный кадастровый учет являлся протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Успенское» Тюменского района Тюменской области от 22 октября 2009 г. Приведено описание местоположения выделяемого земельного участка согласно протоколу и выкопировка земельного участка (т.1, л.д.46-47).

При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с иными земельными участками, внесенными в ЕГРН, пересечений (наложений) границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с границами других земельных участков экспертом обнаружено не было. При натурном обследовании земельного участка в рамках проведения геодезической съемки экспертом также не было обнаружено и фактических пересечений (наложений) границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с иными землепользованиями (ответ на вопрос <.......>).

Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ТЮ2-1700491 было предоставлено ТОО «Успенское»: 13 835 га земель всего, в том числе в коллективно – долевую собственность 7 913 га и в бессрочное (постоянное) пользование 5 862 га.; чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании (далее – чертеж государственного акта), не разграничивает между собой земли коллективно – долевой собственности и земли бессрочного (постоянного) пользования. На чертеже государственного акта имеется примечание: «земли, закрепленные в постоянное (бессрочное) пользование ТОО на чертеже границ земель из-за разбросанности и сложности конфигурации, не отражены». С целью сопоставления границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с чертежом государственного акта экспертом были использованы: границы кадастрового деления территории, границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, чертеж государственного акта; кадастровый план территории на кадастровые кварталы <.......>. Сопоставление границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с чертежом государственного акта выполнено камеральным способом путем совмещения характерных поворотных точек, определяющихся как на чертеже государственного акта, так и на кадастровом плане территории. С учетом масштаба чертежа государственного акта 1:100 000, сопоставление границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с чертежом выполнено с погрешностью до 20 м. Чертеж государственного акта вычерчен в масштабе 1:100 000, где длина 1 сантиметр на плане соответствует длине 1 000 метров на местности. Сопоставить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> с чертежом государственного акта возможно в рамках установленной погрешности для масштаба чертежа :100 000. Однако при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с границами земель, отраженными в чертеже государственного акта, невозможно определить в границы каких именно земель, переданных ТОО «Успенское» в постоянное (бессрочное) пользование либо в коллективно-долевую собственность согласно государственному акту <.......>, входит земельный участок с кадастровым номером <.......> С целью достоверного установления, из каких земель сформирован земельный участок с кадастровым номером <.......>, необходимо исследовать картографические материалы более крупного масштаба (ответ на вопрос <.......>).

При анализе межевого плана от 10 апреля 2010 г., подготовленного ООО «Земля», выявлено, что метод определения координат поворотных точек – картометрический, однако в межевом плане нет информации о картографическом материале, примененном при подготовке межевого плана. Установленная нормативная точность определения координат характерных точек 2,5 м (т.1, л.д.22) не подтверждена картографической основой, принятой для подготовки межевого плана. Графическая часть межевого плана, подготовленного ООО «Земля» 10 апреля 2010 г., соответствует графической части протокола общего собрания участников собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Успенское» Тюменского района Тюменской области от 22 октября 2009 г. (т.1, л.д.57). Местоположение границ земельного участка, определенное в результате кадастровых работ, также соответствует описанию земельного участка, указанному в протоколе общего собрания участников собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Успенское» Тюменского района Тюменской области от 22 октября 2009 г. (т.1, л.д.46) (ответ на вопрос <.......>).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> входит в границы земель, предоставленных ТОО «Успенское», согласно государственному акту <.......> и прилагаемому к нему чертежу (ответ на вопрос <.......>).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> относится к землям коллективно-долевой собственности, предоставленным в коллективную совместную собственность государственным актом <.......> на основании постановления главы администрации Тюменского района от 17 декабря 1992 г. <.......>. Определение границ земельных участков, относящихся к землям коллективно – долевой собственности, производится на основании: проекта землеустройства (чертеж перераспределения земель) ТОО «Успенское» Тюменского района М 1:25 000, 1993г. (т.3, л.д.151); корректировки проекта перераспределения земель (чертеж перераспределения земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «Успенское» в границах муниципального образования «Успенское» Тюменского района Тюменской области М 1:25 000, 2002 г. (т.3, л.д.184). Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> сопоставлены с картографическими материалами. Корректировка проекта перераспределения земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Успенское» 2002 г. содержит ведомость контуров земель с/х назначения по видам угодий. Ведомость контуров земель с/х назначения (пастбищ), передаваемых землепользователям в границах МО «Успенское» Тюменского района Тюменской области, содержит информацио о номерах участков, относящихся к землям сельской администрации (т.3, л.д.174). Земельный участок с кадастровым номером <.......> образован из земель сельской администрации, не относящихся к земельному участку с кадастровым номером <.......> (ответ на вопрос <.......>).

Опрошенная эксперт ФИО18 в судебном заседании суда первой инстанции выводы, изложенные в заключении, подтвердила, пояснив суду, что технически земельный участок с кадастровым номером <.......> выделен из земельного участка с кадастровым номером <.......>, однако образован из земель сельской администрации, не относящихся к данному земельному участку.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 11.1, 12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастре), статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении и действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), статьей 14 Закона Тюменской области от 5 октября 2001 г. № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», суд исходил из того, что какие-либо основания не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Горизонталь», у суда отсутствуют, эксперт обладает специальными познаниями, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, логично и непротиворечиво, выводы сделаны на основании представленных материалов, в заключении содержится указание на примененные методики исследования, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, фотоматериалы объекта, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем суд принял заключение эксперта в качестве достоверного доказательства; на основании выводов эксперта суд посчитал, что спорный земельный участок выделен с нарушением требований статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, был выделен и образован с нарушением действовавшего законодательства, выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем ФИО7 и ФИО8, а затем ФИО4 приобретали участки у лиц, не имеющих право их отчуждать, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только законному собственнику; образование земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, нарушает права Департамента имущественных отношений Тюменской области на реализацию полномочий по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена. Суд отклонил как несостоятельные доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности при обращении с иском, мотивируя тем, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление; поскольку предметом спора по делу является истребование имущества из чужого незаконного владения, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть определяется осведомленностью заинтересованного лица о нарушении прав; как указывает истец, о возможном нарушении законодательства при образовании спорного земельного участка Департаменту имущественных отношений Тюменской области стало известно из обращения ФИО16, направленного Губернатору Тюменской области и зарегистрированному 13 февраля 2022 г. (т.1, л.д.82), в ходе работы по заявлению было выявлено, что земельный участок сформирован за счет земель сельских советов, которые не могли быть представлены в коллективную долевую собственность, кроме того, образование спорного земельного участка происходило без участия органа, осуществляющего полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; в связи с чем суд пришел к выводу, что о нарушении прав Департаменту не могло быть известно ранее февраля 2022 г., исковое заявление направлено в суд 6 апреля 2022 г., и срок исковой давности не пропущен. Суд указал, что избранный Департаментом способ защиты прав является правомерным, поскольку соразмерен нарушению, отвечает требованиям абзаца 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, охватывается правовым режимом защиты прав собственника от посягательств третьих лиц.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

В связи с доводами апелляционных жалоб ответчика ФИО4 и его представителя в ходе апелляционного производства по делу была назначена повторная судебная экспертиза, что судебной коллегией было обосновано необходимостью проведения экспертизы на основании документов, истребованных в Управлении Росреестра по Тюменской области, поскольку ранее проведенная экспертиза была основана на документах, представленных не органом государственной регистрации прав и кадастрового учета.

При этом, судебная коллегия отмечает, что поступившие по запросу суда в ходе апелляционного производства в целях проведения повторной судебной экспертизы документы тождественны по содержанию ранее представленным документам относительно местоположения земель, предоставляемых в коллективную долевую собственность ТОО «Успенское».

Проведение экспертизы в ходе апелляционного производства было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии с выводами эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» приведены координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> (ответ на вопрос <.......>); границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> пересекают (накладываются на земли Мехлесхоза Тюменский, земли сельских советов и земельный участок ПТУ-22), следовательно, не входят в границы земель, переданных ТОО «Успенское» в постоянное (бессрочное) пользование и не входит в границы земель, переданных в коллективно-долевую собственность (ответ на вопрос <.......>); земельный участок с кадастровым номером <.......> не входит в границы земельного участка с кадастровым номером <.......> (ответ на вопрос <.......>).

В силу пункта 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Как следует из пункта 1 статьи 3.3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 названного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если названным Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное; отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии со статьей 14 Закона Тюменской области от 5 октября 2001 г. № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» Департамент имущественных отношений Тюменской области осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании городской округ город Тюмень и Тюменском районе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристике, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется названным Кодексом и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Как следует из Рекомендаций по проведению землеустроительных работ при реорганизации колхозов и совхозов, осуществляемой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1992 г. № 86 «О порядке реорганизации совхозов и колхозов», утвержденных Письмом Роскомзема от 27 февраля 1992 г. № 3-14/468 «О выполнении землеустроительных работ при реорганизации колхозов и совхозов» основными задачами проекта являются разграничение земель, находящихся в постоянном пользовании колхозов и совхозов, с установлением площадей и местоположения земельных массивов, подлежащих передаче гражданам в частную и коллективно-долевую собственность бесплатно и остающихся в государственной собственности.

Разделу на земельные паи подлежат сельскохозяйственные угодья колхоза (совхоза), за исключением земельных участков: ранее отобранных и по решениям соответствующих местных органов власти включенных в специальный фонд земель для последующего перераспределения; переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов; используемых хозяйством на условиях аренды; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур.

Земельные участки, остающиеся после бесплатной передачи земель в собственность граждан, коллективам колхозов, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, включаются в фонд перераспределения земель с последующей их продажей или предоставлением в аренду.

Проект землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого колхоза (совхоза) включает текстовую и графическую части.

На основании указанного проекта по предоставлению районных комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам органами местной администрации принимаются решения по предоставлению и передаче земель в собственность бесплатно, за плату или в аренду (в т.ч. с правом последующего выкупа) и о зачислении оставшихся земель в фонд перераспределения.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что земли не могли принадлежать местным органам власти, не могут быть признаны состоятельными, поскольку прямо предусмотрено, что разделу на земельные паи подлежат сельскохозяйственные угодья колхоза (совхоза), в том числе за исключением переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов.

В обоснование заявленных требований Департамент утверждал, что спорный земельный участок с кадастровым номером <.......> был образован не из земель, предоставленных в коллективную совместную собственность ТОО «Успенское» на основании государственного акта, а из иных земель – земель местных администраций, что нарушает права Департамента как органа, уполномоченного на распоряжение землями публичной собственности в г. Тюмени и Тюменском муниципальном районе.

В целях установления указанных юридически значимых для разрешения спора обстоятельств местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......> относительно предоставленных в коллективную совместную собственность ТОО «Успенское» на основании государственного акта и проектов перераспределения земель в ходе производства по делу было проведено три судебные экспертизы.

Выводы в заключениях всех проведенных по делу судебных экспертиз по поставленным вопросам содержат утверждение, что земельный участок с кадастровым номером <.......> был образован не из земель, предоставленных в коллективную совместную (коллективно-долевую) собственность ТОО «Успенское», а их иных земель.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает установленными в ходе производства по делу обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером <.......> был образован из земель, не входящих в территорию земель, предоставленных в коллективную совместную собственность на основании государственного акта, выданного ТОО «Успенское».

Каких-либо оснований для признания выводов экспертов в представленных заключениях судебных экспертиз в указанной части, которые согласуются между собой и не содержат противоречий, судебная коллегия не усматривает.

В материалы дела был представлен государственный акт, содержащий чертеж земель, передаваемых в коллективную долевую собственность, проекты перераспределения земель, на которых также графически отображены земли, передаваемые в коллективную долевую собственность, экспертами соотнесено местоположение образованного земельного участка с кадастровым номером <.......> с представленными чертежами, в результате чего сделан вывод об образовании земельного участка не из земель коллективно-долевой собственности.

Местоположение относительно предоставленных ТОО «Успенское» земель спорного земельного участка с кадастровым номером <.......> графически отображено на представленном фрагменте чертежа (т.1, л.д.15, 16), что соответствует отображению, приведенному также экспертами в ходе проведения экспертных исследований, при этом в соответствии с приведенными условными обозначениями земель числами «1» и «10» (обведенными кругом) спорный земельный участок образован не за счет предоставленных земель коллективно-долевой собственности, а земель, имеющих обозначения «земли сельских советов» («1»), ПТУ -22 («10»).

Стороной ответчика, возражавшего против доводов истца, доказательств обратного в ходе производства по делу не представлено, представленные рецензии на заключения проведенных судебных экспертиз, в том числе рецензия ООО «Экспрусс» от 13 марта 2026 г., представленная в ходе апелляционного производства с ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, содержат правовые выводы относительного доказательственного значения проведенных экспертиз, однако выводов относительно выделения земель за счет предоставленных земель коллективно-долевой собственности не содержат и не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что обстоятельства недостаточной ясности и полноты в представленных заключениях судебных экспертиз относительно вопроса выделения спорного земельного участка из земель коллективно-долевой собственности не установлены, выводы экспертов в данной части не противоречивы, согласуются между собой, каких-либо предусмотренных законом оснований для назначения второй повторной судебной экспертизы в ходе апелляционного производства по делу судебная коллегия не усмотрела.

На приобщенных к материалам дела чертежах и проекте перераспределения земель территория, за счет которой образован спорный земельный участок, в основной части, содержит заливку зеленого цвета, обозначающую «земли местных советов», то есть земель, относящихся к землям публичной собственности, полномочиями в отношении которых в настоящее время обладает Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Таким образом, поскольку из совокупности доказательств следует образование спорного земельного участка не из земель коллективно-долевой собственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об образовании земельного участка с нарушением требований статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и нарушении в связи с этим прав истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно выделения земельного участка с кадастровым номером <.......> из земельного участка с кадастровым номером <.......> не могут быть признаны состоятельными.

Выводами проведенной в ходе апелляционного производства по делу судебной экспертизы данные обстоятельства опровергаются.

Судебная коллегия отмечает, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, как земли коллективно-долевой собственности ТОО «Успенское», не имеет согласно сведениям ЕГРН установленных границ, в связи с чем само по себе указание кадастровым инженером на выдел из данного земельного участка не опровергает вышеустановленных нарушений при образовании земельного участка.

В связи с изложенным, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что вследствие незаконности выдела земельного участка последующие сделки с данным земельным участком являются недействительными, поскольку совершены неуполномоченными на распоряжение соответствующими землями лицами.

При этом, как указано в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <.......> от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 этого же постановления Пленума, в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признавая сделки недействительными, суд к возникшим правоотношениям обоснованно применил не положения статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о реституции, а положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о виндикации.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, приведенные положения закона в условиях выбытия имущества помимо воли его законного правообладателя предусматривают право на истребование имущества в том числе от добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <.......> от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае какой-либо воли Департамента на передачу владения спорным земельным участком иному лицу из представленных доказательств не установлено, межевание земельного участка, как обоснованно указано в доводах искового заявления, произведено без участия представителей уполномоченных на распоряжение землями публичной собственности лиц.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для истребования земельного участка из владения ответчика ФИО4 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Оценивая доводы апелляционных жалоб относительно пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 этого же кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении от 28 января 2025 г. N 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО19, ФИО20 и других, сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 апреля 2025 г. N 913-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств.

Таким образом, течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда исходя из фактических обстоятельств дела выявлено или должно было быть установлено нарушение публичных интересов.

Истец при обращении в суд с иском утверждал, что о нарушении своих прав в результате неправомерного образования спорного земельного участка за счет земель публичной собственности Департаменту стало известно по результатам проверки по обращению гражданина в феврале 2022 г., после чего 13 апреля 2022 г. был подан иск.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению каких-либо оснований для вывода о том, что о нарушении прав Департаменту было либо должно было быть известно ранее заявленного периода, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания свидетеля, которым был передан протокол общего собрания представителю администрации, судебная коллегия в качестве основания для иного исчисления срока исковой давности не принимает, отмечая, что из данных свидетельских показаний не подтверждено, какому представителю, с наличием каких именно полномочий был передан данный протокол.

Судебная коллегия также отмечает, что по результатам проведения первой судебной экспертизы экспертом ООО «Легион-3000» были установлены обстоятельства отсутствия какого-либо пользования спорным земельным участком и невозможности в связи с этим определения фактических границ земельного участка.

Из фотоматериала, представленного в дело, также не следует возможности определения фактического использования спорного земельного участка, представляющего собой поле, не имеющего каких-либо ограждений, что по существу исключает возможность осведомленности органа публичной власти о нарушении своих прав в результате образования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 относительно принятия судом исковых требований с одновременных изменением предмета и основания заявленных требований, мотивированные положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются процессуальными нарушениями, которые могут быть приняты в обоснование отмены судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в условиях очевидно преследуемого истцом правового интереса, изложенного в первоначально заявленных требованиях, последующее их изменение с приведением в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации к надлежащему способу защиты – предъявлению виндикационного иска и принятие судом данных изменений не свидетельствует вопреки данным доводам о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 со ссылкой на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку в данном случае судом не разрешались требования, связанные с признанием права, учитывая, что право собственности ответчика ФИО4, оспариваемое в деле, а также право предыдущих правообладателей было зарегистрировано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО6 о том, что кадастровый инженер действовал как работник ООО «Земля» по трудовому договору на законность и обоснованность решения суда не влияют, привлечение к участию в деле в качестве соответчиков кадастрового инженера ФИО6, а также организации ООО «Земля», на работу в которой ссылался кадастровый инженер, как лиц, производивших оспариваемые кадастровые работы, соответствует положениям статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо оснований для отмены решения суда по указанным доводам судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО6 о том, что судом в случае удовлетворения требований подлежали определению границы земельного участка, выделенного в счет земельных долей ООО «ТУАНН» из земель коллективно-долевой собственности, судебная коллегия в обоснование отмены либо изменения решения суда также не принимает.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предметом иска являлись требования Департамента о признании недействительным межевания, признании недействительными совершенных с земельным участком сделок и истребование земельного участка из владения ФИО4, иных требований, в том числе об определении границ земельного участка, не заявлялось, и, соответственно, судом не разрешено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Законом об обороте земель сельскохозяйственнного назначения регламентирована специальная процедура выдела земельных участков в счет земельных долей.

Поскольку, как указано самим ответчиком ФИО6 в доводах апелляционной жалобы, право собственности на земельные доли первоначального собственника ООО «ТУАНН» истцом не оспаривалось, судебная коллегия полагает возможным отметить, что ответчик ФИО4, как правопреемник в правоотношениях, связанных с выделением земельных долей, принадлежащих первоначальному участнику общей долевой собственности – ООО «ТУАНН», которым выдел земельных долей произведен с нарушением закона, не лишен возможности защищать свои права путем предъявления самостоятельных требований относительно местоположения земельного участка, подлежащего выделу в счет соответствующих земельных долей из земель коллективно-долевой собственности ТОО «Успенское».

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО6 о том, что межевание им проводилось на основании протокола общего собрания, которые не признан недействительным, не могут быть приняты в обоснование отмены решения суда, поскольку истец в обоснование исковых требований ссылался на недействительность данного протокола, при этом в силу вышеприведенных разъяснений надлежащим способом защиты права в данном случае является заявление виндикационного иска – об истребовании имущества, который и был заявлен Департаментом.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционных жалоб ответчиков выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию, заявленную ответчиками в суде первой инстанции, которой судом дана оценка, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, основаны на субъективной оценке представленных доказательств и неверном толковании норм права, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, ответчика кадастрового инженера ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <.......>