Решение № 12-174/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-174/2018

дело 12-174/18

судебный участок № Будаева З.А.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 19 февраля 2018 г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего:- судьи Нальчикского городского суда КБР: - Вологирова З.М.,

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО6 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО6 ФИО8 на постановление от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.12.2017г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление ФИО6 принесена апелляционная жалоба, где он просит вышеуказанное постановления отменить и признать его незаконным.

В своей жалобе он указывает, что обжалуемое постановление не законно и подлежит отмене, суд пренебрёг показаниями свидетеля ФИО3, принял сторону сотрудников ДПС, на видеосъемке видно, что он транспортным средством не управлял, просит исключить из числа доказательств протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В нарушение закона предварительное освидетельствование не проводилось сотрудниками, инспектор даже не предложил выдохнуть в прибор алкотестер, что подтверждается отсутствием видеосъемки данного действия и отсутствием понятых. ФИО1 указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным выше основаниям, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, исследовав представленный материал, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 31105» г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отказался и от росписи в протоколе и от дачи каких-либо объяснений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными в суд материалами и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ввиду запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, протоколом о направлении на освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, протоколом задержания транспортного средства, объяснениями инспектора ФИО4 и рапортом инспектора ФИО5

При этом, достоверность пояснений инспектора ФИО9 у суда не вызывают сомнений, в связи с чем, суд не находит оснований и необходимости для их вызова и допроса в суде апелляционной инстанции.

Всем собранным доказательствам мировой судья дал правильную юридическую оценку, в достаточной степени и в соответствии с требованиями закона раскрыл их содержание.

Довод ФИО6 о том, что инспектора ДПС при составлении административного материала допустили процессуальные нарушения, в результате которых возникают неустранимые сомнения в том, что ФИО6 нарушил п. 2.3.2 ПДД, у суда апелляционной инстанции подтверждения не нашел.

На видеосъемке, приобщенной к материалам административного дела видно, что ФИО6 на месте остановки отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

Кроме того в ходе судебного заседания суда первой инстанции инспектор ФИО9 подтвердил, что ФИО6 двигался на автомашине.

Показания сотрудника ОГИБДД УМВД России по <адрес> последовательны, логичны и согласуются с материалами административного дела и ничем не опровергаются.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за отказ от прохождения освидетельствования, по материалам дела и в ходе просмотра видеозаписи объективно установлено, что ФИО6, разъяснялись предусмотренные законом права и предоставлялась возможность пройти освидетельствование на наличие опьянения в медицинском учреждении, однако он отказался от прохождения освидетельствования.

Административный материал в отношении ФИО1 составлялся без участия понятых с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется соответствующая запись, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

Ссылка заявителя ФИО1 на акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него состояния опьянения не установлено, судом во внимание не принимается, поскольку он привлекается к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи обоснованно, вынесено с соблюдением требований закона, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, назначенное наказание с учетом характеризующих его данных является справедливым и соответствует степени вины ФИО1 и тяжести совершенного административного правонарушения. Нарушений влекущих отмену постановления суда первой инстанции судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с наложением штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья З.М.Вологиров