Решение № 2-4144/2019 2-4144/2019~М-1113/2019 М-1113/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-4144/2019

Дело У

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Toyota Prius, г/н У. 19 января 2019 года ФИО2, управляя указанным автомобилем истца, на ул. Лесная в г. Красноярске допустил наезд на препятствие из-за наледи на дорожном покрытии, вследствие чего автомобиль получил значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика, на котором лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам и техническим нормам, ущерб в размере 378976,99 руб., расходы по оценке 15 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 990 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 28 января 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» ФИО4, действующий на основании доверенности от 03 апреля 2019 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, ущерб причинен ввиду действий водителя источника повышенной опасности, кроме этого, ответчиком с МП «САТП» 09 января 2019 года заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска.

Представитель третьего лица МП «САТП» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям, какие изложены представителем ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6.10.2003 г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газоводоснабжения населения и водоотведения, организацию, содержание и развитие городских систем водоснабжения и канализации.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3 Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как следует из материалов дела, 17 января 2019 года в 09 часов 20 минут на Х в Х произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius, г/н У, под управлением ФИО2 (собственник – ФИО1).

В результате ДТП произошла деформация кузова автомобиля истца, оба бампера, передний капот, фары, крыша, защита фар, двери, оба крыла, передняя панель и другие повреждения.

Согласно объяснениям ФИО2, данным инспектору полка ДПС ГИБДД, он двигался по Х в сторону Х, на спуске водителя (Акобяна) занесло, в результате чего выбросило на обочину, произошел удар автомобиля об дерево.

Определением от 17 января 2019 года инспектор ГИБДД отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения со стороны водителя. В соответствии с указанным определением произошел наезд на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля Toyota Prius.

На схеме ДТП отсутствует указание на наличие на дороге снежного наката либо иных повреждений дорожного покрытия (в том числе колеи, препятствий), напротив, на дорожном полотне изображена дорожная разметка.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся.

Согласно представленным истцом в материалы дела экспертным заключениям, выполненным ООО «ИнкомОценка», размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля Toyota Prius, г/н У, составляет 925 965 руб. без учета износа и 572 206 с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства составляет 523688 руб., стоимость годных остатков – 144711,01 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент ДТП установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденными Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 г. N ОС-548-р, являющимся отраслевым дорожным методическим документом, обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, на момент ДТП действовали "Отраслевые дорожные нормы 218.0.006-2002. Правила диагностики и состояния автомобильных дорог. Основные положения" (приняты и введены в действие Распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 N ИС-840-р).

Из п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, следует, что "дорогой" является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации). Кроме этого, ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Истец в качестве непосредственной причины дорожно-транспортного происшествия ссылается на несоответствие дорожного полотна нормативным требованиям: наличие снежно-ледяных отложений, препятствий.

Причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины деликта, таковым не является и имеет в произошедшем деликте косвенное значение, то такое условие деликтной ответственности, как причинная связь, не может быть признано наступившим.

В свою очередь, при отсутствии указанного элемента состава деликтная ответственность не может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной связи на основе результатов доказательственной деятельности участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), судом проверяется наличие всех условий деликтной ответственности в совокупности.

Суд находит, что юридическое значение имеет не только факт наличия на проезжей части снежно-ледяных отложений в виде уплотненного снега, но и действия водителя ФИО2, риск ответственности которого ввиду управления источником повышенной опасности возрастает.

Как указано выше, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в материалах дела о ДТП отсутствует, суду не представлен.

Снежно-ледяные отложения на проезжей части, препятствия, на наличие которых, как причину потери управления транспортным средством, указывает истец, не могли являться безусловной причиной заноса транспортного средства и столкновения с деревом при соблюдении водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что указываемые истцом недостатки дорожного полотна в виде снежно-ледяных отложений препятствовали движению его транспортного средства, либо создавали угрозу безопасности дорожного движения, истцом суду не представлено, при этом наличие на дорожном полотне снежно-ледяных отложений в виде уплотненного снега само по себе не является безусловным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на МКУ «УДИБ», сведения о превышении предельно допустимых норм качества дорожного покрытия в материалах дела ответствуют, равно как отсутствуют сведения о наличии препятствий на дороге.

Доводы представителя истца об отсутствии вины водителя ФИО2 в нарушении ПДД РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. К мерам предосторожности суд находит необходимым отнести не только соблюдение скорости, соответствующей зимней манере вождения, но и наличие у водителя навыка управления автомобилем в состоянии заноса в зимний период времени, а также умение избежать занос: не нажимать и не отпускать резко педаль акселератора, резко не ускоряться и не тормозить, основное торможение выполнять двигателем, применять только прерывистое торможение, не тормозить при входе и прохождении поворота.

Поскольку, учитывая время года, неблагоприятные погодные условия и состояние дорожного покрытия, безопасность движения транспортного средства зависела в определяющей степени от действий самого водителя ФИО2, который обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и выбрать безопасную скорость движения, более того - остановить транспортное средство при наличии достаточных к тому оснований.

Вместе с тем, водитель ФИО2, не проявив должной осмотрительности и предосторожности, не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимость в направлении движения, неблагоприятные погодные условия, в результате чего не справился с управлением, допустив занос транспортного средства, с последующим его опрокидыванием и столкновением с деревом.

Определение об отказе в возбуждение административного дела за отсутствием в действиях водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ, не является для суда преюдициальным.

По изложенным основаниям суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований А1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.