Апелляционное постановление № 22-26/2021 22-3260/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 1-337/2020

Судья Бородин К.В. 22-26/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Чорной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой М.А.

с участием прокурора Чалых М.О.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Беркалиевой Г.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Ахтубинского городского прокурора Астраханского области К.С.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката С.А.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 17 июля 2020 г. Ахтубинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 1591, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 400 часов;

- 7 октября 2020 г. Ахтубинским районным судом Астраханской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69, ст.71 УК Российской Федерации к 2 годам 10 дням лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 октября 2020 г., окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации, отбытое ФИО1 наказание по приговору суда от 7 октября 2020 г., зачтено в срок лишения свободы с 8 июня 2020 г. по 17 июля 2020 г. и с 27 июля 2020г. по 23 ноября 2020 г., из расчета один за полтора дня отбывания наказания; с 23 ноября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав мнение прокурора Чалых М.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Беркалиевой Г.Ш., поддержавших доводы жалоб в части изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность признал полностью и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Ахтубинский городской прокурор Астраханской области К.С.С., без. оспаривания вины и квалификации содеянного осужденным, просит приговор изменить ввиду нарушения требований уголовного закона.

Указывает, что, назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступные действия совершены в период непогашенной судимости по приговору от 17 июля 2020 г., вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения, суд ошибочно сослался на нормы п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Так, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судом видов исправительных учреждений», ФИО1 не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Кроме того, неправильно назначив вид исправительного учреждения, суд применил положения п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации при зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 23 ноября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор изменить, определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 23 ноября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что смягчающими обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, совершение преступления средней тяжести, наличие болезненного расстройства - «смешанное расстройство личности», а также иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений, и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Просит приговор смягчить, изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат С.А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, написал явку с повинной, с начала следствия давал правдивые показания, потерпевшие претензий к ФИО1 не имеют, последний принес им публично свои извинения, в связи с чем, на строгости наказания для него они не настаивали.

Кроме того, ФИО1 молод, имеет постоянное место жительство на территории г. Ахтубинск Астраханской области, на спецучетах не состоит, у него имеется иное болезненное состояние психики.

Обращает внимание на позицию ФИО1, просившего не назначать ему суровое наказание, связанное с лишением свободы, в последнем слове привел достаточные доводы, позволяющие судить о том, что он встал на путь исправления, готов и дальше осуществлять свою трудовую деятельность и впредь не совершать преступления.

Считает, что исправление, перевоспитание, восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного ФИО1 деяния, относящегося к преступлению средней тяжести, его возраста, состояния здоровья, возможно и без изоляции осужденного от общества.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель З.О.В. просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, и возражений на апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя, потерпевших и защитника подсудимого, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, как следует из протокола судебного заседания, осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации.

Допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации в установленном законом порядке и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации судом дана правильная, исходя из обстоятельств дела и предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, и в апелляционных представлении и жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно, руководствуясь требованиями закона, принял во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, справедливо назначил ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, и пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Оснований не согласиться с мотивами принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, которые позволили назначить ФИО1 справедливое наказание с приведением убедительных мотивов принятого решения, с учетом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить осуждённому наказание или назначить более мягкое наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК Российской Федерации, поэтому основания для его отмены по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном назначении вида исправительного учреждения и, в связи с этим порядка зачета времени содержания осужденного под стражей, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Назначая ФИО1 наказание, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, при определении вида исправительного учреждения, суд ошибочно сослался на положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судом видов исправительных учреждений», ФИО1, как не отбывавший наказание в исправительном учреждении, не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Неправильное определение вида исправительного учреждения, повлекло необоснованное применение положений п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации при зачете времени содержания ФИО1 под стражей.

Допущенные судом нарушения уголовного закона не являются основаниями для отмены приговора, но подлежат устранению, а приговор в этой части изменению.

С учетом необходимости в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации назначения отбытия ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, при зачете времени содержания осужденного под стражей необходимо руководствоваться п. «б» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации и зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 23 ноября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить,

Исключить из приговора указание суда на отбытие ФИО1 наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в колонии строгого режима и зачет времени содержания его под стражей на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 23 ноября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, включительно.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации назначить отбытие ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 ноября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу (21 января 2021г.), включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката С.А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Чорная