Решение № 2-2422/2025 2-2422/2025~М-564/2025 М-564/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-2422/2025

УИД ...-85

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре Горюшевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анкор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анкор» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 11.01.2025 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита ... на сумму 1 757 306,35 руб. сроком возврата до 12.01.2028.

В тот же день, 11.01.2025 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии ... срок гарантии составил 24 мес.

Стоимость гарантии составила 87 865,35 руб. и была оплачена за счет кредитных денежных средств.

19.01.2025 истец отказался от договора, направив соответствующее заявление в адрес ответчика, которое было получено адресатом, однако в добровольном порядке не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 87 865,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ по состоянию на 05.02.2025 в размере 909,95 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Стороны - ФИО1, представители ООО «Анкор» и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года ... «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 11.01.2025 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита ... на сумму 1 757 306,35 руб. сроком возврата до 12.01.2028.

В тот же день, 11.01.2025 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии ..., срок гарантии составил 24 мес.

Стоимость гарантии составила 87 865,35 руб. и была оплачена за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

19.01.2025 истец отказался от договора, направив соответствующее заявление в адрес ответчика, которое было получено адресатом, однако в добровольном порядке не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об установленном факте нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку требования о возврате денежных средств не исполнены ООО «Анкор». При этом доказательств наличия уважительных причин несвоевременного исполнения требований потребителя в материалы дела ответной стороной не представлено. Истец воспользовался правом на досрочный отказ от исполнения договора, в связи с чем имел право на возврат уплаченных денежных средств в соответствии с нормами действующего законодательства и в предусмотренные законом сроки, при этом в ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал законность требований истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд полагает, что к ООО «Анкор» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по состоянию на день вынесения настоящего решения в сумме 7 561,24 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Анкор» в предусмотренный законом десятидневный срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 213,30 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 19.01.2025 и квитанция от 05.02.2025 на сумму 15 000 руб. (л.д.21-22).

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, выполненный представителем объем работы, исходя из критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Анкор» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Анкор» в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспорт гражданина РФ ...) денежные средства в размере 87 865,35 руб., проценты по состоянию на 17.06.2025 в размере 7 561,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50 213,30 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспорт гражданина РФ ...) проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 18.06.2025 по дату фактического возврата денежных средств исходя из суммы 87 865,35 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено 18.06.2025.