Решение № 7-215/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 7-215/2023

Судья Такушинов А.А. Дело № 7-215/2023


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

18 мая 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 20.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 от 03.03.2023 № 18810026162001097271 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (далее – постановление от 03.03.2023).

Решением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 20.03.2023 постановление от 03.03.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 20.03.2023).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление от 03.03.2023 и решение судьи от 20.03.2023 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм КоАП РФ.

Указывает, что судом первой инстанции в судебное заседание был вызван начальник ОМВД России по Петровскому городскому округу, однако, никто из представителей названного административного органа не явился, причины неявки не были выяснены, а также не был принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Также указывает, что судья районного суда в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сослался на документы, которые, по сути, не являются доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о совершении им указанного правонарушения.

Утверждает, что при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении от 03.03.2023, ФИО1 действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, тогда как второй участник ДТП нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего, по мнению заявителя, и произошло ДТП.

Помимо этого, выражает несогласие с тем, что в протоколе 26 ВК № 385727 об административном правонарушении от 09.01.2023 отсутствует запись о понятых, присутствовавших при составлении схемы ДТП, а также о том, что производилась фотофиксация.

Полагает, что схема места ДТП составлена с нарушениями Приказа МВД РФ № 664 от 23.08.2017 г. «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Утверждает, что в схему ДТП после её подписания были внесены исправления.

Просит отменить постановление от 03.03.2023 и решение судьи от 20.03.2023, производство по делу прекратить. Ходатайствует о назначении по делу экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП путём исследования тормозного следа от края проезжей части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, выслушав мнение потерпевшей ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить без изменения состоявшиеся по делу акты, в отсутствие представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Кузьминова А.В. и представителя административного органа, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2023 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО4 составлен протокол 26 ВК № 385727 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 09.01.2023 в 07 часов 45 минут в районе дома № 49 по пл. Выставочной г. Светлограда, с участием автомобиля ВАЗ 2106, р/з <…>, находившимся под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Кашкаи, р/з <…>, находившимся под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 постановления № 18810026162001097271 от 03.03.2023, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оставляя постановление от 03.03.2023 без изменения, судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа, указав, что вышеуказанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит, в том числе, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 ПДД РФ.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

ФИО1 в ходе рассмотрения должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении последовательно отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указывая на отсутствие своей виновности в его совершении.

Аналогичная правовая позиция поддержана ФИО1 в жалобе на постановление, поданной в Петровский районный суд (л.д. 2-4), и в рассматриваемой судом апелляционной инстанции жалобе, в которой заявитель настаивает на своей невиновности в совершении указанного административного правонарушения, а также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ГИБДД в ходе административного материала, а также на наличие вины в совершении вышеописанного ДТП второго его участника – ФИО3

Признавая указанный довод заслуживающим внимания, считаю необходимым указать, что судом первой инстанции не проверен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ, а также не дана надлежащая оценка доводам жалобы ФИО1 о наличии существенных процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом ГИБДД и наличии нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3, по делу не проводилась экспертиза с целью установления юридически значимых обстоятельств дела.

Помимо этого, в материалах дела имеется нечитаемая копия протокола 26 ВК № 385727 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, приложенная заявителем к жалобе, поданной районный суд (л.д. 12). Сведений о том, что судьёй районного суда исследовался подлинник протокола об административном правонарушении и была изготовлена копия такового не имеется. В истребованном судом административном материале читаемая копия указанного протокола не содержится.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом вышеизложенного, разрешая жалобу ФИО1 на состоявшийся по делу акт должностного лица ГИБДД, прихожу к выводу, что при рассмотрении данной жалобы были допущены существенные нарушения норм процессуального права, носящие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на исход дела, в связи с чем решение судьи от 20.03.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возращению в тот же суд на новое рассмотрение указанной жалобы по существу.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, известив надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания всех лиц, участвующих в деле, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изложенные в поданной в краевой суд жалобе доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, так как они могут быть проверены судьёй районного суда при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой состоявшегося по делу судебного акта и прекращением производства по делу заявленное в жалобе ФИО1 ходатайства о проведении экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП путём исследования тормозного следа от края проезжей части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 20.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Петровский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО5