Приговор № 1-102/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-102/2020

№ 1-102/2020

61RS0061-01-2020-000667-97


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Казанская «13» июля 2020 года

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнедонского района Ростовской области Кобзевой Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Димитровой З.Л.

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина России, образование среднее специальное, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, женатого, судимого

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Шолоховского районного суда <адрес> по ст. 231 ч. 2 п. «в», ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шахтинского городского суда <адрес> приговор Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, переквалифицированы действия ФИО1 со ст. 231 ч. 2 п. «в» на ст. 231 ч. 2 п. «в» (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) наказание снижено до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ростовского областного суда приговор Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, переквалифицированы действия ФИО1 со п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ на ч. 1 ст. 231 УК РФ, наказание снижено, и назначено 9 лет 2 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мирового судьи Судебного участка № Шолоховского судебного района по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мирового судьи Судебного участка № Шолоховского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Мирового судьи Судебного участка № Шолоховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом павильоне «Тополёк», расположенном по адресу: <адрес> «Б», имея умысел на открытое хищение чужого имущества, зашел за торговый прилавок, где взял один блок сигарет марки «DOVER» стоимостью 850 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в этот момент находящиеся в торговом зале Свидетель №2 и ФИО4 потребовали, чтобы ФИО1 прекратил свои преступные действия, однако ФИО1 проигнорировал их неоднократные требования, и с указанным блоком сигарет вышел из торгового павильона. Тем самым, ФИО1 распорядился похищенным им блоком сигарет по своему усмотрению, обратив его в личную собственность. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (согласно постановления Мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес> о назначении административного наказания по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 2107 г/н № на проселочной дороге, на расстоянии около 3.5 км в юго-восточном направлении от <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» с целью пресечения правонарушения в области правил дорожного движения со стороны ФИО1 Впоследствии у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, вследствие чего последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законное требование сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в предъявленном ему обвинении и дал суду такие показания, проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки ВАЗ 2107 г/н №, приехал к своей знакомой в <адрес>, где он употреблял спиртное. В ходе распития спиртного у него возникла необходимость в приобретении сигарет, так как очень хотелось курить. Он со своей знакомой сел в принадлежащий ему автомобиль, при этом знакомая села за руль автомобиля, а он в качестве пассажира, и они поехали к магазину «Тополёк». Зайдя в магазин, там находилась хозяйка магазина Потерпевший №1, его одноклассница Свидетель №2, и местная жительница <адрес> – ФИО4. Он обратился к продавцу продать ему сигарет, при этом наличных денег у него с собой не было, деньги имелись только на банковской карте, которая имелась при нем, продавец пояснила, что аппарата безналичного расчета у нее нет, и сигарет тоже нет, он обратился к продавцу перевести деньги с его мобильного телефона на ее счет, но снова получил отказ, с просьбой покинуть магазин и съездить <адрес>. На что он разозлился, так как он очень хотел курить, к тому же он лишен права управления транспортными средствами, и не хотел рисковать, и ехать в <адрес>, он стал выражаться нецензурной бранью, так как не мог справиться со своими эмоциями. Он толкнул входную дверь, вышел на улицу, постучал в окно и снова зашел в магазин, и потребовал продать ему сигарет. В это время Потерпевший №1 зашла в подсобное помещение, а Свидетель №2 подошла к прилавку, тогда он еще раз обратился к ней продать ей сигарет, но она проигнорировала его, тогда он рассердился, так как он всю жизнь курит, и зависим от курения, и он сильно хотел курить, не смог справиться с эмоциями, и тогда он достал из внутреннего кармана куртки складной нож, который имелся у него при себе для личных нужд, и со злости воткнул его в прилавок, при этом он ни кому не угрожал, ни ножом, ни словесно угроз ни в чей адрес не высказывал, нож в сторону граждан не направлял, не приставлял, не замахивался. Свидетель №2 отошла от прилавка, он же заглянул за прилавок и увидел там блок сигарет марки «DOVER», он зашел за прилавок, взял блок сигарет, и стал выходить из магазина, при этом находящиеся в магазине женщины просили его вернуть сигареты. Однако он, проигнорировав их требования вышел из магазина, Свидетель №2 вышла вслед за ним требуя вернуть сигареты, после чего он отломил от блока две пачки сигарет, а остальные бросил на землю. Он сел в автомобиль, и уехал. В данный момент он перед Потерпевший №1 извинился, и возместил причиненный ей ущерб. Свою вину в открытом хищении одного блока сигарет марки «DOVER», принадлежащего Потерпевший №1, он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Свою вину по факту управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, он признает полностью и в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он приехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2107 г/н № в <адрес>, где со своим знакомым распивал спиртные напитки. Спустя некоторое время он сел в машину за руль, чтобы ехать домой, при этом он понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и что ранее он уже был лишен права управления транспортными средствами, по постановлению Мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и поехал. Когда он выехал за пределы <адрес>, то был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые обнаружив у него признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и в медучреждении, он отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях доказана, она подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, пояснила суду, проживает в <адрес> совместно со своим мужем ФИО6. Она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, у нее в собственности имеется торговый павильон «Тополёк», расположенный по адресу: <адрес>Б, в котором она сама работает продавцом. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она позвонила Свидетель №2 и попросила ее помочь ей разгрузить товар, который привез ее сын из <адрес> – на – Дону. Спустя некоторое время Свидетель №2 пришла, и они стали разбирать товар, через некоторое время в помещение зашла местная жительница ФИО4. А через еще несколько минут зашел ФИО1, сказал, что он сильно хочет курить и попросил продать ему сигарет, при этом он пояснил, что наличных денег у него нет, а есть банковская карта. Затем он стал передавать ей свой мобильный телефон, чтобы она перевела с его телефона деньги себе на счет. Она ему пояснила, что у нее в магазине нет аппарата безналичного платежа, и что ему нужно поехать в <адрес>, там есть такой аппарат, и продаются сигареты, а по мобильному телефону, она не может перевести денежные средства, так как она этим не владеет, кроме того в ее павильоне сигарет в продаже нет. Такой ее ответ ФИО1 очень сильно разозлил, он стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, после чего кулаком руки, какой именно она не помнит, он стал стучать по двери, требуя продать ему сигареты, но угроз убийством он в ее адрес не высказывал. Она попросила его покинуть магазин, так как опасалась за принадлежащие ей имущество, боялась, что он, находясь на эмоциях, да еще и в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла, так как от него исходил резкий запах алкоголя, погромит ей все в магазине. ФИО1 вышел из помещения магазина, и стал стучать в окно, после чего снова вернулся в магазин. Понимая, что он не уйдет, а они его выставить сами не могут, она взяла свой мобильный телефон и зашла в подсобное помещение с целью позвонить сыну Свидетель №7, и попросить его приехать, чтобы выставить ФИО1 Ю с магазина. Когда она набирала номер сына, она отвлеклась от ФИО1, затем услышала удар по прилавку, она повернула голову и увидела, что Жарков Ю держит в правой руке нож, который воткнут в прилавок, ФИО1 из под прилавка достал блок сигарет, которые она приобрела накануне для своего мужа и, вышел из магазина. ФИО4, находящаяся в магазине сказала ей, что ФИО1 взял блок сигарет, при этом находящаяся в магазине Свидетель №2 вышла вслед за ФИО1 Ю говоря ему вслед: «Что ты делаешь, отдай сигареты!». Она и ФИО4 также кричали ему вслед, чтобы он вернул сигареты. После чего, находясь на пороге магазина ФИО2 отломил от блока сигарет марки «DOVER» две пачки сигарет, а остальные сигареты бросил на пороге магазина, сел в автомобиль, и уехал. Ножом Жарков никому не угрожал, на эмоциях воткнул его в прилавок, и словесных угроз ни в чей адрес не высказывал, а нецензурно выражался. Причинённый ущерб ФИО1 ей возместил полностью, заплатил 1000 рублей, и попросил у нее прощение, и тем самым полностью загладил причиненный ей вред. В части повреждения столешницы прилавка, в виде незначительного откола, она претензий к ФИО1 также не имеет.

Свидетель ФИО4, пояснила суду, что проживает в <адрес>. В марте 2020 года она зашла в магазин «Тополёк», расположенный в <адрес> с целью приобретения продуктов питания. В данном магазине находилась хозяйка – Потерпевший №1, и местная жительница Свидетель №2, последняя помогала Потерпевший №1 с расстановкой поступившего товара. Через несколько минут после ее прихода в магазин, к магазину подъехал автомобиль ВАЗ 2107, из которого вышел Жарков Ю, которого она знает, как бывшего жителя <адрес>. Когда Жарков Ю зашел в павильон, по его внешнему виду, она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он стал требовать продать ему сигарет, получив ответ, что сигарет в продаже нет, и ему надо ехать в <адрес>, он стал вести себя агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес продавца, несколько раз толкнул входную дверь, Потерпевший №1 попросила его выйти. Когда он вышел на улицу, то он стал стучать в окно, затем он снова вернулся в помещение. Видя такое неадекватное поведение ФИО1 Ю, Потерпевший №1 зашла в подсобное помещение и стала звонить сыну, ФИО9 же подошла к прилавку, Жарков Ю тоже подошел к прилавку, ударил кулаком по прилавку, а в этой руке у него был зажат нож, который воткнулся в прилавок. Она еще ему сказала, что ты делаешь, а ФИО2 забрал из под прилавка блок сигарет и пошел на выход, а следом за ним пошла ФИО9, требуя вернуть сигареты. ФИО1 никаких угроз в адрес присутствующих не высказывал, ножом не угрожал, не говорил, что убью или порежу, выражался нецензурной бранью, хотел курить. ФИО1 проигнорировал неоднократные требования вернуть сигареты, и вышел из магазина. ФИО9 вышла вслед за ним на улицу, и вернулась с 8-ю пачками сигарет марки «DOVER», а две пачки сигарет, он забрал с собой.

Свидетель Свидетель №7, пояснил суду, что он проживает в <адрес>. В <адрес> проживают его родители – Потерпевший №1 и ФИО6. В собственности у его матери имеется торговый павильон «Тополёк», расположенный по адресу: <адрес>Б, в котором мать работает в должности продавца. В марте 2020 года он привез из <адрес> товар в данный магазин, разгрузив который, поехал домой к родителям. Находясь у родителей дома, ему на мобильный телефон поступил звонок от матери, которая пояснила, что в магазин зашел пьяный Жарков Ю, который ругается матом, просит курить, и она испугавшись за сохранность имущества, просит его, приехать и помочь. Он сразу же сел в автомобиль и приехал к магазину, зашел в магазин, ФИО1 уже нигде не было. Мать пояснила, что ФИО1 находясь в магазине, пьяный, выражался нецензурной бранью, требовал у нее сигарет, при этом денег у него с собой не было. Из под прилавка ФИО1 забрал блок сигарет.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников судебного заседания были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые она давала в ходе дознания. Из данных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1, и попросила ей помочь разгрузить и расставить товар, который привез ее сын Свидетель №7 из <адрес>, она согласилась и направилась в торговый павильон «Тополёк», в котором Потерпевший №1 работает продавцом. Придя в павильон, они разгрузили товар и стали его расставлять, и примерно около 16 часов 30 минут в павильон зашла местная жительница ФИО4, за продуктами. А после ее прихода минут через 10 к павильону подъехал автомобиль ВАЗ 2107, из которого вышел ее одноклассник Жарков Ю житель <адрес>. Жарков Ю зашел в павильон, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал требовать продать ему сигарет, пояснив ему, что сигарет в продаже нет, он стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, несколько раз толкнул входную дверь, затем вышел на улицу, стал стучать в окно, и снова вернулся в помещение. Видя это, Потерпевший №1 зашла в подсобное помещение и стала звонить сыну, она же подошла к прилавку, при этом к прилавку также подошел ФИО1, и сзади толкнул ее, а точнее, он как бы пытался на нее «повиснуть», говоря ей: «Моя одноклассница, дай мне покурить!», и всякий такой пьяный бред, она от него отвернулась, как бы его игнорируя. Она повернулась, когда услышала резкий звук (удар), при этом она увидела, что Жарков Ю воткнул нож в прилавок. Она отошла от прилавка в сторону подсобного помещения, ФИО4 в это время находилась около входных дверей в павильон. При этом она уточняет, что нож он в ее сторону не направлял, не приставлял, угроз убийством, а именно убью, зарежу, если не дашь сигарет и т.д., он в ее адрес не высказывал. После чего ФИО1 зашел за прилавок, где он увидел блок сигарет марки «DOVER», принадлежащий Потерпевший №1, который он взял, и забрав нож, направился к выходу из павильона. Она же направилась вслед за ним требуя, вернуть сигареты, говоря ему: «Они не твои, верни, что ты делаешь!». В этот момент Потерпевший №1 вышла из подсобного помещения, и также крикнула ему, верни сигареты. ФИО4, также говорила ему вернуть сигареты. Однако ФИО1 проигнорировал их неоднократные требования вернуть сигареты, и вышел из павильона. Она вышла вслед за ним на улицу, и снова обратилась к нему, чтобы он вернул ей сигареты, тогда он отломил два пачки сигарет от блока, и две пачки сигарет марки «DOVER» забрал с собой, а остальные восемь бросил на землю, при этом, выйдя из магазина, куда он положил нож, она не заметила, она только предположила, что он мог положить его в карман. Когда она поднимала сигареты, он ей сказал, чтобы она о данном случае молчала. Зайдя в магазин, они стали звонить в полицию. Больше по данному факту ей пояснить нечего. ( т.1 л.д. 182-184)

В ходе судебного следствия по эпизоду обвинения ФИО1 по ст.264.1 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия других участников судебного заседания были оглашены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1- сотрудников полиции – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский», которые поясняли о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступил телефонный звонок с ДЧ ОП о том, что совершен наезд на ребенка в <адрес>. В связи с чем они выехали по указанному сообщению в <адрес>. От очевидцев узнали, что наезд на ребенка совершил гражданин ФИО1, житель <адрес>, а также установили в каком направлении он уехал на автомобиле. Они догнали правонарушителя на расстоянии около 3,5 км. от хутора, при этом ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с патрульным автомобилем, нарушитель остановился, ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения и не отрицал, что употреблял спиртное, в присутствии понятых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте, ФИО1 отказался и отказался пройти медицинское освидетельствование, в составленных ими протоколах он также отказался подписаться. При проверке по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что гр. ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, т.е. в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем сообщили в ДЧ ОП. Спустя некоторое время на место происшествия прибыл старший дознаватель, которая составила протокол осмотра места происшествия с участием водителя ФИО1 По факту наезда на велосипед под управлением ребенка (ребенок не пострадал), повреждения служебного автомобиля ДПС, на ФИО1 были составлены административные материалы по ст. 12.27 ч. 2, ст. 12.7 ч. 2, ст. 12.15 ч. 1 КРФ об АП. ( т.1 л.д. 106-108,197-199)

В ходе судебного следствия по эпизоду обвинения ФИО1 по ст.264.1 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия других участников судебного заседания были оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4- жителей <адрес>, которые были привлечены к участию оформления протоколов на ФИО1 в качестве понятых, которые поясняли о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при отстранения от управления транспортным средством ФИО1, от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя и он не отрицал, что употреблял спиртное, однако от освидетельствования на месте и в медучреждении ФИО1 отказался и отказался расписываться в протоколах, которые составили сотрудники полиции. Кроме того они принимали участия в качестве понятых при составления протокола осмотра места происшествия, когда на место приехала старший дознаватель (т.1 л.д. 189-191,192-194)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия и показаний свидетелей, оглашенных с согласия участников судебного заседания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так из заявления Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, ФИО5 Ю.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Тополёк» открыто похитил принадлежащие ей две пачки сигарет марки «DOVER» в <адрес>. Просит привлечь его к уголовной ответственности. (т.1 л.д. 10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен магазин «Тополёк», расположенный по адресу: <адрес> «Б», в котором ФИО5 Ю.Н. открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 блок сигарет марки «DOVER». (т.1 л.д. 12-19)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – следует, что в кабинете № здания ООП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Шолоховский» по адресу: <адрес>, ФИО1 добровольно выдает одну пачку с сигаретами марки «DOVER» в количестве 11-ти штук, и складной нож. (т.1 л.д. 20-26)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –осмотрен магазин «Тополёк», расположенный по адресу: <адрес> «Б», где ФИО1 указал, как он открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 блок сигарет марки «DOVER». (т.1 л.д. 27-33)

Из справки о стоимости, следует, что стоимость одной пачки сигарет марки «DOVER» составляет 85 рублей. (т.1 л.д. 42)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу складной нож изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию. (т.1 л.д. 48-50)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кабинете дознания осмотрены складной нож и одна пачка с сигаретами марки «DOVER» в количестве 11-ти штук. (т.1 л.д. 202-211)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены – складной нож и одна пачка с сигаретами марки «DOVER» в количестве 11-ти штук. (т.1 л.д. 212)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 2107 г/н №, так как управлял данным автомобилем с признаками алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 69)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Ю.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения (т.1 л.д. 70)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. (т.1 л.д. 71)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен участок местности, на расстоянии около 3.5 км в юго-восточном направлении от <адрес>, на котором находится автомобиль марки ВАЗ 2107 г/н №, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 72-77)

Из копии постановления о назначении административного наказания по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. (т.1 л.д. 96)

Согласно информации с ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский», водительское удостоверение 6130229663 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдано на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района. Срок течения лишения специального права истекает ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 не возвращено. (т.1 л.д. 162)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме «эмоционально-неустойчивого расстройства личности», «органического расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга», «синдрома зависимости от сочетанною употребления алкоголя и опиоидов в стадии ремиссии» (Шифр по МКБ 10 F60.3; F07.00, F19.21) (возбудимая психопатия, осложненная органическими поражениями головного мозга травматического генеза и полинаркоманией). По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 218-223)

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по эпизоду открытого хищения сигарет в магазине «Тополек» у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем в состоянии опьянения, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования по ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений наряду с данными характеризующими личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 ранее судим за преступления различной тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Отягчающими наказание обстоятельствами являются по обоим эпизодам рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ) по эпизоду открытого хищения. Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает раскаяние по обоим эпизодам преступлений, а также возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда по эпизоду открытого хищения. Учитывая, что вновь совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, поведение ФИО1, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях не связанных с реальным лишением свободы, суд назначает наказание в пределах санкции инкриминируемых ему деяний и считает возможным применить положения ст.73 УК РФ к окончательному наказанию ФИО1

Основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания ФИО1 не установлено.

Согласност.81УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание за эти преступления

по эпизоду открытого хищения сигарет в магазине «Тополек» у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем в состоянии опьянения, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (один) года лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание подсудимому ФИО1 в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также ежемесячно являться на регистрацию в указанную инспекцию.

Контроль за поведением ФИО1 на время условного осуждения (испытательного срока) возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, подлежат взысканию с подсудимого. Оплату вознаграждения защитнику подсудимого- адвокату Димитровой З.Л. возместить за счет средств федерального бюджета и взыскать указанные затраты в доход государства с подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства по данному уголовному: складной нож и пачка сигарет марки «DOVER» с 11 штуками сигарет хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Шолоховский»- уничтожить (л.д.213-214).

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий подпись