Апелляционное определение № 11-3238/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 74RS0032-01-2025-003253-33

Дело № 2-2623/2025

Судья Кондратьева Л.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3238/2026
9 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

с участием прокуроров Сарыглар Д.Д., ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседания

секретарем ФИО2,

помощниками судьи Алёшиной К.А., Тарасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2025 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Сервис» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО16 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» ФИО17 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 6 января 2025 года, находясь на территории принадлежащего ответчику горнолыжного курорта, он пользовался услугами канатной дороги, платной стоянки. При спуске с деревянной лестницы, упал, получив <данные изъяты>. По вине ответчика ему причинен моральный вред. Из-за полученной травмы не смог оказать услуги по заключенным им договорам на устройство слаботочных сетей, в связи с чем понес убытки в размере 240 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в возмещение убытков – 240 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение почтовых расходов – 192 рубля, на оплату юридических услуг – 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденные суммы с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО15. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евразия Сервис» ФИО18. против удовлетворения иска возражала.

Истец ФИО3, представители третьих лиц: Главного управления лесами, общества с ограниченной ответственностью «Гелес», общества с ограниченной ответственностью «Строй Гранд», третьи лица: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Евразия Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Гелес», общества с ограниченной ответственностью «Строй Гранд» просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО3, представители третьих лиц: Главного управления лесами, общества с ограниченной ответственностью «Гелес», общества с ограниченной ответственностью «Строй Гранд», третьи лица: ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц: Главного управления лесами, общества с ограниченной ответственностью «Гелес», общества с ограниченной ответственностью «Строй Гранд» просили рассмотреть дело без их участия. Истец ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5 ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Евразия Сервис» осуществляет деятельность по организации комплексного туристического обслуживания в Центре активного отдыха «Евразия».

6 января 2025 года ФИО3 оплатил услуги канатной дороги № 2 в размере 3 900 рублей и платной автостоянки в размере 300 рублей (т. 2, л.д. 105, 110).

Находясь на территории Центра активного отдыха «Евразия», при спуске по деревянной, не очищенной от снега и льда лестнице ФИО3 поскользнулся и упал на спину.

После падения ФИО3 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница г. Куса» с жалобами на резкую боль в спине (т.1, л.д. 17).

В период с 7 по 13 января 2025 года ФИО3 находился на стационарном лечении в государственном автономном учреждении здравоохранения «Городская больница № 2 г.Миасс» <данные изъяты> (т.1, л.д. 13-15).

Согласно договору № 99 аренды лесного участка от 20 ноября 2007 года Государственное управление лесами Челябинской области передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гранд» лесной участок с кадастровым <адрес> (т. 1, л.д. 222-235).

Соглашением № 1 от 16 марта 2011 года к указанному договору аренды арендатор наделен правом в определенных лесным планом Челябинской области зонах планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкции и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения (т. 1, л.д. 236-238).

Из договора безвозмездного пользования № 5 от 1 октября 2024 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «Строй Гранд» предоставило в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Гелес» часть лесного участка, расположенного под нежилыми зданиями, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, в границах лесного участка <адрес> на срок с 1 октября 2024 года по 30 августа 2025 года (т.2, л.д. 154-155).

На основании договора аренды № Ар-04 от 4 октября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Гелес» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Сервис» за плату во временное владение и пользование коттедж № 1 (нежилое здание), площадью 1 894,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для осуществления деятельности по организации комплексного туристического обслуживания, согласно приложению № 1, на срок с 4 октября 2024 года по 30 августа 2025 года (т. 3, л.д. 53-56).

Из договора аренды № Ар-05 от 4 октября 2024 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «Гелес» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Сервис» за плату во временное владение и пользование сервисный центр № 1, площадью 2 311,9 кв.м, <адрес>, для осуществления деятельности по организации комплексного туристического обслуживания, согласно приложению № 1, на срок с 4 октября 2024 года по 30 августа 2025 года (т. 3, л.д. 49-52).

В соответствии с договором аренды № Ар-06 от 4 октября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Гелес» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Сервис» за плату во временное владение и пользование горнолыжные трассы с системой искусственного оснежения и освещения, подвесную пассажирскую канатную дорогу, расположенные по адресу: <адрес> для осуществления деятельности по организации комплексного туристического обслуживания, согласно приложению № 1, на срок 4 октября 2024 года по 30 августа 2025 года (т. 3, л.д. 57-60).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «Евразия Сервис» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию лесного участка, лестницы, на которой истец получил травму, лежит на обществе с ограниченной ответственностью «Строй Гранд».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Указанной нормой права презюмируется вина причинителя вреда, доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям статей 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1,2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 2 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом у ответчика были приобретены платные услуги, ФИО3 по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Сервис» является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом на ответчика законом возложена обязанность обеспечить безопасное пребывание посетителей на территории Центра активного отдыха «Евразия».

Принимая во внимание, что падение истца, послужившее причиной получения вышеуказанной травмы, произошло на территории Центра активного отдыха «Евразия» на пути следования от сервисного центра № 1 к платной автопарковке, на неочищенной от снега и льда лестнице, вследствие невыполнения возложенных на ответчика обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей Центра активного отдыха «Евразия», судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, характера полученной истцом в результате падения травмы, длительности лечения, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом заявлены убытки в размере 240 000 рублей в виде неполученной оплаты по договорам оказания услуг № от 28 декабря 2024 года, № от 30 декабря 2024 года, в соответствии с которыми ФИО3 обязался оказать услуги по устройству и пусконаладке слаботочных сетей на объектах заказчиков: ФИО5, ФИО4 со сроком начала оказания услуг – 7 и 8 января 2025, сроком окончания оказания услуг – 15 января 2025 года (т.1, л.д. 18-29).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что он фактически понес убытки в заявленном им размере. Взыскиваемая сумма не является для истца ни расходами, связанными с восстановлением нарушенного права, ни не полученными доходами, что не позволяет отнести ее к убыткам в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В соответствии с указанной нормой и разъяснениями с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей (100 000 рублей х 50%).

По мнению судебной коллегии, указанный размер штрафа не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается чеком от 28 февраля 2025 года (т. 1, л.д. 203).

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судебная коллегия принимает во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, включая подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, категорию и сложность дела, в связи с чем, полагает, что заявленные истцом судебные расходы в размере 70 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истцом заявлены одновременно требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, к которыми не применяется принцип пропорциональности, и имущественные требования о взыскании убытков, в удовлетворении которых отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика составит 35 000 рублей (70 000 рублей : 2).

Истцом понесены почтовые расходов в размере 192 рублей, которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов подлежит взысканию 96 рублей (192 рубля : 2).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на присужденную сумму 185 096 рублей (100 000 рублей + 50 000 рублей + 35 000 рублей + 96 рублей) с учетом ее фактического погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10 апреля 2026 года по день исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Евразия Сервис» в доход бюджета г. Миасса Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей; в возмещение почтовых расходов – 96 рублей, на оплату услуг представителя – 35 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 185 096 рублей с учетом ее фактического погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10 апреля 2026 года по день исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Миасса Челябинской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.