Приговор № 1-284/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-284/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

№ года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Усачева Ю.В.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Дмитриевой Д.А.

Адвоката Степаненко Т.П., представившей ордер №, удостоверение №,

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Саяпиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего сына 00.00.0000 года рождения, работающего ООО «иные данные», помощником бухгалтера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренногост.306 ч.2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 , в неустановленное следствием время, ФИО1, находясь в здании Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Лобня (далее ОМВД России по г.о. Лобня), расположенном по адресу: ................А, во исполнение преступного умысла на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с целью введения в заблуждение органов внутренних дел, будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно обратился в ОМВД России по г.о. Лобня, с заявлением, в котором сообщил заведомо несоответствующие действительности сведения и просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 тайно похитило принадлежащий ему автомобиль «иные данные» 00.00.0000 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 100 000 рублей, припаркованный у ................, расположенного по адресу: ................ заведомо ложному заявлению ФИО1, зарегистрированному 00.00.0000 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по г.о. Лобня под № следственным отделом ОМВД России по г.о. Лобня 00.00.0000 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ. Органами предварительного следствия были осуществлены необходимые следственно-оперативные мероприятия, направленные на расследование и раскрытие данного преступления, вследствие чего было установлено, что ФИО1 ввел в заблуждение органы внутренних дел и нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, обвинив неизвестное лицо в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, которое относится к категории тяжких.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.

Санкция ст. 306 ч.2 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 306 ч.2 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, где также положительно характеризуется, не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и считает возможным применить в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ст. 306 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подлежит назначению по правилам ст. 62 ч.5 УК РФ

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи. Оснований для предоставления рассрочки оплаты штрафа судом не установлено.

Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и не отразится на условиях его семьи.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 45 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бланк заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.о. Лобня № от 00.00.0000 , хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Штраф подлежит зачислению: УФК по ................ (ОМВД России по г.о. Лобня, л/с <***>), КПП 502501001, ИНН <***>, р/с <***>, код ОКТМО 46740000, БИК 044525000, банк получателя ГУ Банка России по ЦФО ................ 35, КБК 118№, назначение платежа штраф по уголовному делу №, дата регистрации юридического лица 00.00.0000 , адрес юридический/фактический: 141730, ................А.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Усачева