Решение № 2-1538/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1538/2017

Дело № 2-1538/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 03 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 08.11.2015 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лада Гранта, г.р.н. №, застрахованному по договору обязательного страхования в АО «Согаз». Виновником аварии признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истцом в пользу потерпевшего ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 77 386 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 77 386 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что в результате ДТП у поврежденного автомобиля бампер остался без повреждений, крыло было помято, однако его заменили. Полагает, что дверь транспортного средства можно было не менять.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что является собственником автомашины ВАЗ-21124, г.р.н. №, которой в момент ДТП управлял ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее суду пояснил, что в момент ДТП управлял автомашиной Лада Гранта, г.р.н. №. В результате аварии у автомашины были повреждены заднее боковой крыло, дверь, балка задняя, колесо, диск, бампер.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее суду пояснил, что является собственником автомашины Лада Гранта, г.р.н. №.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что 08.11.2015 в 19 часов 50 минут на перекрестке Пошехонского шоссе и ул. Петина в г. Вологде произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21124, г.р.н. № под управлением ФИО2 и а/м Лада 219060 (Гранта), г.р.н. № под управлением ФИО5

Виновником аварии признан водитель ФИО2

Как следует из справки о ДТП № от 18.07.2014, автогражданская ответственность ФИО2. на момент аварии застрахована не была.

В соответствии с полисом страхования транспортных средств № от 29.03.2015 автомобиль Лада 219060 (Гранта), г.р.н. № в период с 29.03.2015 по 28.03.2016 был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования, страховая премия составила 52 991 рубль 54 копейки, страховая сумма – 235 100 рублей.

18.11.2015 собственнику автомобиля Лада Гранта ФИО3 выдано направление страховой компанией АО «СОГАЗ» на ремонт автомобиля.

Стоимость работ по ремонту составила 77 386 рублей, что подтверждается счетом № от 29.12.2015. Ремонт выполнен ИП ФИО1

Платежным поручением № от 14.01.2016 подтверждается, что АО «СОГАЗ» перечислило в пользу ИП ФИО1 стоимость ремонта автомобиля Лада Гранта, г.р.н. № в размере 77 386 рублей.

Согласно заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 15.03.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г.р.н. № составляет 77 176 рублей 54 копейки с учетом износа.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2, в соответствии с заключением судебной экспертизы размер причиненного ущерба составил 77 176 рублей 54 копейки, сумма ущерба в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации.

В силу статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая, что экспертное заключение положено в основу выводов об удовлетворении заявленного АО «СОГАЗ» иска, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на ответчика.

По правилам статьи 98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит 7 490 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 515 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 77 176 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 515 рублей 30 копеек, всего: 79 691 рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению экспертизы в размере 7 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017.