Приговор № 1-12/2017 1-92/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Тетериной Е.Г., с участием государственного обвинителя Зограбяна А.Д., подсудимого ФИО1, его защитника Добрынина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1– 12/17 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, проживающего с сожительницей, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего рамщиком в ООО «Сиб – Лес», военнообязанного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ. Киренским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима, по постановлению Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освободился ДД.ММ.ГГГГ. условно - досрочно на 2 года 08 месяцев 08 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час до 23 час в г. Киренск Иркутской области ФИО1 во дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений схватил за пояс А. который накинулся на него, и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, перекинул ФИО2 через себя, в результате чего последний упал на спину, а также нанес А. два удара кулаком в область лица. В результате неосторожных действий ФИО1 причинил А.. телесные повреждения в виде закрытого перелома 7, 8 ребер слева, закрытого гемопневмоторакса, п/к эмфиземы грудной клетки слева, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в виде перелома правового суставного отростка нижней челюсти, относящееся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

В причинении тяжкого вреда по неосторожности подсудимый свою вину признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, Б. и В. пришли в гости к А. У А. и В. произошел конфликт, на улице А. причинил В. телесные повреждения. Из-за этого он высказал претензии А. А. позвал его выйти на улицу, они вышли, А. замахнулся на него рукой, он присел, схватил того за пояс и перекинул через себя. В результате этого А. упал спиной на деревянный короб, он упал сверху на него, нанес два удара кулаком по лицу, чтобы успокоить. После он и В. помогли А. подняться в квартиру, он сказал Г. вызвать скорую помощь, затем он, В. и Б. ушли домой.

Потерпевший А. суду показал, что в июне 2016г. сожительница Г. пожаловалась, что В. нанес ей удар локтем в грудь. Через некоторое время к ним пришли ФИО1 и В. Он и В. вышли на улицу, между ними произошла драка. Затем они вернулись в квартиру, после чего он и ФИО1 вышли на улицу поговорить. Он накинулся на ФИО1, тот перекинул его через себя и уронил на землю. Он падал на деревянный короб. И В. и ФИО1 наносили ему удары кулаками по лицу. В какой момент он сломал ребра, челюсть пояснить не может, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, боли не чувствовал. В.. и ФИО1 помогли ему зайти в дом, вызвали скорую помощь, так как ему стало тяжело дышать.

Свидетель В. суду и на предварительном следствии показал, что в июне 2016г. он и ФИО1 пришли к Г. А. позвал его на улицу, где нанес ему телесные повреждения за то, что он ранее ударил Г.. Затем они вернулись в дом, ФИО1 увидел у него телесные повреждения. ФИО1 и А. вышли на улицу. Примерно через 7 минут в дом зашел ФИО1 и попросил его помочь завести А. домой. ФИО1 пояснил, что А. накинулся на него, хотел ударить, ФИО1 перекинул его через себя. Он и ФИО1 помогли А. зайти в дом, сказали вызвать скорую помощь, после чего ушли.

Свидетель Б. суду показала, что в июне 2016г. она, ФИО1 и В. пришли в гости к Г. распивали спиртное. А. и В. начали ругаться, вышли на улицу, когда вернулись у В. было разбитое лицо. ФИО1 спросил у А. что случилось, А. пояснил, что В. ударил Г. После этого А. позвал ФИО1 на улицу поговорить. Они ушли, отсутствовали 5-10 мин, вернулся ФИО1 один, позвал В. помочь затащить А. в квартиру. Они вдвоем затащили в квартиру А. который стонал. ФИО1 сказал Г. вызвать скорую помощь, они после этого ушли. Со слов ФИО1 ей известно, что А. на него налетел, ФИО1 перекинул его через себя, А. упал на землю и не смог подняться.

Свидетель Г. на предварительном следствии показала, что в июне 2016г. в ходе распития спиртного В. нанес ей удар локтем в область груди, после ушел. Вечером домой пришел А. она ему рассказала о произошедшем. Встретившись с В. А. нанес ему удары кулаком в лицо. Из-за этого ФИО1 причинил А. телесные повреждения. А. она вызвала скорую помощь (л.д. 20-22, 117-118).

Свидетель Д. на предварительном следствии показала, что в начале июня 2016г. со слов Е. ей стало известно, что сожителя Г. побили, увезли в больницу (л.д. 111-112).

Свидетель Ж. на предварительном следствии показал, что в начале июня 2016г. по поручению дознавателя он допросил в качестве свидетеля Г.

Оценивая указанные показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они логичны, последовательны, существенных противоречий между ними не имеется, они подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд считает их достоверными.

Помимо изложенных выше доказательств, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими доказательствами.

Телефонным сообщением фельдшера скорой помощи ОГБУЗ «Киренская РБ» о том, что поступил А. с диагнозом: СГМ под вопросом, ушиб ребер, перелом ребер под вопросом (л.д. 4).

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым у А. обнаружены повреждения в виде перелома правого суставного отростка нижней челюсти, данное телесное повреждение могло быть причинено воздействием твердого, тупого предмета (предметов), и относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня; закрытый перелом 7, 8 ребер слева, закрытый гемопневмоторакс, п/к эмфизема грудной клетки слева, данные телесные повреждения могли быть причинены воздействием твердого, тупого предмета (предметов), относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключено, что все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1, при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО2 (л.д. 50-51, 119-120).

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал. В момент совершения преступления, в котором он подозревается, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 85-90).

Суд признает данные заключения экспертов допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены уполномоченными на то лицами, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не установлено, заключения мотивированы, непротиворечивы и научно-обоснованы.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что эти доказательства последовательны, существенных противоречий между ними не имеется, они достоверны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд принимает изменение квалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, предложенное государственным обвинителем в прениях, поскольку такое изменение обвинения улучшает положение подсудимого, оно обосновано исследованными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступления, его поведения в зале судебного заседания, данных о состоянии его здоровья, заключения экспертов, суд считает, что подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер своих действий во время совершения инкриминируемого ему преступления, мог руководить своими действиями, по своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 в отношении установленного обвинения следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Он имеет на иждивении малолетнего ребенка. Вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание, является, признание вины, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, не установлено. В действиях подсудимого рецидива преступлений не имеется, поскольку им совершено преступление по неосторожности, а рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в силу ст. 63 УК РФ считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в предъявленном подсудимому органами предварительного следствия обвинении не указан. Из исследованных судом документов данный факт достоверно не усматривается.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения и категорию преступления, характеризующие личность подсудимого данные, условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшем, а также принципы индивидуализации и справедливости наказания. С учетом данных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304 и ст. 307 – 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 час, не посещать места, в которых осуществляется распитие алкогольной продукции, не выезжать за пределы муниципального образования Киренский район, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий