Решение № 12-155/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-155/2017

Дело №12-155/2017


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2017 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Гараев Р.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, указывая, что автомобилем не управлял, поскольку не был участником самого ДТП и находился по адресу места своего жительства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, подтвердив изложенные в ней обстоятельства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления судья не находит.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле участка <адрес>, садового общества «<данные изъяты>» ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками алкогольного опьянения, выраженными запахом изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом полиции и объяснениями понятых.

При составлении административного протокола ФИО1 отказался от подписи и от дачи объяснений. Поэтому к его утверждению о том, что отсутствует наличие события административного правонарушения, а так же, что он не находился за рулем транспортного средства, суд находит неубедительными и не подтверждающимися материалами дела, поскольку об этом обстоятельстве на месте правонарушения он не сообщил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом; объяснениями понятых.

Сам отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы понятыми и их же отдельными объяснениями. Доводы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам об обратном.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе представленные стороной защиты, доводы защиты, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из объяснений понятых следует, что ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектор, а так же проехать в медицинское учреждение, отчего ФИО2 отказался.

При таких обстоятельствах ФИО1 был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носящий формальный состав правонарушения, для ответственности по которой достаточно самого лишь факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Просьба заявителя жалобы о том, чтобы постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения необоснованна.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.

Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного постановления, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи закона с учетом обстоятельств на него влияющих и является минимальным.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Между тем, как на это обращено внимание в жалобе, оспариваемое решение мирового судьи подлежит изменению в части уточнения даты, а именно, года его вынесения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, уточнив дату его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части это постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев