Апелляционное определение № 11-2396/2026 от 23 февраля 2026 г.

74RS0006-01-2025-004369-03

№ 2-4156/2025

Судья Пшеничная Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-2396/2026
24 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2025 года по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу «Таганай» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Гаражного кооператива «Таганай» - ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу «Таганай» (далее ГК «Таганай», кооператив) о возмещении ущерба в сумме 442 595 рублей, взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа.

В обоснование требований указано, что 28 марта 2025 года оставил на территории ГК «Таганай» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № Утром 29 марта 2025 года обнаружил на автомобиле механические повреждения, которые появились в период его нахождения на территории охраняемой стоянки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ГК «Таганай» - ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения исковых требований, настаивала на том, что правоотношений в рамках договора хранения автомобиля между сторонами спора не возникало.

Представитель третьего лица Администрации г. Челябинска в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГК «Таганай» о взыскании ущерба отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а факт того, что истцу было предоставлено стояночное место для его автомобиля со стороны кооператива, установленным в ходе судебного разбирательства. Настаивает, что со стороны ответчика не было предпринято надлежащих мер по сохранению принадлежащего истцу имущества, в связи с чем с кооператива подлежали взысканию спорные денежные средства. Указывает, что обязанность по доказыванию обстоятельства надлежащего исполнения обязательств в рамках договора хранения лежала на ответчике.

Представитель ответчика ГК «Таганай» - ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Администрации г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства по договору и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 указанной статьи определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

По правилам статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит автомобиль автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 08 апреля 2025 года по факту повреждения автомобиля по адресу: <адрес> отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из пояснений истца и сведений, содержащихся в указанном определении, 27 марта 2025 года ФИО4 припарковал автомобиль по адресу: <адрес>, на территории охраняемой стоянки. 29 марта 2025 года ФИО4 обнаружил на автомобиле повреждения. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что 29 марта 2025 года около 03 часов к автомобилю подошел неизвестный мужчина с предметами, а именно кирпичом и покрышкой, и стал наносить повреждения автомобилю (л.д. 44 том 1).

Распоряжением Администрации города Челябинска от 28 января 2008 года за №-М утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 12070 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов ГК «Таганай» для эксплуатации гаражного комплекса (л.д. 152 том 1).

Приложением к акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером № описаны смежные земельные участка по отношению к земельному участку, переданному ГК «Таганай» (л.д. 154 том 1).

Согласно заключению по результатам обмерных работ от 29 сентября 2025 года, выполненного кадастровым инженером ФИО5 автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, в период причинения ему повреждений, основной своей частью, всеми колесами находился на неразграниченной территории государственной или муниципальной собственности на границе кадастровых кварталов № и №, рядом с проездом для автомобилей по ГК «Таганай» с асфальтобетонным покрытием и передней частью автомобиля (бампером) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 157-167 том 1).

Судом первой инстанции опрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что являются владельцами гаражей на территории ГК «Таганай». Из пояснений указанных свидетелей следует, что проезд на территорию кооператива осуществляется через шлагбаум с использованием личной карты. Члены кооператива дежурят по очереди, выполняя функции охраны и не осуществляют плату за дежурство, при этом в обязанности дежурных не входит охрана гаражей и транспортных средств, а только проверка гаражей и наблюдение за шлагбаумом. Такое дежурство для каждого из собственников происходит не чаще одного раза за год. Собственники гаражей по своему усмотрению оставляют автомобили рядом с забором ГК «Таганай», платных стоянок на территории кооператива не организовано, договора с охранной организацией нет.

Пояснения свидетелей согласуются с Положением о пропускном и внутриобъектоном режиме на территории ГК «Таганай», схемой организации проезда (л.д. 201-203 том 1).

Со своей стороны, ФИО1 настаивал, что в день происшествия 28 марта 2025 года и ранее этой даты проезжал в ГК «Таганай» по карточке, выданной ему администрацией ГК «Таганай».

ГК «Таганай» со своей стороны оспаривал обстоятельства выдачи карты доступа истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств возникновения правоотношений с ответчиком в рамках договора хранения транспортного средства, в связи с чем не ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции совершен верный вывод об отсутствии доказательств вступления сторон в правоотношения, регламентируемые главой 47 ГК РФ, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение необходимой письменной формы договора, в том числе, предусмотренных пунктом 2 статьи 887 ГК РФ.

Следует отметить, что по правилам пункта 3 статьи 887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания только в случае о тождестве вещи, а не в подтверждение самого по себе обстоятельства заключения договора.

При этом совокупность представленных сторонами спора доказательств указывала именно на произвольное оставление истцом транспортного средства на территории кооператива.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о правоотношениях сторон, возникших в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательными условиями признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара (услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, то есть вступление в правоотношения, в рассматриваемой ситуации, регламентируемые главой 47 ГК РФ, что не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Разрешая доводы апелляционной жалобы об осуществлении коммерческой деятельности по организации стоянок, судебная коллегия исходит из следующего.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ГК «Таганай», основным видом деятельности отвертка является деятельность стоянок для транспортных средств ОКВЭД 52.21.24 (л.д. 47-58 том 1).

Согласно уставу ГК «Таганай», утвержденного протоколом собрания членов ГК «Таганай» от 17 декабря 2017 года кооператив является некоммерческой организацией. Целью создания кооператива является удовлетворение потребности своих членов в гаражах для автомобилей (л.д. 78-82 том 1).

В силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы (пункт 2).

Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункта 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Исходя из Общероссийского классификатора видом экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД.2) ОКВЭД 52.21.24 деятельность стоянок для транспортных средств, как группировка включает в себя услуги стоянок, парковок, площадок отдыха на автомобильных дорогах, иных сооружений, предназначенных для остановки автотранспортных средств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе обстоятельство наличия ОКВЭД 52.21.24, как указанного в виде основной деятельности ответчика, не указывает на осуществление им платных услуг по организации стоянок.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороной истца не доказано возникновение договорных правоотношений, в рамках которых по правилам статей 15, 393 ГК РФ у ГК «Таганай» возникло бы право требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим неисполнением принятого на себя обязательства.

Учитывая отсутствие подтвержденного факта вступления в договорные правоотношения, равно как и распространения на спорные правоотношения Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба и взыскания неустойки, заявленной истцом в качестве санкции.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года

Апелляционное определение вступило в законную силу

24 февраля 2026 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ ФИО8

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-4156/2025 Калининского районного суда г. Челябинска.