Решение № 2-669/2019 2-669/2019~М-506/2019 М-506/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-669/2019

Дело № 2-669/2019

УИД 42RS0020-01-2019-000671-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 27 июня 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Моргачевой Т.С.

При секретаре Юнкиной Ю.В.

С участием помощника прокурора Алимцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделу МВД России по г.Осинники о признании незаконным заключения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным заключение служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в должности старшего ... взыскать с Отдела МВД России по г. Осинники в его пользу денежное довольствие за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в органах внутренних дел; взыскать с Отдела МВД России по <адрес> в его пользу денежное довольствие в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за апрель 2019 года; взыскать с Отдела МВД России по <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, денежные средства в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Являлся ... .... 19.04.2019 года приказом № начальника Отдела МВД России по г. Осинники ФИО2 за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.3 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, выразившегося в нахождении на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. 25.04.2019 года приказом № л/с начальника Отдела МВД России по г. Осинники ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ. Выписку из приказа об увольнении, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и трудовую книжку получил 25.04.2019 года. Выплата денежного довольствия за апрель 2019 года и единовременного пособия ему не производилась. Считает приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и приказ об увольнении незаконными, подлежащими отмене. Указанное в приказе грубое нарушение служебной дисциплины не совершал. 18.10.2018 года прибыл в г. Кемерово для прохождения профилактического медицинского осмотра на базе ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области». В кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ КО «КОКНД» у него был отобран биологический объект (моча) для проведения химико-токсикологического исследования. Предварительное исследование выявило наличие ... Повторное исследование не проводилось. По результатам предварительного исследования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ГУ МВД России по Кемеровской области проведена служебная проверка, которая явилась основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает, что оснований для его увольнения не было. Согласно графику работы участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по г.Осинники на октябрь 2018 года ошибочно указано, что 18.10.2018 года он находился на службе. Однако в указанный день в связи с прохождением профилактического медицинского осмотра в г.Кемерово не был при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, его увольнению предшествовало нахождение на больничном – с 19.04.2019 года по 24.05.2019 года. То есть он был привлечен к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности. Позднее под давлением с него был взят рапорт о том, что обратился в поликлинику 19.04.2019 года в 19 часов 30 минут. Исходя из вышеизложенного, считает его увольнение незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу необходимо взыскать оплату за время вынужденного прогула. В связи с незаконным увольнением испытывает физические и нравственные страдания, которые оценивает в 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил основание исковых требований, предъявив заявление об изменении основания иска. В данном заявлении истец считает, что была нарушена процедура проведения служебной проверки. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в грубом нарушении служебной дисциплины. Считает, что при его медицинском освидетельствовании были нарушены нормы Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 08.11.2006 года № 895. Указанное положение не предусматривает медицинское освидетельствование в ходе медицинского осмотра. Считает, что на медицинское освидетельствование его мог направить только работодатель, а врач-психиатр такими полномочиями не обладал. Кроме того, акт медицинского освидетельствования № от 18.10.2018 года содержит противоречивые сведения. Так согласно данному акту состояние опьянения установлено у ФИО1 21.10.2018 года. Однако из акта следует, что ... обнаружена 19.10.2018 года при предварительном химико-токсикологическом исследовании №. При этом доказательств произведенного исследования № материалы служебной проверки не содержат. Согласно указанному акту повторное исследование не проводилось. Таким образом, вывод о нахождении ... в состоянии ... опьянения сделан при отсутствии доказательств. Также нарушения процедуры служебной проверки выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ проведение данной проверки было поручено ... Однако ... по собственной инициативе перепоручил проведение проверки иным лицам: ... и ...

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ...

Представитель истца –...., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования и доводы своего доверителя. Считает, что процедура увольнения ФИО1 была нарушена. При медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имели право направлять на медицинское освидетельствование. Нарушен порядок проведения служебной проверки. Проверку проводил .... Резолюция о проведении проверки не содержит сведений, что она поручена ... Нарушены требования получения объяснений от ФИО1 про проведении проверки. В объяснениях не указано кем и когда они отбираются. До издания приказа о дисициплинарном наказании не отобраны объяснения у ФИО1 Кроме того, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в период временной нетрудоспособности.25.04.2019 года ФИО1 повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С учетом изложенного, считает, что оспариваемые приказы являются незаконными, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В судебном заседании представитель ответчиков – ..., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. От имени ответчика – Отдела МВД России по г.Осинники был представлен письменный отзыв, в котором просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании пояснила, что материалами служебной проверки от 07.03.2019 года был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии ... опьянения. Основанием для увольнения ФИО1 являлись материалы служебной проверки, в ходе которой Титовым А.С давались письменные объяснения. Проверка проведена в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства РФ. 19.04.2019 года был издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с которым он был ознакомлен. 25.04.2019 года был издан приказ непосредственно об увольнении, то есть об исполнении приказа от 19.04.2019 года. При увольнении 19.04.2019 года истец не сообщил о проблемах со здоровьем и о наличии листа временной нетрудоспособности. Поэтому работодатель не знал и не мог знать о данных обстоятельствах. Считает, что процедура увольнения ФИО1 была соблюдена.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков, показания свидетелей, заслушав заключения помощника прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.5 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст.11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, как в Постановлении от 06.06.1995 г., так и Определениях от 21.12.2004 г. № 460-О, 16.04.2009 г. № 566-О, 19.06.2012 г. № 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации представляет собой специфическую трудовую деятельность граждан.

Особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел, выраженный, в том числе, и при исполнении обязанностей сотрудник находится под защитой государства, порождает более широкий круг обязанностей и, как следствие, более жесткие требования, предъявляемые к его профессиональным и морально-психологическим качествам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 3 ч. 2 данной статьи).

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться такое дисциплинарное взыскание как увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки, как установлено частью 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в Органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по г.Осинники в должности ... Данные сведения подтверждаются трудовой книжкой (л.д.15 том 1) и выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 198 том 1).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по г.Осинники ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность старшего ...

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области был утвержден график проведения плановых профилактических медицинских осмотров (обследований) сотрудников (л.д. 210-212 том 1).

18.10.2018 года ФИО1 прибыл в г. Кемерово для прохождения профилактического медицинского осмотра на базе ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Ко «КОКНД» было установлено состояние ...

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области ... от ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Кемеровской области ... ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка в отношении старшего ... – ФИО1 Проведение проверки было поручено ..., который поручил ее проведению оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ... и ... Фактически служебная проверка была проведена ..., так как ... находился в отпуске.

В ходе проведения проверки 27 декабря 2018 года ФИО1 были даны письменные объяснения, из которых следует, что при прохождении медицинского осмотра ФИО1 стало известно ...

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции ... было утверждено заключение по результатам служебной проверки. Согласно данному заключению факт грубого нарушения служебной дисциплины подтвердился, за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п.3 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившегося в нахождении на службе ... рекомендовано решить вопрос о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел в установленном законодательством РФ порядке капитана ...

...

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с начальника Отдела МВД России по г. Осинники ФИО2 ФИО1 был уволен по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.10.2011 года № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 16.04.2019 года (л.д. 110-111 том 1).

Приказом № л/с начальника Отдела МВД России по г. Осинники ФИО2 вышеуказанный приказ № 43 л/с был отменен, ФИО1 допущен к исполнению служебных обязанностей (л.д. 109 том 1).

Приказом № начальника Отдела МВД России по г. Осинники ФИО2 от 19.04.2019 года на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.10.2011 года № 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренного п. 3 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.10.2011 года № 342-ФЗ, выразившегося в нахождении на службе 18.10.2018 года в состоянии ... опьянения (л.д. 116-121 том 1).

Приказом № л/с начальника Отдела МВД России по г. Осинники ФИО2 от 25.04.2019 года контракт был расторгнут и ФИО1 был уволен по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.10.2011 года 25.04.2019 года (123-125 том 1).

ФИО1 был ознакомлен с данным приказом 25.04.2019 года, также в указанный день им была получена трудовая книжка (л.д.126 том 1).

Истец ФИО1 считает незаконными заключение проведенной в отношении него проверки, а также приказы от 19.04.2019 года и 25.04.2019 года.

Суд считает доводы истца о незаконности служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении необоснованными.

В судебном заседании установлено, что согласно графику работы участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по г. Осинники на октябрь 2018 года для ФИО1 18.10.2018 года являлось рабочим временем (л.д.39 том 1).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области 18.10.2018 года ФИО1 явился в г. Кемерово для прохождения профилактического медицинского осмотра на базе ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области».

Согласно пункту 16 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.10.2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан проходить ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения);

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 30.10.2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он:

1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства;

2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно;

3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей;

4) захвачен и содержится в качестве заложника;

5) участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Так как обязанность прохождения профилактических осмотров возложена на лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, законодательством РФ, поэтому в день медицинского осмотра 18.10.2019 года истец является выполняющим служебные обязанности.

Факт нахождения истца в указанный день в состоянии наркотического опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «КОКНД».

Из данного акта следует, что ФИО1 был осмотрен врачом психиатром-наркологом. ...

...

Ссылку истца и его представителя на незаконность акта медицинского освидетельствования в связи с тем, что ФИО1 был осмотрен 18.10.2018 года, а заключение о состоянии опьянения сделано врачом только 21.10.2018 года, суд считает необоснованным. Из акта медицинского освидетельствования усматривается, что врачом ... 18.10.2018 года проводился визуальным осмотр, также проводились предварительное ... исследование. Последнее исследование было выполнено 19.10.2018 года. По результатам визуального осмотра и ... исследования врачом, проводившим освидетельствование, 21.10.2018 года, сделано медицинское заключение о состоянии опьянения. Этапы проведения медицинского освидетельствования последовательны, обоснованными и не противоречат друг другу.

...

Доводы истца и его представителя о том, что на медицинское освидетельствование его был вправе направить только работодатель, а не врач-психиатр, противоречат положениям п. 16 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.10.2011 года № 342-ФЗ и Положению об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.11.2006 N 895, действующему в период проведения медицинского осмотра.

Согласно пунктам 25 и 26 данного Положения с целью динамического наблюдения за состоянием здоровья, проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности, сотрудники органов внутренних дел и военнослужащие внутренних войск МВД России проходят плановые медицинские осмотры (обследования) в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Положению.

Периодичность медицинских осмотров (обследований) военнослужащих внутренних войск МВД России устанавливается в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Плановые медицинские осмотры (обследования) сотрудники органов внутренних дел проходят ежегодно.

Согласно Приложению № 1 к данному Положению сотрудники органов внутренних дел могут проходить дополнительные обследования по рекомендации специалистов.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вина истца в совершении грубого нарушения служебной дисциплины объективно установлено по результатам служебной проверки, в том числе актом медицинского освидетельствования, которым установлено нахождение истца в состоянии ... опьянения 18.10.2018 года. Доказательств обратного в судебное заседание истцом, как и его представителем не представлено.

Напротив, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... –..., показала, что предлагала ФИО1 самостоятельно повторно сдать анализы сразу после обнаружения у него ... 18.10.2018 года. Однако тот ее советом не воспользовался.

Медицинское освидетельствование истца, проведенное им по личному заявлению, пройдено истцом только в ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер».

Результаты данного освидетельствования суд не может расценить в качестве доказательств подтверждения доводов истца об отсутствии ... опьянения 18.10.2018 года, так как данное освидетельствование проведено спустя полтора месяца.

Истцом также оспаривается процедура проведения служебной проверки. Истец считает, что поскольку проведение проверки было поручено ..., то и должна быть проведена именно им.

Однако указанные доводы истца противоречат положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, которым конкретизирована процедура проведения таких проверок, определены полномочия лица, проводящего проверку.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14).

Указанный Порядок предусматривает, что лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных (п. 34).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Из материалов дела следует, что резолюцией начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ... проведение служебной проверки в отношении истца поручено начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области ..., который осуществляет непосредственное руководство деятельностью ОРЧ СБ. В свою очередь ... поручил проведение данной проверки непосредственно подчиненному ему лицу: оперуполномоченному по особо важным делам ОАОР ... (л.д. 33-34 том 1). ..., который также указан в резолюции, не проводил проверку, так как находился в отпуске. Поэтому доводы о проведении комиссионной проверки необоснованны.

Заключение служебной проверки подписано ..., как лицом непосредственно проводившим данную проверку. Также данное заключение согласовано с начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области, которым на момент окончания являлся ..., и утверждено начальником ГУ МВД России по Кемеровской области ... То есть проверка проведена и утверждена уполномоченными на то лицами.

В ходе проверки ... 27.12.2018 года был направлен ФИО1 запрос с предложением дать письменные объяснения, также разъяснены права (л.д. 69 том 1).

Также 27.12.2018 года ФИО1 были даны письменные объяснения (л.д. 70-71 том 1).

Таким образом, суд не находит оснований для признания заключения служебной проверки незаконным.

Также необоснованны доводы истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в период временной нетрудоспособности.

Согласно представленному в дело листку нетрудоспособности, истец с 19.04.2019 года по 24.04.2019 года находился на амбулаторном лечении (л.д.16 том 1).

Суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом не уведомил работодателя о том, что в момент издания приказа от 19.04.2019г он находился на листке нетрудоспособности.

Из показаний свидетеля ..., ... следует, что они предупредили истца о необходимости информирования о факте его нетрудоспособности, что истцом в свою очередь выполнено не было.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при ознакомлении его с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности 19.04.2019 года он не сообщил о посещении врача и получении больничного листа.

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, в связи с чем у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что на момент ознакомления истца с приказом, последний являлся временно нетрудоспособным.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель – ответчик, не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны ФИО1

Доводы представителя истца об отсутствии письменных объяснений истца при привлечении к дисциплинарной ответственности не соответствуют исследованным материалам дела.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, в ходе которой истцом давались письменные объяснения.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что при проведении служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении ФИО1 были соблюдены все требования ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ и приказа МВД России от 26.03.2013 № 161.

Также при рассмотрении дела не установлено наличие нарушений процедуры увольнения истца. С истца были затребованы письменные объяснения, он ознакомлен с оспариваемыми приказами. Не нарушен также месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как истец в периоды с 11.03.2019 года по 22.03.2019 года, с 25.03.2019 года по 08.04.2019 года и с 08.04.2019 года по 15.04.2019 года находился на больничном (л.д.193 том 1).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел № от 19.04.2019 года.

Соответственно не имеется оснований для признания незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел № № от 25.04.2019 года, который издан в соответствии с пунктом 15 части статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, предусматривающей, что дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке. Указанный приказ издан во исполнение приказа от 19.04.2019 года и не является приказом о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности, как считает представитель истца.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка (денежного довольствия) за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования (о признании увольнения незаконным), то у суда также не имеется оснований для их удовлетворения.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за апрель 2019 года.

Однако согласно п. 33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденному приказом МВД РФ от 31.01.2013 года № 65, на основании приказа руководителя премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника, в том числе за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины.

Поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части невыплаты ФИО1 премии за апрель 2019 года (п.3 приказ) соответствует действующему законодательству РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделу МВД России по г.Осинники о признании незаконным заключения служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины от 07.03.2019 года, признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел № от 19.04.2019 года и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел № л/с от 25.04.2019 года, восстановлении на работе в должности старшего ... взыскании денежного довольствия за весь период вынужденного прогула с 25.04.2019 года по день восстановления на службе в органах внутренних дел, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за апрель 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2019 года.

Судья Т.С. Моргачева