Апелляционное постановление № 22-916/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 4/1-83/2024

Судья: Лаврухина С.Е. Материал №22-916/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 13 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Тереховой В.С.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июня 2024 года, которым ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Елецкого городского суда <адрес> принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит признать постановление суда незаконным и отменить его. В обоснование ссылается на п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», выражает несогласие с выводами суда о том, что представление суду всех необходимых документов является прерогативой лица, обратившегося с таким ходатайством. Полагает, что законодательная норма, обязывающая его предоставлять суду все необходимые документы для разрешения его ходатайства, отсутствует. Отмечает, что законодательством не указано, кому именно возвращаются непринятые документы, ввиду чего делает вывод о необходимости их возвращения в администрацию исправительного учреждения для соответствующего оформления. Считает, что обжалуемое постановление противоречит гарантированному принципу судейского содействия гражданам и ограничивает ему доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие возможности рассмотрения по существу ходатайства ввиду не предоставления суду надлежащим образом заверенных копий вступивших в законную силу приговоров: мирового судьи судебного участка № района Щукино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № района Щукино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие указанных приговоров не позволяет суду принять решение по существу заявленного ходатайства, а восполнить это в судебном заседании невозможно.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы и имеет реальную возможность без материальных затрат через администрацию исправительного учреждения истребовать необходимые для рассмотрения ходатайства документы. Суд оказывает содействие в истребовании необходимых копий документов только в тех случаях, когда осужденным будут представлены доказательства об отказе в выдаче ему запрашиваемых документов.

ФИО1 не представил сведения, подтверждающие, что он предпринял исчерпывающие меры к получению необходимых ему документов, но таковые ему не были предоставлены.

При таких обстоятельствах судья правомерно вернул осужденному ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Возвращение осужденному ходатайства не может быть расценено как ограничение ему доступа к правосудию, поскольку возможность обращения с указанным ходатайством у последнего не утрачена.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева