Решение № 2-157/2018 2-157/2018 ~ М-23/2018 М-23/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-157/2018

Дело № 2-157/2018


Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 31 октября 2017 г. ответчиком была облита подсолнечным маслом входная дверь в АДРЕС, принадлежащая истцу.Указанный факт зафиксирован Отделом полиции «Курчатовский» УМВД России пог. Челябинску. Ответчик ФИО3 свою вину в причинении ущерба признала в объяснениях, данных ею в полиции, обещала возместить причиненный ущерб.Для определения величины ущерба, причиненного имуществу истца, истец обратился в ООО «Негосударственную экспертную организацию». Размер ущерба согласно заключения специалиста составил 67 142 руб.За проведенную экспертизу истцом уплачена сумма 5 000 руб.Истец отправил по двум известным ему адресам ответчика претензию с требованием возместить причиненный ему ущерб.Претензия, отправленная истцом по адресу фактического проживания ответчика: АДРЕС была получена ответчиком 30 ноября 2017 г.Претензия, отправленная по адресу регистрации ответчика: АДРЕС, ответчиком не получена из-за отсутствия его по указанному адресу.Истец не обладает юридическими познаниями, поэтому он был вынужден обратиться за помощью к юристу, заключив договор на юридическое обслуживание от 15.11.2017 г., согласно которого заплатил ФИО2 сумму в размере 10 000 руб. Расходы, понесенные истцом составляют 10 124 руб., которые состоят из 51 руб. х 2 = 102 руб. - отправка претензий по двум адресам ответчика;22 руб. - приобретение почтовых конвертов; 10 000 руб. - расходы на представителя. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб имуществу истца в сумме 67 142 руб.,расходы по заключению специалиста в сумме 5 000 руб., уплаченную госпошлину - 2 364 руб. 26 коп., почтовые расходы - 124 руб., расходы на представителя - 10 000 руб. (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил взыскать причиненный ему ущерб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала.

Заслушав истца, его представителя, ответчицу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 ГК РФ.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им не исполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31 октября 2017 г. ответчиком ФИО3 была облита подсолнечным маслом входная дверь в АДРЕС, принадлежащая истцу ФИО1 (л.д. 82). Отделом полиции «Курчатовский» УМВД России пог. Челябинску был собран материал по данному факту (л.д. 16-24).

Как следует из объяснений, данных ответчиком ФИО3 в отделе полиции, а также в судебном заседании, свою вину в причинении ущерба она признала.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ему ущерб.Претензия была получена ответчиком 30 ноября 2017 г. (л.д. 25-28).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о полной доказанности вины ответчика ФИО4 в причинении истицу ФИО1 материального ущерба вследствие облива подсолнечным маслом его входной двери.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «Негосударственная экспертная организация». Согласно заключения специалиста размер причиненного ущерба составил 67 142 руб.За проведенную экспертизу уплачена сумма 5 000 руб. (л.д. 43-71, 81).

Заключение проведено специалистом независимого экспертного учреждения, который имеет необходимую квалификацию эксперта. Заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Суд исходит из того, что ответчик не оспаривала наличие зафиксированных в экспертизе имеющихся следов облива входной двери маслом. Выводы специалиста ответчиком не оспорены. У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность заключения специалиста как доказательства по делу. В связи с этим суд принимает заключение специалиста в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу вреда.

Ущерб, причиненный в связи с обливом подсолнечным маслом входной двери, ответчик ФИО3 в добровольном порядке не возместила.

Истец, не обладая специальными юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю. В подтверждение понесенных расходов представил документы, свидетельствующие о несении им судебных расходов (л.д. 29-30).

С представителем ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 15 ноября 2017 г. В соответствии с данным договором представитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление с необходимыми документами, осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Оплата по данному договору в размере 10 000 рублей произведена 17 ноября 2017 г., что следует из акта о приеме-передаче денежных средств (л.д. 29-30).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг достоверно подтвержден в судебном заседании, что в силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ является основанием для возмещения ему этих расходов за счет проигравшей дело ФИО3

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом учтено следующее: характер спорного правоотношения, степень сложности рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество подготовительных мероприятий по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных заявителю услуг и объем подлежащих защите прав, разумность таких расходов, положительный для ФИО1 результат судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах разумным пределом расходов ФИО1 на оплату услуг представителя суд определил сумму, равную 4 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истица в счет возмещения материального ущерба, подлежит взысканию 67 142 руб. - сумма причиненного ущерба, 5 000 руб. - уплаченные истцом за проведение оценки, 484 рубля почтовые и транспортные расходы (л.д. 79-80), связанные с рассмотрение дела, поскольку они обоснованные и подтверждаются соответствующими документами, а также 4 000 рублей - услуги представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 214 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 причиненный ущерб в сумме 67 142 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5 000 рублей, почтовые и транспортные расходы в сумме 484 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 214 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Щепёткина