Приговор № 1-1066/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-1066/2023

Дело № 1-1066/2023

УИД 35RS0010-01-2023-008981-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

08 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Блиновой О.Н.,

при секретаре Лебедевой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Мироновой Н.Г.,

подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Воеводиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 23 декабря 2022 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно,

- 11 апреля 2023 года Вологодский городским судом по ч. 1 ст. 157, ст.70 УК РФ (приговор Вологодского городского суда от 23.12.2022) к исправительным работам на срок 01 год 04 месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

Преступление совершено в г.Вологде при следующих обстоятельствах:

06.06.2023 около 04.00 часов ФИО6,, обнаружив на крыльце магазина «Магнит» по адресу: <...>, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО1, 06.06.2023 в период с 04.12 часов по 04.33 часа осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, путем безналичного расчета, используя бесконтактную оплату «Pay Pass» посредством ранее обнаруженной им банковской карты совершил хищение денежных средств с принадлежащего ФИО1 банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого 21.01.2022 в офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, путем оплаты выбранных им товаров, а именно:

- 06.06.2023 в 04.12 часа ФИО6, находясь возле павильона «Соки, воды, мороженое» по адресу: <...>, оплатил выбранный им товар на сумму 200 рублей 00 копеек,

- 06.06.2023 ФИО6, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <...>, оплатил выбранный им товар в 04.29 часа на сумму 159 рублей 98 копеек, в 04.33 часа на сумму 462 рубля 93 копейки.

В результате умышленных преступных действий ФИО6, потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 822 рубля 91 копейка.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 06.06.2023 на крыльце магазина «Магнит» по адресу: <...> он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего путем безналичного расчета, используя бесконтактную оплату «Pay Pass» оплатил пр помощи найденной банковской карты продукты питания на общую сумму 822 рубля 91 копейку. В содеянном раскаивается.

Проверив показания подсудимого путем сопоставления их с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Приходя к такому выводу, суд принимает за основу показания ФИО6 поскольку они последовательны, подробны, и в полном объеме подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в его пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, счет карты №, открыт 2022 году на его имя. Картой он последний раз пользовался 05.06.2023 в 22.20 часа, совершал покупку в магазине «Бристоль» на ул. Ленинградской г. Вологды, карту положил в карман своей одежды. 06.06.2023 около 06 утра он увидел на телефоне смс-сообщения о совершении с его карты операций, понял, что карту где-то потерял и с ее помощью кто-то совершил покупки. С его карты неизвестными лицами совершена покупка на сумму 200 рублей в магазине «Tabak Soki Vody Vologda» 06.06.2023 в 04:12:54, покупка на сумму 159,98 рублей в магазине «Магнит» 06.06.2023 в 04:29:57, покупка на сумму 462,93 рубля в магазине «Магнит» 06.06.2023 в 04:33:20. Всего с его банковской карты похищены денежные средства в размере 822 рубля 91 копейка (т.1 л.д.11-12, 134-136),

- протоколом осмотра документов от 06.07.2023 - скриншотов по операциям приложения «Сбербанк онлайн» и ответа из ПАО «Сбербанк» с информацией о банковской карте «номер карты - №», в котором установлены транзакции 06.06.2023 в 04:12:54 на сумму 200 рублей, 06.06.2023 в 04:29:57 на сумму 159,98 рублей, 06.06.2023 в 04:33:20 на сумму 462,93 рублей (т.1 л.д.130-132),

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 06.06.2023 около 04.00 часов она вместе со своим сожителем ФИО6 ходили в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, за продуктами питания. Также они заходили в ларек, где ФИО6 приобретал сигареты. Расплачивался банковской картой. О том, что банковская карта, ему не принадлежит, она не знала (т.1 л.д. 31-32, 155-157),

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она работает товароведом в магазине «Магнит» по адресу: <...>. 06.06.2023 она находилась на смене с 08:00 до 08:00. Примерно в 04.30 часа к ним в магазин зашла девушка и мужчина, которые приобрели квас «Русский дар», колбасу «Моя цена» и еще продукты. Оплачивали товар банковской картой (т.1 л.д.33-35),

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2023, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Магнит 24» по адресу: г.Вологда, мкр.ГПЗ-23, д.6, корп.2, с кассовой зоной и банковским терминалом № для оплаты банковскими картами (т.1 л.д.106-112),

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 - оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Вологде – согласно которым в ходе работы по материалу проверки КУСП № от 06.06.2023 по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств с его банковского счета была установлена причастность к совершению преступления ФИО6 и ФИО2, которые 14.06.2023 были доставлены в ОП № 3 УМВД России по г.Вологде для дачи показаний (т.1 л.д.100-102),

- протоколом выемки с участием свидетеля ФИО4 от 04.07.2023, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят оптический DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит-24» по адресу: г. Вологда, мкр.ГПЗ-23, д.6, корп.2, от 06.06.2023 года, и товарные чеки из указанного магазина (т.1 л.д.104-105), которые осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.124-126), В ходе осмотра видеозаписи 15.07.2023, изъятой в магазине «Магнит-24» по адресу: г. Вологда, мкр. ГПЗ-23, д.6, корп. 2, ФИО6 подтвердил, что на видеозаписи изображен он и ФИО2, с которой 06.06.2023 приобретали продукты питания, расплачиваясь найденной им банковской картой (т.1 л.д.138-142),

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2023, согласно которому произведен осмотр помещения торгового павильона (киоска) «Соки, воды, мороженое» (ИП ФИО5), расположенного по адресу: <...>, с банковским терминалом для оплаты № (т.1 л.д.117-123).

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Принимая во внимание, что потерпевший ФИО1 являлся владельцем счета ПАО «Сбербанк», на котором находились денежные средства, учитывая, что денежные средства при переводе списывались непосредственно со счета потерпевшего, без его согласия, суд считает, что квалификация действий ФИО6 по признаку хищения с банковского счета является верной.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении ФИО6 наказания суд, в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО6 установлено, что он ранее судим, <данные изъяты> (т.1 л.д.81-83).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО6 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела в силу малозначительности суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная в ч.2 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Указанные требования уголовного закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ в совокупности с установленными обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого не дают оснований для вывода о малозначительности содеянного ФИО6, а также о том, что совершенное им хищение не представляло общественной опасности. Незначительный размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, не свидетельствует о малозначительности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание с применением ст.64 УК РФ - в виде исправительных работ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.158 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО6 11 апреля 2023 года осужден Вологодским городским судом по ч. 1 ст. 157, ст.70 УК РФ (с учетом приговора Вологодского городского суда от 23.12.2022) к исправительным работам на срок 01 год 04 месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно.

Поскольку преступление по данному приговору было совершено подсудимым после вынесения приговора от 11.04.2023, окончательное наказание ФИО6 подлежит определению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть, по совокупности приговоров.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым определить в соответствии с правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ, а именно - ответ на запрос ПАО «Сбербанк», скриншоты по операциям, товарный чек № от 06.06.2023,товарный чек № от 06.06.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела, оптический DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит-24» по адресу: г. Вологда, мкр. ГПЗ-23, д.6, корп. 2, хранящийся при материалах уголовного дела, - надлежит уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору Вологодского городского суда от 11 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-ответ на запрос ПАО «Сбербанк», скриншоты по операциям, товарный чек № от 06.06.2023,товарный чек № от 06.06.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела,

- оптический DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит-24» по адресу: г. Вологда, мкр. ГПЗ-23, д.6, корп. 2, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Блинова