Апелляционное постановление № 1-292/2023 22-310/2024 22-9104/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-292/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-310/2024

Дело № 1- 292/2023 Судья Басков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г. Санкт-Петербург 13 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.,

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

адвоката Елизаровой И.В., представившей ордер № №... и удостоверение №...,

при секретаре Скорике Д.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2024 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <...> ранее не судимый, осужденный:

- <дата> по ч. 3 ст. 30, ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей.

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от <дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом 120000 рублей.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Хральченко С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы; прокурора Королеву А.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 10 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено осужденным в Санкт-Петербурге при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда как необоснованный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Мотивируя свои требования, указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку <дата> он не являлся лицом подвергнутым административному наказанию и не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Ссылается на то, что он в целях исполнения постановления мирового судьи Судебного участка № 150 от 01 октября 2019 года, которым он был привлечен к административной ответственности, <дата> сдал свое водительское удостоверение в отдел ГИБДД Пушкинского района Санкт-Петербурга. <дата> срок лишения его права управления транспортными средствами истек, соответственно с <дата> он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Указывает, что к показаниям инспектора ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Ц., а также сведениям, изложенным в справке от <дата> касающихся времени сдачи его водительского удостоверения, следует отнестись критически, поскольку она работает в указанном подразделении с <дата>, водительское удостоверение от него не принимала, кто именно его принимал не знает, сведения в служебную базу не вносила.

Также считает недоказанным факт нахождения его в состоянии опьянения при управлении автомобилем <дата>.

Находит акт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, а заключение врача З. по данному факту необоснованным.

Ссылается на то, что им в силу своего состояния здоровья были сделаны неудачные попытки продува в прибор, результат исследования получен не был по независящим от него обстоятельствам, отбор биологических объектов у него не проводился.

Обращает внимание, что суду были представлены копии бумажных носителей с результатами исследований, а не подлинники, а ходатайства защиты об истребовании дополнительных документов из медучреждения проводившего освидетельствование, в том числе его видеозаписи, о допросе врача его проводившего, судом, по его мнению, было необоснованно отказано.

Указывает, что при освидетельствовании применялся прибор имеющий название алкотектор Юпитер –К, на чеках же указано иное наименование –алкотектор Юпитер. В указанных чеках заполнены не все графы, а срок действия прибора алкотектор Юпитер –К и Юпитер до <дата>.

Кроме того осужденный полагает, что приговор суда постановлен с обвинительным уклоном.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 10 ноября 2023 года, постановленного в отношении ФИО1

В приговоре оценены доказательства, представленные как стороной обвинения так и стороной защиты и судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при правильно установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются в частности:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 - инспекторов ДПС, согласно которым не позднее 00 часов 15 минут <дата>, в 50 метрах от <адрес> в <адрес> им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 Из салона автомобиля исходил резкий запах алкоголя, речь ФИО1 была невнятной, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. Оформление административного материала было приостановлено, поскольку ФИО1 передал взятку, для чего была вызвана следственно-оперативная группа. После осмотра места происшествия они продолжили оформление административных протоколов, после чего в присутствии двух понятых ФИО1 в 02 часа 32 минуты было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 touch-k, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний дал согласие. По результатам медицинского освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, результат составил 0,645 мг/л.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, о том что он участвовал в качестве понятого <дата> при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние опьянения, а также при направлении на медицинское освидетельствование

- показаниями инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ц., о том, что водительское удостоверение ФИО1 было сдано в ОГИБДД <дата>, о чем в базе данных выполнена соответствующая отметка, дата окончания исполнения постановления мирового судьи - <дата>, а водительское удостоверение было возвращено ФИО1 <дата>. До указанной даты ФИО1 в ГИБДД за получением водительского удостоверения не обращался.

Также, вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре суда, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от <дата>, согласно которому ФИО1 в 00 часов 15 минут отстранен от управления транспортным средством Форд Фокус, государственный номерной знак №..., у <адрес> А по <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом от <дата> го о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения №... от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; копией постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении №... от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; справкой инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ц. от <дата>, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение в ОГИБДД сдал <дата>.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, и вопреки доводам осужденного, обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и правильно квалифицировал его действия.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного ФИО1, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к выводу о его виновности.

Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, последовательные и подтверждены иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Суд в приговоре, отразив все фактические обстоятельства дела и отношение к ним осужденного ФИО1, обоснованно оценил его показания, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Доводы стороны защиты не ставят под сомнение правильные выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения сторонами не названо, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд в приговоре дал оценку показаниям ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления и привел мотивы, по которым обоснованно отверг их, указав, что расценивает позицию ФИО1 как реализацию своего права на защиту, находя ее несостоятельной, опровергнутой в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, судом не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях.

Все доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе, в частности о недопустимости доказательств - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необоснованности заключения врача З., недостоверности сведений, касающихся времени сдачи им водительского удостоверения, не нахождения его в состоянии опьянения и отсутствия в его действиях состав преступления, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана мотивированная оценка в приговоре, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного его медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом З., прошедшей подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования, в государственном медицинском учреждении с помощью технического средства - алкотектор Юпитер-К №..., дата поверки <дата>, действительной до <дата>, а также в результате отбора биологического объекта - мочи.

Данных о наличии существенных нарушениях при медицинском освидетельствовании ФИО1, в том числе связанных с техническим средством, материалы уголовного дела не содержат. Акт его медицинского освидетельствования полностью отвечает предъявляемым требованиям и сомнений в достоверности не вызывает, медицинское освидетельствование проведено врачом, не заинтересованным в исходе настоящего дела.

Наказание осужденному ФИО1 чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ судом мотивировано в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует данным о его личности и характеру совершенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену, не допущено.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: