Решение № 12-107/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-107/2018

Дело № 12-107 (2018 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Пенза 23 июля 2018 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пронькин А.И.,

с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС СРДПС ОР УМВД России по Пензенской области Я.В.А. от 12 июня 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, (Дата) года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, со <...> образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, <...>, имеющей <...>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС СРДПС ОР УМВД России по Пензенской области Я.В.А. от 12 июня 2018 г. ФИО1 признана виновной в том, что она 12 июня 2018 г. в 18 часов 55 минут на 1 км автодороги Пенза-Шемышейка на территории Пензенского района Пензенской области, управляя транспортным средством <...>, государственный номер №, перевозила пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушила п.2.1.2 ПДД РФ. За совершение данных действий она привлечена к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подала жалобу, из которой усматривается, что она считает постановление незаконным и необоснованным. Указала, что с вынесенным 12 июня 2018 г. постановлением на месте она не согласилась, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении №, где инспектор повторил фабулу правонарушения, однако доказательств ее противоправного поведения им представлено не было. Просила постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее отменить, производство об административном правонарушении прекратить по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу просила удовлетворить, по основаниям в ней изложенным. Вместе с тем, не отрицала, что 12 июня 2018 г. в 18 час.55 мин. управляла автомашиной <...> на автодороге Пенза-Шемышейка, где на переднем пассажирском сиденье ехал Д.А.А. То, что последний был не пристегнут ремнем безопасности, не видела.

Заслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Постановлением инспектора ДПС СРДПС ОР УМВД России по Пензенской области Я.В.А.№ от 12 июня 2018 г. ФИО1 признана виновной по ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно статьи 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При этом в постановлении № от 12 июня 2018 г. ФИО1 в графе «Наличие событие административного правонарушения и назначенное административное наказание оспариваю/не оспариваю» от подписи отказалась, зачеркнул слова «оспариваю/не оспариваю». После чего инспектором 12 июня 2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении №, где в пояснениях ФИО1 указала, что не видела, что пассажир был не пристегнут ремнем безопасности.

С учётом исследованных доказательств инспектор ДПС обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Ее довод о том, что она не видела, что Д.А.А. был не пристегнут ремнем безопасности, ни чем не подтвержден и, кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от привлечения ее к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от 12 июня 2018 г. Д.А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 Кодекса РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа. Решением Пензенского районного суда от 29 июня 2018 г., вступившим в законную силу 20 июля 2018 г., постановление было изменено, Д.А.А. назначено наказание в виде предупреждения. Данные обстоятельства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции 12.6 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицомне нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС СРДПС ОР УМВД России по Пензенской области Я.В.А. от 12 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И.Пронькин