Решение № 2-5982/2019 2-897/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 2-4847/2019~М-4166/2019

Дело № <адрес>

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Саровбизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно кредитному договору № от 13.08.2014 года, заключенному между ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» и заемщиком ФИО1, последним был получен кредит на следующих условиях: сумма кредита - 314700 рублей, срок 10.08.2019 года, процентная ставка 20,7% годовых. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств предоставлено поручительство физического лица ФИО2. Погашение задолженности должно осуществляться путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графику погашения (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, приложение № к кредитному договору). 09.11.2015 года Дзержинским городским судом вынесено решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка суммы задолженности и процентов по кредитному договору по состоянию на 07.09.2015 года в размере 324216,57 рублей. 24.07.2019 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, определением от 13.08.2019 года судебный приказ был отменен. Заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору. По состоянию на 25.09.2019 года общая сумма задолженности за период с 08.09.2015 года по 25.09.2019 года составляет 345862,03 рублей, из которых: 174160,81 рублей - сумма начисленных по договору процентов, 171701,22 рублей - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Просит взыскать в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 13.08.2014 года в размере 345862,03 рублей, из которых 174160,81 рублей - сумма начисленных по договору процентов, 171701,22 рублей - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Представитель истца ПАО «Саровбизнесбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что они обращались в 2015 году в банк, для предоставления отсрочки по кредитным обязательствам, но банк им не пошел навстречу, решением суда была взыскана задолженность, которую они выплачивали.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании просила применить к рассматриваемым требованиям срок исковой давности, поскольку истцом рассчитывалась задолженность за период 08.09.2015 года по 25.09.2019 года, исковое заявление изготовлено 30.09.2019 года и направлено в суд по почте 01.10.2019 года. Ответчики в силу сложного материального положения допускали просрочку оплаты, в связи с чем, 06.06.2015 года истец направил в адрес ответчиков требование о погашении всей суммы задолженности, и дал срок до 06.07.2015 года. Срок исковой давности составляет 3 года. По правилам статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям. Считает, что срок исковой давности закончился в октябре 2018 года, отсчет идет с момента предъявления требований истцом о взыскании всей суммы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на период спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом из материалов дела установлено, что 13.08.2014 года между ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» (ПАО «Саровбизнесбанк») и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, состоящий из общих и индивидуальных условий, и графика погашения. Общие условия договора, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита установлены кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещены в местах оказания услуг (в структурных подразделениях истца, принимающих заявления о предоставлении потребительского кредита).

По индивидуальным условиям договора заемщику ФИО1 предоставлен кредит на сумму 314 700 рублей, срок действия кредита, срок возврата кредита до 10.08.2019 года, процентная ставка за пользование кредитом 20,70 процентов годовых, количество, размер и периодичность платежей по договору определены графиком погашения (приложение №).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, банк вправе начислять штрафные проценты в размере 20,00% процентов годовых на сумму просроченной задолженности по процентам за период неисполнения обязательств, начиная со дня просрочки; в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате основной суммы долга в установленный договором срок банк вправе начислять штрафные проценты в размере 20,00% процентов годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период неисполнения обязательств, начиная со дня просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита и (или) начисленных процентов в полном объеме при наличии просроченной задолженности по кредиту и (или) неуплаченным процентам за его пользование. В соответствии с примечанием к данному пункту договора, общая продолжительность просрочки по уплате суммы основного долга и (или) начисленным процентам должна составлять более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Банк уведомляет заемщика о наличии просрочки и досрочном требовании о возврате оставшейся суммы потребительского кредита в письменной форме. Срок для возврата задолженности заемщика перед банком составляет 30 календарных дней с даты направления соответствующего уведомления.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика ФИО1 является поручительство ФИО2, оформленное договором поручительства физического лица № от 13.08.2014 года, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором солидарно с должником отвечать за исполнение им обязательств по договору потребительского кредита № от 13.08.2014 года, все общие и индивидуальные условия которого поручителю известны.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что не оспорено и подтверждается выпиской по счету о выдаче заемщику денежных средств согласно его распоряжению, а так же решением Дзержинского городского суда <адрес> от 09.11.2015 года, вступившим в законную силу 10.12.2015 года.

Согласно названному решению, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.09.2015 года в размере 324216,57 рублей, из которых: 295155,24 рублей - сумма ссудной задолженности (взыскана досрочно), 26764,79 рублей - сумма начисленных на сумму основного долга процентов, 1420,48 рублей - штрафные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 876,06 рублей - штрафные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по процентам.

По данным <данные изъяты> на основании исполнительных документов во исполнение решения суда 09.11.2015 года были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых в период с 28.03.2016 года по 02.04.2019 года с ответчика ФИО2 в пользу банка было взыскано 1964,21 рублей, так же учтен платежный документ о погашении долга в размере 289231,50 рублей; в период с 28.03.2016 года по 02.04.2019 года с ответчика ФИО1 в пользу банка было взыскано 17778,88 рублей, так же учтен платежный документ о погашении долга в размере 15241,98 рублей.

По представленному истцом ПАО «Саровбизнесбанк» расчету, по состоянию на 25.09.2019 года общая сумма задолженности за период с 08.09.2015 года по 25.09.2019 года по вышеуказанному кредитному договору перед истцом составляет 345862,03 рублей, в том числе, 174160,81 рублей - сумма начисленных по договору процентов, 171701,22 рублей - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Доказательств неправильности представленного истцом расчета суду не представлено, расчет произведен с учетом взысканных и уплаченных денежных средств по решению Дзержинского городского суда от 09.11.2015 года.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Кредитный договор № с заемщиком ФИО1 не расторгнут, соглашение о расторжении договора с заемщиком не заключалось. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Заключив кредитный договор, заемщик ФИО1 согласился с правом банка требовать досрочного возврата кредита, начислять и требовать уплаты процентов по день фактического погашения ссудной задолженности. Пунктом 17 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что периодом для начисления процентов является срок с момента возникновения ссудной задолженности, а в последующем с 01-го числа текущего месяца включительно по последнее число текущего месяца включительно или по день фактического погашения ссудной задолженности (включительно). Проценты начисляются на остаток задолженности (сумму основного долга), учитываемой на ссудном счете на начало операционного дня. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней использования кредита, за базу берется действительное число календарных дней в году.

Вместе с тем, ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26).

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительным требованиям. Однако поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, так как это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могут послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом, как и неустойка за просрочку выплаты суммы основного долга и процентов относятся к периодическим платежам, к которым срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, следовательно, обязательство по уплате процентов и неустойки считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты и неустойка начисляются.

Таким образом, истец ПАО «Саровбизнесбанк» вправе требовать взыскания процентов по кредиту и неустойки за трехлетний период, предшествующей дате предъявления в судебном порядке требований об их взыскании.

При этом следует учитывать, что в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обращался к мировому судье судебного участка № <данные изъяты><адрес> за вынесением судебного приказа по почте 17.07.2019 года. Мировым судьей 24.07.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, который был отменен на основании возражений ответчика 13.08.2019 года, в указанный период с 17.07.2019 года течение срока исковой давности приостанавливалось.

Обращение ПАО «Саровбизнесбанк» в суд с настоящим иском последовало по почте 01.10.2019 года, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Соответственно, с учетом обращения истца к мировому судье истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с заемщика процентов и неустойки (штрафных процентов) за период с 17.07.2016 года по состоянию на 25.09.2019 года.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Аналогичная норма приведена в современной редакции пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, действующей с 1 июня 2015 года, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из договора поручительства №, заключенного между банком и ответчиком ФИО2, он не содержит указания на срок действия поручительства. Само по себе указание в договоре поручительства о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, не является условием о сроке действия поручительства. Иных каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия по смыслу статьи 190 ГК РФ договор поручительства с ФИО2 не содержит, ввиду чего имеют место обстоятельства, когда срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Норма статьи 367 ГК РФ о сроке поручительства не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (Определение Верховного суда РФ от 02.07.2019 года №).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Решением Дзержинского городского суда от 09.11.2015 года с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на 07.09.2015 года, то есть право требования к поручителю за последующие периоды взыскания процентов и неустойки возникло с 08.09.2015 года, заявление мировому судье судебного участка № <данные изъяты><адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с поручителя, направлено по почте 17.07.2019 года. Таким образом, банком утрачено право требования к поручителю ФИО2 в части взыскания суммы задолженности, подлежащей погашению с 08.09.2015 года по 16.07.2018 года, поскольку иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в данном случае процентов и неустойки, начисляемых за каждый день, и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. При этом договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению задолженности до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Учитывая изложенное, с поручителя ФИО2 и заемщика ФИО1 солидарно подлежит взысканию в соответствии с расчетом истца, задолженность за период с 17.07.2018 года по состоянию на 25.09.2019 года: 13401,80 рублей - сумма начисленных процентов, 18462,18 рублей - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу (12949,70 рублей) и процентам (5512,48 рублей).

В остальной части предъявленная истцом задолженность подлежит взысканию только с заемщика ФИО1 в пределах срока исковой давности (за период с 17.07.2016 года по 16.07.2018 года) и соответственно составит: 108456,58 рублей - сумма начисленных процентов, 119041,78 рублей - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу (104788,97 рублей) и процентам (14252,81 рублей).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер исчисленной неустойки (штрафных санкций), ее соотношение с размером задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, размер которых не является минимальным, период просрочки должника и положения статьи 395 ГПК РФ, суд снижает размер взыскиваемых штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов и основного долга с ФИО1 до 60000 рублей, солидарно с обоих ответчиков до 10 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд полагает возможным применить указанные разъяснения при определении взыскания с ответчиков расходов истца по оплате госпошлины, и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере: с ФИО1 в сумме 4686,57 рублей, с ФИО2 в сумме 306,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Саровбизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13.08.2014 года в размере: 108456,58 рублей - сумма начисленных процентов, 60000 рублей - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Взыскать в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 13.08.2014 года в размере: 13401,80 рублей - сумма начисленных процентов, 10000 рублей - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Взыскать в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» расходы по оплате госпошлины с ФИО1 в размере 4686,57 рублей, ФИО2 в размере 306,73 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п ФИО5

Копия верна:

Судья ФИО5